Вот уже несколько десятилетий — точнее было бы даже 
сказать с момента появления теории относительности — 
идут жаркие споры на предмет её истинности. Одни 
доказывают, что она истинна, другие — что она ложна. 
При этом и сторонники, и противники теории 
относительности не имеют исчерпывающего ответа, 
поскольку каждый их шаг либо оказывается топтанием на 
месте, либо порождает массу необъяснимых ими вопросов. 
Так, сторонники теории относительности, говоря об 
увеличении длительности событий в движущейся системе 
отсчёта, вслед за математическими выкладками кивают на 
писателей-фантастов, которые-де при описании 
межзвёздных полётов используют этот эффект. Кроме 
того, они уверяют, что в теории относительности 
меняются наши ╚привычные╩ представления. 

Противники же теории относительности, как правило, 
сетуют на непонимание, а то и просто гонения со 
стороны ╚изменивших╩ ╚привычные╩ представления. Многие 
из них (если не все) всерьёз убеждены в намеренном 
подлоге, преднамеренном обмане Эйнштейном всего 
человечества. При этом, кроме всего прочего, они 
ссылаются на фотографию Эйнштейна, где он запечатлён с 
высунутым языком. 

Короче говоря, аргументы и тех, и других —
неубедительны. А воз и ныне там.

В чём сила и слабость спорящих строн? В том, что они 
отдали теорию относительности Эйнштейна целиком и 
полностью на откуп математике. Да, с точки зрения 
чистой математики в теории относительности всё 
правильно. Но всегда ли правильна сама чистая 
математика? Разумеется, нет. Скажем, если следовать 
чистой математике, то смесь одного литра воды и одного 
литра спирта в сумме должна равняться двум литрам. В 
действительности это не так, ибо в результате 
смешивания одного литра воды и одного литра 
спирта происходит физико-химическая реакция, в 
результате которой часть жидкости как бы ╚испаряется╩.

Согласно теории относительности скорость света 
является предельно возможной скоростью распространения 
взаимодействий в природе. Второй постулат Эйнштейна 
гласит: скорость в вакууме не зависит от направления 
его распространения и от движения источника. Тем самым 
утверждается принцип постоянства скорости света — 
С=300.000 км/с. При этом, как сам создатель теории 
относительности, так и его последователи в своих 
математических преобразованиях вовсю используют 
скорость света в квадрате, т.е. С². Более того, 
опираясь на 
    
 1 1* 1  1*1*3
известное в математике разложение √1-Х = 1— 
─ * —— * ——
— — и т.д.,   
    
2  2*4 2*4*6

они оперируют ещё более высокими степенями скорости 
света — С³, С&sup4; и т.д. А это абсолютно 
неправильно. Ибо нельзя говорить о скорости света как 
о предельной скорости распространения 
взаимодействий в природе — и одновременно делать те 
или иные фундаментальные научные выводы, основываясь 
на формулах полученных с использованием величин: 
С², С³ и т.д.

В соответствии с диалектическим материализмом — одним 
из составных частей марксистко-ленинского учения — 
чего нет в настоящее время, того в настоящее время не 
может и не должно быть. Раз теория относительности 
Эйнштейна отрицает возможность распространения 
взаимодействий в природе со скоростью выше скорости 
света, то её формулы не должны содержать С², 
С³ и т.д. Следовательно: Е = М*С² = 0, а М = 
Е/С² вообще не существует, поскольку на ноль 
делить нельзя. 

Приведу простой пример: поезд, двигаясь равномерно и 
прямолинейно с предельно возможной в природе скоростью 
10 км/ч за два часа преодолевает расстояние в 20 км.

S=v*t=10*2=20

Может ли наш поезд преодолеть за два часа менее 20 км? 
Разумеется, да — если он будет двигаться со скоростью 
меньше 10 км/ч. Скажем, чтобы пройти за два часа 10 
км, он должен двигаться со скоростью 5 км/ч.

S=5*2=10

А может ли наш поезд преодолеть за 2 часа больше 20 
км, то есть, скажем, 21 км? Разумеется, нет, ибо, 
согласно условию задачи, он ни при каких 
обстоятельствах не может иметь скорость более 10 км/ч.
 
S=10,5*2=0 
 
Совершенно очевидно, что наш поезд не может пройти за 
два часа больше 20 км. Следовательно, результаты, 
полученные с использованием скорости поезда более 
10 км/ч не соответствуют истине. Хотя с 
точки зрения чистой математики, если V=10 км/ч, то 
V²=100, V³=1000 и т.д. км/ч. Но это вовсе не 
значит, что наш поезд при указанных условиях за 2 часа 
может пройти 200, 2000 и т.д. километров.

Таким образом, для начала необходимо пересмотреть все 
выводы теории относительности сделанные с 
использованием величин: С², С³ и т.д.

Виктор Кирсанов,
член общественной организации ╚Новейшая политология╩

(kirsanov-vn@narod.ru)

Уважаемый Виктор, мне очень импонирует Ваш 
материалистический взгляд как на теорию 
относительности, так и на математику в целом. Но я
вынужден не согласиться с тем методом подхода к 
естественным наукам, который Вы так наглядно показали 
на практике. 

Начну с того, что сторонники и противники со столь 
инфантильными доводами просто не заслуживают нашего 
внимания, и о них вряд ли стоит даже упоминать. Кроме 
того, надеюсь, Вы не обидитесь, если я скажу, что 
чистая математика не может быть не права хотя бы 
потому, что полностью базируется на формальной логике. 
Вы, уважаемый Виктор, пишете, что на бумаге 1+1=2, а в 
голове подразумеваете бог знает что. Если мне, скажем, 
захочется разбавить спирт водой, то тут уж ничего не 
попишешь, надо будет вводить целую систему уравнений, 
описывающих конкретно этот физический процесс. А что 
мне говорит моя буйная фантазия, будто я одну цистерну 
спирта развёл всего лишь одним стаканом воды, никакого 
отношения к реальности не имеет. Значки показывают, то 
что они означают (отражают в реальном мире), а не то, 
что под ними можно подразумевать. Тем и сложна для 
всех теория относительности, что надо быть богом в 
математике, для того, чтобы сделать правильные выводы 
с позиций материализма. Поди разберись после того, как 
Эйнштейн вывел какой-то тензор — правильно его его 
понял или так, как ему хотелось, с идеалистическим 
вывертом. 

Что же касается квадратов предельных скоростей, то тут 
уж без комментариев. Разрешите только мне, уважаемый 
Виктор, привести Вам один простой пример. 

Допустим, я возьму в аренду угол на территории какого-
нибудь разоряющегося предприятия. И выложу фундамент —
скажем, для будущего завода по разбавлению спирта — по 
периметру прямоугольного треугольника. И если затем 
мне ещё взбредёт в голову посчитать его гипотенузу по 
теореме Пифагора, то тут, сдаётся мне, сильно 
увеличенные стороны данного строения могут появится 
только в моих мечтах о росте производства. 

На сём заканчиваю.  

Искренне Ваш,

Владимир

Уважаемый Виктор!

Все очень просто. За 1 сек свет проходит расстояние 
300000 км, а за 1 квадратную секунду он покрывает 
площадь в 90.000.000.000 квадратных километров. Всякий 
марксист-ленинист с этим согласится.

А кто с этим спорит?

Квадрат скорости — это не скорость, что видно из 
размерности — м^2/с^2, а не м/с. Теория 
относительности ограничивает числом 300000 величину 
скорости "v", а не её квадрата "v^2". Так что Ваши 
возражения безосновательны.

А кто сказал, что квадрат скорости — это скорость? 
Читайте внимательно! Речь идёт о том, что выводы 
сделанные с использованием V2 не соответствуют истине!

Вы сами написали, что квадрат 10 км/час равен 100 
квадратным километрам в час за час и т.д.

Истина-то определяется тем, что она даёт объяснение 
многим явлениям и предсказывает новые.

Виктор, занимались бы Вы лучше политологией (как это 
следует из названия Вашей общественной организации). 
Ибо физик, занимающийся политологией - это еще куда ни 
шло (примеры есть), но вот политолог, занимающийся 
физикой - это нелепо. Я как физик по образованию, но 
не имеющий соответствующей квалификации, и носа не сую 
в дебри теории относительности, Вы же пытаетесь делать 
какие-то выводы на базе элементарных понятий, смысл 
которых, как следует из ваших же слов, Вы не 
улавливаете. 
Вам, по-моему, довольно доступно объяснили, что 
квадрат или куб скорости не есть сама скорость. Следуя 
Вашей логике нельзя даже найти ответ на элементарный 
вопрос, например, какой объем пространства займет свет 
выпущенный из точечного источника через секунду после 
вспышки. Решение этой задачки очень просто объем равен 
4/3*п* С(3) (где п √ пи, С(3) - куб скорости света) . 
Но, так как куб скорости в вычислениях использовать 
нельзя (ибо это не имеет физического смысла), то и 
решить эту задачку Вы никогда не сможете. Утверждение, 
что скорость света не может превышать 300 000  км/с 
означает лишь то, что ее квадрат не может превышать 90 
000000000 квадратных километров, или другими словами 
площадь поверхности, занятая светом (в определенной 
плоскости) через 1 секунду после вспышки не может 
превышать п на скорость света в квадрате или п*90 
000000000  квадратных километров.
Но да бог с ним с математикой и скоростями. Что Вам 
конкретно не нравится в теории относительности? Мир то 
перевернул вовсе не Энштейн, со своей СТО или ОТО, а 
Майкельсон в 1881 году, и Морлей и Миллер в 1904 году, 
со своими экспериментами, показавшими постоянство 
скорости света. Ведь то, что скорость света 
относительно движущегося тела не меняется, не зависимо 
от того, в какую сторону движется тело, то есть сума 
скорости тела и скорости света все равно дает скорость 
света, было установлено в экспериментах еще до 
Энштейна, и это факт, а не его выдумка. Так что 
Энштейн мог хоть трижды ошибаться, или намеренно 
вводить человечество в заблуждение (и не только язык 
показывать, а и фигу в кармане крутить во время 
фотографирования), но от этого наши 
привычные ╚доэнштейновские╩, а, 
вернее, ╚домайкельсоновские╩ представления о 
пространсве-времени не станут верными.

Вадим Протасенко.

Если Вы полагаете, что поезд, двигаясь равномерно и 
прямолинейно с предельно возможной в природе скоростью 
10 км/ч за два часа может преодолеть расстояние больше 
20 км, то Вы правильно делали, что и носа не совали в 
дебри теории относительности.

Виктор, я вовсе не считаю, что поезд, двигаясь 
равномерно и прямолинейно с предельно возможной в 
природе скоростью 10 км/ч за два часа может преодолеть 
расстояние больше 20 км. Я даже не считаю, что 
двигаясь с не предельно возможной скоростью, а просто 
со скоростью 10 км/ч он сможет пройти более 20 км за 
два часа — равно как и менее 20 км (надеюсь, Вы не 
станете предполагать в математической задачке 
возможность террористических актов или нарушение 
машинистом трудовой дисциплины). Впрочем, ни к 
сказанному мной в предыдущем сообщении, ни к ОТО Ваш 
пример не имеет ровным счётом никакого отношения.

Но в одном Вы правы — я действительно правильно 
поступаю, что не лезу в дебри теории относительности, 
чего и Вам искренне советую.

Спосибо за совет. Я обязательно воспользуюсь им, как 
только окажусь в дебрях теории относительности. Пока 
же здесь для меня всё ясно.

Изначально не хотел отвечать... Поскольку сейчас идёт 
чемпионат мира по футболу, я подумал: кто знает, может 
быть это и есть тот самый бог, о котором он говорит?
 
Поэтому, для начала предметного разговора, вместо 
общих рассуждений о том, что "чистая математика не 
может быть не права хотя бы потому, что полностью 
базируется на формальной логике", дайте, пожалуйста, 
математическое решение одной простенькой задачки. 

ЗАДАЧА. В первой игре футболист забил два гола, сделав 
три удара по воротам. Во-второй — три гола, сделав 
четыре удара по воротам. Какова средняя 
результативность футболиста?

С уважением, 

Виктор Кирсанов

Уважаемый Виктор Кирсанов, чемпионат мира по футболу —
это, конечно, святое, но у Вашего покорного слуги 
всегда найдётся несколько свободных минут. 

Для ╚начала предметного разговора╩ скажу, что переход 
от общих абстракций (коими занимается данный сайт) к 
такой частности, как задачка для средней школы, 
выглядит довольно забавно. Но тем не менее (глотая 
наживку) постараюсь ответить на поставленный вопрос, 
благо какие-то знания из начальных классов у меня ещё 
остались. 

В первой игре футболист реализовался на две третьих, а 
во второй пробил три раза из четырёх возможных. 
Соответственно, складываем две эти дроби и сумму делим 
на два. Получаем семнадцать двадцать четвертых, т.е. 
футболист в среднем выложился примерно на 71 процент, 
чего и нашим на чемпионате Европы желаю. В общем всё 
просто, если, конечно, в голове у автора задачи нет 
задней мысли, в чём я далеко не уверен.

С нетерпением жду разъяснений подвоха.

Уважаемый Владимир!

В моём вопросе нет подвоха, а тем более — ╚задней 
мысли╩. Я хочу одного, а именно: получить от Вас, на 
примере решения простенькой задачки, наглядное 
подтверждение того, что "чистая математика не 
может быть не права хотя бы потому, что полностью 
базируется на формальной логике". К сожалению, Вы не 
справились с этим. Ваше решение непригодно именно 
потому, что не отвечает выдвинутому Вами же постулату. 
На мой вопрос ╚Какова средняя результативность 
футболиста?╩ Вы отвечаете ╚Футболист в среднем 
выложился примерно на 71 процент╩. Где же здесь 
логика? В действительности ответ таков: из семи 
ударов по воротам футболист забивает пять голов. 
Возможны варианты. Например: ╚Чтобы забить пять голов, 
футболист должен сделать семь ударов по воротам╩. 

Ответ неизменно должен содержать количество ударов по 
воротам и количество голов, чтобы было ясно, сколько 
ударов сделал футболист по воротам и сколько раз он 
при этом поразил ворота. Только в этом случае можно 
утверждать, что "чистая математика не может быть не 
права хотя бы потому, что полностью базируется на 
формальной логике".

С уважением,

В.Кирсанов

Здравствуйте, уважаемый Виктор. Не пойму, из-за чего 
идёт весь наш с Вами спор. 

Вы признали моё решение за неправильное и пишите ╚Ваше 
решение непригодно именно потому, что оно не отвечает 
выдвинутому Вами же постулату╩ — и далее в тексте 
приводится якобы правильное решение и следуют слова 
╚Только в этом случае можно утверждать, что "чистая 
математика не может быть не права хотя бы потому, что 
полностью базируется на формальной логике"╩. Стало 
быть, Вы согласны со мной — и для чего тогда 
дальнейшие дискуссии? 

А что касается задачи, то Ваши претензии 
безосновательны, надо внимательней читать условие или 
же точнее формулировать его. Ваше решение было бы 
верным в том случае, если бы Вы просили найти просто 
результативность футболиста. Но в тексте чёрным по 
белому написано: ╚какова средняя результативность 
футболиста?╩. Для меня это существенная разница, и я 
могу трактовать Ваше условие только как средний 
результат за две игры. 

Вам также не понравилось, что мой результат приведён в 
процентах, но при желании его всегда можно представить 
как дробь, и если перевод числа из одной формы в 
другую у кого-то вызывают затруднения, то это уже не 
моя вина.

Уважаемый Владимир, я утверждал и утверждаю, что: 

╚Ваше решение непригодно именно потому, что оно не 
отвечает выдвинутому Вами же постулату╩, поскольку 
"Ответ неизменно должен содержать количество ударов по 
воротам и количество голов, чтобы было ясно, сколько 
ударов сделал футболист по воротам и сколько раз он 
при этом поразил ворота. Только в этом случае можно 
утверждать, что "чистая математика не может быть не 
права хотя бы потому, что полностью базируется на 
формальной логике". 

Разве из написанного мной выше следует, что я согласен 
с Вами? Конечно нет, и ещё раз нет! Весь наш спор 
разгорелся именно из-за того, что из Вашего решения не 
ясно, сколько ударов сделал футболист по воротам и 
сколько раз он при этом поразил ворота, ибо Вы ведёте 
речь просто о процентах. И не надо прятаться за 
"среднюю результативность", поскольку она не 
обязательно выражается в процентах. Это тем более ни к 
чему, когда есть конкретные цифры.

Вы пишете: "Мой результат приведён в процентах, но при 
желании его всегда можно представить как дробь" и т.д. 
Поменьше пафоса и слов, Владимир — побольше дела! 
Переведите свои проценты в дробь так, чтобы было ясно, 
сколько ударов сделал футболист по воротам и сколько 
раз он при этом поразил ворота, — и я признаю своё 
поражение. 

А если не можете, то так и скажите. Хотя бы самому 
себе.

Здравствуйте, уважаемый Виктор. 

Во-первых, я вовсе не прятался за среднюю 
результативность, я просто предложил правильное 
решение и указал на ошибку. Рад, что Вы хотя бы 
согласны со мной, что решили задачку неправильно — 
ведь Вами была найдена именно общая результативность, 
а не средняя. 

Если нет, то мы говорим на разных языках, и дальнейшие 
споры бесполезны. Если да, то мы сдвинулись с мёртвой 
точки. Понимаете, Виктор, решение задаётся условием 
задачи, и сознательное (или  бессознательное) 
отступление от начальных данных, приводит к тому, 
что ╚математика не права╩. 

Во-вторых, как я помню, в заданном Вами условии не 
оговаривался вид результата. Кроме того, обычно 
результат футболиста выражается в голах, а 
результативность (она чем-то сродни КПД) — в процентах 
(например: ╚футболист играл  на все 100╩). (На всякий 
случай напомню, что кроме процентов результат у меня 
был написан ещё и в дробном выражении.)  

В-третьих, то, что каждый здравомыслящий человек 
понимает под словом ╚средний╩, не может быть 
тождественно понятию ╚общий╩ (╚суммарный╩). Я не могу 
превратить дерево в камень, но Вы упорно пытаетесь 
меня заставить сделать это. И я никак не могу понять,
почему из этого будет следовать чьё-то поражение. 
Уберите из условия задачки слово ╚средняя╩ — и тогда 
я сразу, как Вам и хочется, скажу: ╚из семи ударов по 
воротам футболист забивает пять голов╩.

Всех Вам благ.

Здравствуйте, уважаемый Владимир. С Вашей стороны опять
одни слова, слова, слова. 

Во-первых, я не "решил задачку". В противном случае мы 
бы с Вами не беседовали. Я лишь знаю ответ этой 
задачки. Вы же взялись показать её логически 
обоснованное математическое решение. Но вместо этого 
Вы только говорите, говорите и говорите. 

Во-вторых, Вы, видимо, погорячились насчёт остатков у 
Вас кое-каких школьных знаний (либо же Вы плохо 
учились в школе, поскольку путаете понятия "общая 
результативность" и "средняя результативность".)

В-третьих, логически обоснованное решение не нуждается 
в оговаривание вида результата, ибо двух логически 
обоснованных решений одной задачи, равно как и двух 
истин относительно одного объекта познания не бывает.

В-четвёртых, полученный Вами результат "семнадцать 
двадцатьчетвёртых" далёк от истины, поскольку из него 
следует, что футболист сделал двадцать четыре удара по 
воротам и забил при этом 17 голов или из 24 ударов по 
воротам футболист забивает 17 голов. Где же здесь 
логика? 

С уважением, 

Виктор Кирсанов

Здравствуйте, уважаемый Виктор Кирсанов. 

Во-первых, я повторял и буду повторять, что решил 
задачу, которую Вы не решили — пока не будет доказано 
обратное. 

Во-вторых, Вы утверждаете, что я путаю понятия 
╚средняя результативность╩ и ╚общая результативность╩. 
Что ж, хотелось бы узнать, какой смысл вкладываете в 
эти понятия Вы. 

В-третьих, я полностью согласен с тем, что ╚логически 
обоснованное решение не нуждается в оговаривание вида 
результата, ибо двух логически обоснованных решений 
одной задачи, равно как и двух истин относительно 
одного объекта познания не бывает╩ — но ведь это Вам 
не понравилось, что конечный показатель эффективности 
футболиста выражен в процентах. 

И, наконец, самое главное. Из моего результата никак 
не может следовать, ╚что футболист сделал двадцать 
четыре удара по воротам и забил при этом 17 голов или 
из 24 ударов по воротам футболист забивает 17 голов╩. 
Из него может следовать лишь, например, то, что если 
футболист будет в следующем матче играть с такой же 
результативностью и ему дадут ударить по воротам n 
раз, то он забьёт (17/24)*n голов.

Допустим (для упрощения), нам надо посчитать не 
среднюю результативность, а среднее количество забитых 
голов. Пусть в первой игре футболист забил два гола, а 
во второй четыре. Среднее количество забитых голов 
будет три. Но давайте следовать Вам: оказывается, в 
среднем футболист сумел забить пять голов. И где же 
здесь логика?

Всего хорошего.

Здравствуйте, уважаемый Владимир. 

Вы согласны с тем, что ╚логически обоснованное решение 
не нуждается в оговаривание вида результата, ибо двух 
логически обоснованных решений одной задачи, равно как 
и двух истин относительно одного объекта познания не 
бывает╩ — и в то же время требуете оговаривания вида 
результата. Это, по меньшей мере, странно...

Я ведь потому и не согласен в Вашим решением, что оно 
не является логически обоснованным — хотя бы уже по 
той простой причине, что я не спрашивал о процентах, а 
значит, Ваше решение не отвечает поставленному условию.

Ваша же расшифровка полученной Вами дроби и вовсе 
далека от истины. Ведь разве я спрашивал, что 
произойдёт, если футболист в следующем матче будет 
играть с прежней же результативностью и ему дадут 
ударить по воротам n раз? Не можете решить эту 
задачку — так и скажите!!! И нечего морочить людям 
голову.

С уважением, 

Виктор Кирсанов

Здравствуйте, Владимир. Я понимаю, как тяжело Вам что-
то доказывать человеку, который, очевидно, не учился в 
школе и свою необразованность пытается оправдать тем, 
что математика неправа, при этом пишет, что объём 
смеси меньше объёма составляющих из-за испарения. 

Но Вы не совсем правы вот в чём. 

Средняя результативность в спорте — это колическтво 
голов за игру.  Процент попаданий — это то, о чём Вы 
говорите. А понятия "средний процент попаданий" в 
спорте (по крайней мере, в баскетболе) нет.

Спорить не буду. В терминах спорта не разбираюсь.