Сегодня весьма широко распространена точка зрения, что 
существование Бога недоказуемо рационально-логическими 
способами, что Его существование можно лишь принять на 
веру как аксиому. 

"Блажен, кто верует" - есть такая поговорка. Хочешь 
веруй, хочешь не веруй - это личное дело каждого. Что 
же касается науки, то чаще всего считается, что её 
дело - изучать наш материальный мир, изучать 
рационально-эмпирическими методами, а поскольку Бог 
нематериален, то наука не имеет к Нему отношения - 
пусть, так сказать, Им "занимается" религия. 

На самом же деле это как раз неверно - именно наука 
предоставляет нам наиболее убедительные 
доказательства существования Бога - Творца всего 
окружающего нас материального мира. 

Уже в 9-м классе средней школы ученики имеют 
представление о некоторых фундаментальных научных 
законах, например, о Законе сохранения энергии 
(называемым ещё Первым Законом термодинамики), и 
Законе самопроизвольного роста энтропии, известном 
также под названием Второго Закона термодинамики. Так 
вот, существование библейского Бога-Творца есть прямое 
логическое следствие этих двух важнейших научных 
законов. 

Зададимся сначала вопросом: откуда взялся наблюдаемый 
нами окружающий нас материальный мир? На него 
возможны несколько вариантов ответов: 

1) Мир потихоньку эволюционировал в течение многих 
миллиардов или триллионов лет из какой-то "первозданной
материи". В настоящее время это, так сказать, 
"общепринятая" точка зрения. Что будто когда-то 
существовал полный хаос, который потом по неведомым 
причинам вдруг "взорвался" (теория "Большого взрыва"), 
а затем потихоньку "эволюционировал" от "первичного 
бульона" к амебам, а, затем, к человеку. 

2) Материальный мир существовал всегда, вечно, - в 
том виде, в каком мы его наблюдаем сейчас. 

3) Материальный мир просто взял да и возник из ничего 
сам собой какое-то время тому назад. 

4) Мир был создан Богом некоторое время тому назад в 
виде первозданной хаотичной материи, а затем 
эволюционировал к современному виду в течение многих 
миллионов лет, но не "сам собой", а под воздействием 
того же Бога. Это так называемая теория "теистической 
эволюции", которая сейчас тоже является довольно 
модной. 

5) Материальный мир был создан из ничего Богом 
какое-то время тому назад полностью в завершённом 
виде и с тех пор по настоящее время находится в 
состоянии постепенной деградации. Это - библейская 
концепция или креационизм 

Теперь, вооружившись Первым и Вторым Началами 
термодинамики, я попробую ответить на вопрос, какая же 
из этих концепций является правильной, или, точнее, 
какая из них этим законам, по крайней мере, не 
противоречит. 

Первая из вышеперечисленных концепций, совершенно 
очевидно, противоречит Второму Началу термодинамики, 
согласно которому все природные самопроизвольные 
процессы идут в сторону увеличения энтропии (то есть 
хаотичности, неупорядоченности) системы. Эволюция как 
самопроизвольное усложнение природных систем 
полностью и совершенно однозначно запрещена Вторым 
Началом термодинамики. Это Начало и говорит нам о 
том, что из хаоса никогда, ни при каких условиях сам 
собой не может установиться порядок. Самопроизвольное 
усложнение любой природной системы невозможно. 
Например, "первичный бульон" никогда, ни при каких 
условиях, ни за какие триллионы и биллионы лет не мог 
породить более высокоорганизованные белковые тела, 
которые, в свою очередь, никогда, ни за какие 
триллионы лет не могли "эволюционировать" в такую 
высокоорганизованную структуру, как человек. Таким 
образом, эта "общепринятая" современная точка зрения 
на происхождение Вселенной абсолютно неверна, 
поскольку она входит в противоречие с одним из 
фундаментальных эмпирически установленных научных 
законов - Вторым Началом термодинамики. 

Вторая концепция также противоречит Второму Началу. 
Ибо если бы наш материальный мир был вечен и не имел 
начала во времени, то, совершенно очевидно, что, 
согласно Второму Началу, он деградировал бы к 
настоящему времени до уровня полного хаоса. Мы же, 
однако, наблюдаем в окружающем нас мире 
высокоупорядоченные структуры, каковыми, кстати, 
являемся и сами. Итак, логическим следствием Второго 
Начала является вывод о том, что наша Вселенная, весь 
окружающий нас материальный мир имели начало во 
времени. 

Третья концепция, согласно которой мир возник из 
ничего "сам собой" какое-то время тому назад в готовом 
высокоупорядоченном виде и с тех пор потихоньку 
деградирует, - конечно же, не противоречит Второму 
Началу. Но... она противоречит Первому Началу 
(закону сохранения энергии), согласно которому, 
энергия (или материя, поскольку E = mc2) не 
может возникнуть сама собой, из ничего. 

Модная сегодня четвёртая концепция, согласно которой 
эволюция существует, но не "сама по себе", а под 
"управлением Бога", также противоречит Второму Началу 
термодинамики. Этому Началу на самом деле совершенно 
всё равно, происходит ли эволюция "сама по себе" или 
же "под водительством Божьим". Второе Начало просто 
говорит о принципиальной невозможности протекания в 
природе эволюционных процессов и фиксирует наличие в 
ней процессов диаметрально противоположных - процессов 
самопроизвольной дезорганизации. Если бы эволюционные 
процессы самоусложнения в природе существовали 
(независимо от того, под воздействием ли Бога, либо 
без Него), то Второе Начало просто-напросто не было бы 
открыто и сформулировано наукой в том виде, в каком оно
сейчас существует. 

И лишь пятая, библейская концепция, креационизм, 
полностью удовлетворяет обоим фундаментальным научным 
законам. Материальный мир не возник сам собой, его 
сотворил нематериальный Бог - и это соответствует 
Закону сохранения энергии (Первому Началу 
термодинамики), согласно которому материя не 
возникает сама по себе из ничего. При этом Первое 
Начало фиксирует отсутствие возникновения материи 
(энергии) из ничего в настоящее время, что также 
соответствует библейскому утверждению, что "в 6 дней 
завершил Бог дела свои и почил", - то есть, что с той 
поры Бог уже не творит новой материи. Упомянутое же в 
Библии "проклятие", наложенное Богом на материальный 
мир, как раз соответствует действию Второго Начала 
термодинамики. 

Таким образом, можно спокойно и смело, без всяких 
натяжек утверждать, что сотворённость материального 
мира доказана наукой, поскольку этот факт является 
очевидным логическим следствием двух фундаментальных, 
эмпирическим путём установленных научных законов - 
Первого и Второго Начал термодинамики. 

Другое дело, что можно не верить даже и науке. 
Например, разного рода изобретатели "вечных 
двигателей", по-сути, не верят в истинность Первого 
начала термодинамики, то есть Закона сохранения 
энергии. Поэтому они и пытаются изобрести механизм, 
который создавал бы энергию "из ничего". Точно так же 
те, кто верит в истинность теории эволюции, по-сути 
дела не верят в истинность Второго Начала 
термодинамики, однозначно запрещающего возможность 
эволюции как самоусложняющегося процесса - и точно так 
же они пытаются "изобрести", придумать будто бы 
существующий в природе "механизм" или закон, согласно 
которому происходили бы процессы самоорганизации 
материи (к примеру, работы Ильи Пригожина именно из 
этой оперы).

Уважаемый Дмитрий, мне очень импонирует тот факт, что 
в своём небольшом сообщении на данном форуме Вы 
вели речь именно о доказательстве бытия Бога. Это 
свидетельствует о том, что в своих рассуждениях Вы не 
планировали и не планируете чураться логики. Вдвойне 
приятно, что в качестве опоры для своих логических 
рассуждений Вы выбрали не какие-то умозрительные 
утверждения, а именно "эмпирическим путём 
установленные научные законы", то есть эмпирика или 
действительность является для Вас авторитетом. Всё это 
в совокупности свидетельствует о том, что Ваше 
предприятие не безнадежно и Вашим выводам можно будет, 
безусловно, доверять - если в своих рассуждениях Вы не 
совершите логических ошибок. 

Но вот в последнем я уже, к сожалению, не вполне 
уверен. Более того, у меня есть некоторые претензии к 
методологической стороне Вашего доказательства. 

Вообще, в научном доказательстве (если вести речь 
именно о научном доказательстве) принято чётко 
формулировать сами исходные постулаты (аксимомы), а 
также собственно те утверждения, которые предстоит 
доказать. Вспомните хотя бы геометрию: все термины, 
которыми оперирует данная наука, чётко определены - 
точка, отрезок, прямая и т.д., да и начинается 
доказательство обычно словами "Пусть...". 

Что же, однако, можно обнаружить в Вашем случае? Вы, к 
сожалению, даже не сформулировали как следует те два 
исходные постулата, на которые собрались опираться, Вы 
только мельком упомянули - отослав читателя к учебнику 
9-го класса (какого автора, кстати?) - первый и второй 
законы термодинамики. Так доказательства не 
предъявляются. Сформулируйте, пожалуйста, два данных 
закона, но только абсолютно чётко, то есть так, чтобы 
мы, Ваши читатели, действительно были уверены, что 
данные формулировки законов (на которые можно  
опираться в рассуждениях) являются следствием именно 
обобщения опыта, а не умозрительными конструкциями 
(настоятельно советую при формулировке второго закона 
термодинамики обойтись без термина "энтропия" - этот 
термин сам по себе требует отдельного определения).  
Лишь после чёткой формулировки упомянутых законов и 
можно будет проверить, нет ли ошибки в Ваших 
рассуждениях (а до этой формулировки постулатов, в 
общем-то, и говорить не о чем). 

Теперь коснусь уже не основы для Ваших доказательств, 
а собственно того тезиса, который Вы собрались 
доказывать. Насколько я понял, Вы настаиваете на 
доказательстве бытия Бога. То есть тезис "Бог 
существует" - это и есть то, что требуется доказать, 
но (вспомним геометрию) доказываемый тезис должен быть 
не пустым звуком, а неким осмысленным утверждением, то 
бишь каждое слово в доказываемом утверждении должно 
быть наделено смыслом, должно быть определено. В таком 
случае прежде чем доказывать то, что "Бог существует", 
нужно определиться, что такое Бог (иными словами, 
нужно дать определение этого понятия) и что такое 
"существует". О том, что значит "существовать", я имею 
некоторое представление (даже как-то публиковал здесь 
на форуме свой анализ данного понятия), но вот о том, 
что такое или кто такой Бог, я имею очень смутные 
представления, настолько смутные, что даже если Вам 
удаться доказать, что он есть, что он существует, то 
от этого положение вещей в моей голове нисколько не 
изменится, ибо я не буду иметь представления о том, 
что же именно есть (а то, что что-то есть я и без 
доказательств знаю - это-то как раз самый надёжный 
факт, данный нам в ощущения). 

Так что у меня к Вам вторая просьба: сформулируйте то, 
что Вы собрались доказывать, то есть дайте определение 
того, что есть Бог.

Вот только после этого и можно будет разбирать ход 
Вашего доказательства (надеюсь, что Вы это сделаете, 
и мы сможем продолжить беседу, ибо у меня есть 
желание поговорить по существу двух "фундаментальных 
законов" бытия, положенных Вами в основу своих 
рассуждений).

Кстати, поскольку я не силён в теологии, то не могли 
бы Вы объяснить, о каком таком "Упомянутом в Библии 
"проклятие", наложенном Богом на материальный Мир", 
Вы вели речь? Приведите, пожалуйста, название 
библейской книги и номер строфы (или как бишь там они 
называются?).

Насколько я помню со школы, второй закон термодинамики 
говорит о том, что теплота может передаваться только от
более нагретого тела к менее нагретому, обратный же 
процес самопроизвольно происходить не может. Из этого 
закона следует, что любая замкнутая система должна 
прийти к тепловому равновесию. Если бы мир существовал 
вечно, то он давно бы должен прийти к этому равновесию.
Однако в природе наблюдаются тела с различной 
температурой. Думаю, что именно это и имел в виду 
Дмитрий Таланцев.

Уважаемый Простак, трудно сказать, что имел в виду 
Дмитрий, он пока молчит.

Что касается Вашей формулировки второго начала, то в 
ней есть одно слабое место - вот это самое 
"самопроизвольно". Честно говоря, мне смысл данного 
термина не вполне ясен. А без оговорки о 
самопроизвольности Ваша формулировка второго начала 
будет не верна - тепло от холодного тела к горячему 
передаваться может, пример - холодильник у меня за 
стенкой. Возражение, что в случае холодильника 
передача тепла осуществляется не самопроизвольно - 
мне, повторяю, не нравится, поскольку физический смысл 
термина "самопроизвольно" вовсе не очевиден. Намекаю, 
не зря же термодинамики для формулировки на первый 
взгляд такой простой закономерности, как протекание 
теплообмена только в направлении от горячего тела к 
холодному, ввели достаточно сложное понятие энтропии. 

Теперь, что касается Вашего утверждения "Из этого 
закона следует, что любая замкнутая система должна 
прийти к тепловому равновесию". То тут я с Вами не 
соглашусь, даже если я приму формулировку второго 
начала, включающую в себя понятие 
"самопроизвольности". Из одного только второго начала 
данный вывод не следует, поскольку нагревание тел в 
нашем Мире, даже в замкнутых системах происходит 
отнюдь не только путём передачи тепла от более горячих 
тел (вспомните, например, о нашем Солнце или добывании 
огня трением). Бытие нашего Мира не есть простой 
теплообмен между телами. Так что тут Дмитрий, может 
быть, не зря упомянул именно о совокупности первого 
и второго начал?

На самом деле Дмитрий в своём сообщении затронул не 
одну, а две темы для дискуссии. Первое, что можно 
обсуждать - это понимание самих начал термодинамики и 
получение представлений о судьбе Мира, вытекающих из 
данных начал (вечен-невечен, конечен-бесконечен, 
возможна тепловая смерть Вселенной или нет и т.д.)  
Второй вопрос - это само определение понятия Бога и 
главное, как то или иное свойство Мира (выведенное из 
двух начал) можно увязать с существованием или небытиём
Бога.

>Уважаемый Простак, трудно сказать, что имел в виду 
>Дмитрий, он пока молчит.
>
>Что касается Вашей формулировки второго начала, то в 
>ней есть одно слабое место - вот это самое 
>"самопроизвольно". Честно говоря, мне смысл данного 
>термина не вполне ясен. А без оговорки о 
>самопроизвольности Ваша формулировка второго начала 
>будет не верна - тепло от холодного тела к горячему 
>     [.............]

Привет, Вадим!
Извините, хочу встрять в Вашу дискуссию.
Я согласен с Вашей критикой Второго Начала.
Больше того, хотел бы вообще поставить 
в этом вопросе точку.

Физика, как наука о природе, должна оперировать
физическими явлениями, и - только.  Энтропия же -
это вымысел, придумка. Если серьезно говорить 
об "энтропии", то в науке и технике вообще 
не существует даже никакого ни метода, 
ни физического прибора, которым  можно было бы
измерить эту пресловутую "энтропию".
 
Откуда же она взялась в физике?
Если обратиться к работам физиков времен Ньютона,
то увидим, что они там все 
параллельно "натурфилософии"
по совместительству были теологами.  
А в религии имеют место так называемые 
"две каменные скрижали Моисея". 
Вот эти "две каменные скрижали"  физики-теологи 
средневековья и  позднего средневековья  
и перетащили в физику в качестве "основания". 

Учению энтропии Энгельс уже почти полторы сотни лет 
назад
уделил внимание, и в "Диалектике природы" сказал:

"Клаузиус - [........] - доказывает, что мир сотворен,
следовательно, что материя сотворима, следовательно, 
что она уничтожима, следовательно, что и сила (......)
сотворима и уничтожима, следовательно, что все учение
о "сохранении силы" бессмыслица, - следовательно,
что и все его выводы из этого учения тоже 
бессмыслица."

Это было сказано почти полторы сотни лет назад!
А физики и философы, несмотря на то, что имя Энгельса 
казалось бы признано официальной наукой авторитетом, 
продолжают упражняться в бессмыслице.

Ну а если учение об энтропии бессмыслица,
так может хватит бессмыслицу переливать
из пустого в порожнее?

С приветом -
         Виктор

http://warrax.net/Satan/xians/naev.htm

http://warrax.net/46_47/lgenauka.html

Здесь я опубликовал свой ответ на 
данную тему.

Уважаемый Дмитрий, Вы написали:

"Здесь я опубликовал свой ответ на 
данную тему."

Насколько я смог разобраться в Вашем выступлении на 
обозначенном ссылкой форуме, Вы там выдвинули три 
пункта возражений по Второму Началу термодинамики. Но, 
выдвинув свои возражения, Вы, увы, так и не сделали 
окончательного вывода о бессмысленности этого учения.

На что я могу только повторить вопрос из своего 
предыдущего выступления: сколько же можно переливать 
из пустого в порожнее? Примет ли когда-нибудь наконец 
наука воззрения Энгельса?

Теперь о теории Дарвина.

Двадцатый век прошёл под знаменем этой теории, которая
базируется на утверждении о самозарождении и 
саморазвитии живой материи. Но давайте повнимательнее 
посмотрим, к каким итогам мы, люди Земли, подошли к 
двадцать первому веку.

1. Вот есть наука генетика. Перед нею поставлена
задача разгадать строение и функционирование 
живого организма. 

2. Есть наука кибернетика, перед которой в 
перспективе стоит задача создания искусственного 
интеллекта.

3. Есть космонавтика. Хотя мы ещё не знаем, что такое 
гравитация, но и без этих знаний уже можем достигать 
других планет Солнечной системы, а в перспективе, -  
с постижением природы гравитации, - космонавтика даст 
нам возможность добираться до иных звездных миров.

И вот с учётом всего отмеченного встаёт такой вопрос: 
если мы будем знать, как запустить механизм 
органической жизни, и у нас будут средства доставки 
его на другие, пока безжизненные планеты, неужели же 
мы будем полагаться на какой-то механизм 
"самозарождения" в неком "первичном бульоне"? Нет, 
конечно. У нас будет возможность и средства не только 
создать этот "первичный бульон", но и управлять 
развитием процессов в нём.

Из всего этого приходится делать вывод об ошибочности
теории Дарвина. Наука, оставаясь в рамках ошибочной 
теории Дарвина, поставленных перед нею задач никогда 
не решит.

Однако ещё во времена Дарвина (1809-1882) жил и 
оппонировал ему известный французский учёный-энтомолог 
Жан-Анри Фабр (1823-1915), отстаивавший концепцию 
креационизма. А значит, от дарвинизма нужно 
отказываться и брать на вооружение теорию Фабра.

Уважаемый Виктор, Вы написали, что теория Дарвина 

"базируется на утверждении о самозарождении и 
саморазвитии живой материи."

Однако на самом деле Дарвин писал только об эволюции 
живых организмов, а вовсе не о возникновении жизни. 
Так что не надо подменять теорию Дарвина гипотезой 
абиогенеза.

Вы также написали, что Жан-Анри Фабр отстаивал 
концепцию креационизма и тем самым якобы "оппонировал" 
Дарвину. На самом же деле Фабр в некоторых своих 
энтомологических очерках всего лишь выражал удивление 
сложности и точности некоторых инстинктивных действий 
насекомых (типа молниеносных парализующих уколов ос-
"охотников" в труднодоступные нервные центры их 
опасных жертв) и задавал вопросы: как в рамках 
эволюционной теории Дарвина можно объяснить появление 
столь совершенных, высокоспециализированных, 
филигранных действий у почти безмозглых существ?

(Объяснить это можно, понятно, через всё тот же 
длительный отбор поначалу достаточно несовершенных 
действий у многочисленных предков насекомых - кстати, 
Фабр сам в большом количестве описал вариации, 
отклонения в действиях тех же ос-парализаторов.)  

Уважаемый "...", в ответ на мои слова о том, что 
теория Дарвина 

"базируется на утверждении о самозарождении и 
саморазвитии живой материи"

Вы возразили, что, мол, 

"...на самом деле Дарвин писал только об эволюции 
живых организмов, а вовсе не о возникновении жизни. 
Так что не надо подменять теорию Дарвина гипотезой 
абиогенеза."

Выходит, Вы хотите отделить проблему возникновения 
жизни от проблемы развития жизни? Как это понимать? 
Значит ли это, что своё "начало" жизнь на планете 
получила целенаправленными сознательными действиями 
творца, а эволюция жизни протекала уже сама собой по 
теории Дарвина?

Извините, но с таким подходом я согласиться не могу.
Концепция возникновения жизни и концепция её эволюции 
должны быть единой теорией. И если принять теорию 
Дарвина, то она должна быть применима как для процесса 
возникновения жизни, так и для процесса её развития. 
Если есть "САМОразвитие", то должно иметь место 
и "САМОзарождение".

Аналогично, если "начало жизни - акт творения", то и 
"эволюция жизни - под контролем и управлением."
Разрывать эти два фактора и к каждому прилаживать
"свою" теорию нельзя, - если конечно, требовать
от теории логическокй непротиворечивости.

Далее Вы написали мне:

"Вы также написали, что Жан-Анри Фабр отстаивал 
концепцию креационизма и тем самым якобы "оппонировал" 
Дарвину. На самом же деле Фабр в некоторых своих 
энтомологических очерках всего лишь выражал удивление 
сложности и точности некоторых инстинктивных действий 
насекомых (типа молниеносных парализующих уколов ос-
"охотников" в труднодоступные нервные центры их 
опасных жертв) и задавал вопросы: как в рамках 
эволюционной теории Дарвина можно объяснить появление 
столь совершенных, высокоспециализированных, 
филигранных действий у почти безмозглых существ?"

А Вы не профанируете Фабра? Фабр работал многие 
десятилетия, провёл многие и многие тысячи наблюдений 
и опытов с насекомыми, и неужели же вся его работа 
свелась к попыткам встроить свои наблюдения в 
безмозглую теорию Дарвина?

Не проще ли было бы ему, наблюдая "совершенные,
высокоспециализированные, филигранные действия" 
насекомых, объяснить их как действия искусных, 
высокоспециализированных машин-автоматов? 

Своё письмо Вы завершили словами:

"(Объяснить это можно, понятно, через всё тот же 
длительный отбор поначалу достаточно несовершенных 
действий у многочисленных предков насекомых - кстати, 
Фабр сам в большом количестве описал вариации, 
отклонения в действиях тех же ос-парализаторов.)"

Объяснить, если при этом не предъявлять объяснению 
практической целесообразности, можно всё что угодно.

К примеру, можно создать картину эволюции колеса от 
палки и каменного топора до современной ручной 
электродрели фирмы "БОШ". И такой "картиной эволюции" 
можно "объяснить" процесс превращения каменного топора 
в ручную электрическую дрель - но при этом нельзя 
упустить из этой картины объяснения роли творца.

Вот и в картине эволюции жизни должен присутствовать 
творец. И этим концепция Фабра отличается от концепции 
Дарвина.

Я вовсе не считаю, что жизнь на планете возникла
благодаря разумной деятельности некоего Творца. Хотя
и не исключаю такой вариант. Возможно, концепция
возникновения жизни и концепция её эволюции и должна
быть единой теорией, но, тем не менее, ни в постулатах
СТЭ, ни в теории Дарвина ничего не говорится о
происхождении жизни как таковой. Вы же написали о 
теории Дарвина следующее: 

"...под знаменем этой теории, которая базируется на 
утверждении о самозарождении и саморазвитии живой 
материи." 

Может, всё-таки не следует приписывать Дарвину того, 
чего он не писал? Тем более, что гипотеза абиогенеза 
была выдвинута Опариным только примерно через 
восемьдесят лет после опубликования работы Дарвина - 
так что теория Дарвина базироваться на абиогенезе 
никак не могла.

Именно потому, что гипотеза абиогенеза и теория
эволюции - разные теории, нет смысла вести речь об их
логической непротиворечивости. Тем более, что их
предназначение - описание принципов появления и
развитии жизни, а вовсе не отрицание существования
Бога/Творца/Создателя. В конце-концов, даже если жизнь
была "сотворена" неким высшим разумом, то это ещё не
значит, что он управляет эволюцией. Точно так же, как
если бы я написал ("сотворил", так сказать) программу
"генератор случайных чисел", это ещё не значило бы, что
я управляю последовательностью чисел, выдаваемых 
данным генератором.

В целом, вопросы происхождения жизни как таковой и её
развития, конечно, относятся к эволюционному учению, и 
в таком смысле обобщать их в принципе можно. Но 
изначально-то Вы писали не об эволюционном учении, а 
именно о теории Дарвина. Поэтому я предлагаю Вам 
ограничивать беседу в тех рамках, которые Вы установили
ей изначально, упоминая о теории Дарвина, а не 
подменять одну тему другой, даже если они близки друг 
другу по смыслу.

Мало ли о чём там Дарвин не писал... Дарвин жил более 
ста лет назад, исходил из представлений своего времени 
и понаписал изрядных глупостей.

Мы ведём речь о том, что генетики и кибернетики,
полагаясь на теорию Дарвина, сегодня задач своих наук 
не решат. Чтобы уметь воссоздать живой организм и 
интеллект, нужно отказаться от иллюзий, будто бы такие 
совершенные филигранные творения могут возникать и 
развиваться сами собой. Нужно брать на себя роль творца
и разбираться, как воссоздаётся и развивается живая 
материя.

Если Бог - это сверхъестественная сущность, то такой 
сущности не существует в принципе. Если Бог - это 
естественная сущность, то эта сущность познаваема и 
объяснима. О познании Бога как естественной сущности 
читайте на странице

http://abulatov1.narod.ru/buda/ruchkin.htm