(Копия - в relcom.politics)

1. Уважаемый Владимир Владимирович, современной науке 
известен один основополагающий опыт - так называемый 
"опыт Майкельсона". Целью этого опыта являлось 
обнаружение "эфирного ветра". Эксперимент по 
обнаружению "эфирного ветра" впервые был поставлен в 
1881 г. американским учёным А.Майкельсоном по идее, 
высказанной за 12 лет до этого Дж.Максвеллом. 
Эксперимент этот различными учёными ставился в разное 
время суток, в различные времена года и на различных 
широтах, но всегда с одним и тем же отрицательным 
результатом: движения эфира по отношению к Земле 
обнаружить не удалось. Точность последних экспериментов
была такова, что они позволили бы обнаружить изменение 
величины скорости распространения света даже на 
2 м/сек. В силу принятой гипотезы "неподвижого эфира", 
учёные пытались обнаружить движение эфира только в 
горизонтальной плоскости, и на основании результатов 
вышеупомянутого опыта учёные решили, что эфира не 
существует. 

2. Однако, чтобы судить о движении среды, измерения 
скорости среды нужно проводить в трёх измерениях. 
Существует предположение, что эфир "втекает" в планету 
и известное в науке со времен Галилея так называемое 
"ускорение свободного падения" - 
9,82 метра/сек2, - на самом деле является 
ускорением потока эфира, втекающего в планету. А 
следовательно, скорость света для обнаружения 
втекающего эфира нужно замерить ещё и по вертикали. Но 
именно такого замера на протяжении всего ХХ века 
сделано не было, замеры производились только в 
горизонтальной плоскости. 

Для установления научной истины нужно поставить 
эксперимент, не поставленный 
физиками-экспериментаторами на протяжении всего 
ХХ столетия, - замерить интерферометром Майкельсона 
скорость света по вертикали. Результат эксперимента 
может существенно повлиять как на представления 
современной науки, так и на дальнейшее развитие 
научных знаний. 

3. Сэр, учитывая Вашу роль - роль верховного 
руководителя государства - и Ваш авторитет в развитии 
новейших направлений  науки, прошу Вас дать 
распоряжение соответствующим структурам РАН о 
проведении эксперимента, цель и принцип которого 
кратко изложены в пункте 2. настоящего письма. 

######################################## 

P.S.

Для редактирования письма я, не мудрствуя лукаво, 
вытянул из Гугла письмо Соросу и воспользовался им в 
качестве образца. В процессе редактирования было 
обнаружено обращение к Путину "Сэр", и оно встало в 
текст как влитое. Так что это не досадная недоработка, 
а гениальная находка.

При обращении "товарищ" или "господин" возникают
определённые двусмысленности. Думаю, при 
интернациональном общении в сфере науки очень удобно 
обращение "сэр", которое символизирует преемственность 
традиций классической науки времен Ньютона.

Сэр!.. Лепота!...

23 мая 2006 г.

Уважаемый Виктор, я, к сожалению, сейчас сильно занят 
реформой правительства, поэтому буду краток и приведу 
отрывок из книги Бернарда Джеффа "Майкельсон и скорость
света"

"Английский физик и философ Джон Д.Бёрнал назвал 
открытие Майкельсона и Морли "величайшим из всех 
отрицательных результатов в истории науки". Однако 
Майкельсон не был окончательно обескуражен 
результатами своего опыта. Хотя существование 
неподвижного эфира им и исключалось, оставалась ещё 
одна возможность, что "Земля увлекает за собой эфир, 
придавая ему почти ту же скорость, с какой движется 
сама, так что скорость движения эфира по отношению к 
поверхности Земли равна нулю или очень мала".

Через десять лет после опубликования этого 
исторического сообщения Майкельсон экспериментально 
проверил вторую гипотезу, послав два световых луча по 
периметру ВЕРТИКАЛЬНО поставленного прямоугольника, 
стороны которого были равны 15 и 60 м. Результаты не 
подтвердили этой гипотезы."

Автор предыдущего сообщения забыл указать, что оно 
отправлено из сумасшедшего дома.

Уважаемый, Виктор, я смотрю, Вы что-то не спешите 
отвечать Владимиру Владимировичу.Что так? Он человек 
занятой, нашёл время Вам ответить, а Вы его 
игнорируете. Придётся мне ответить за Вас. 

В книге Бернарда Джеффа нет подробного описания 
второго эксперимента Майкельсона-Морли, вполне может 
оказаться, что эксперимент был организован следующим 
образом. 

Раздвоенные лучи света шли из нижнего левого угла 
прямоугольника, первый луч шёл вдоль вертикальной 
стороны, второй вдоль нижней горизонтальной, затем 
первый луч света отражался в вернем левом углу 
прямоугольника и шёл вдоль верхней горизонтальной 
стороны, а второй луч света отражался в нижнем правом 
углу и шёл вдоль правой вертикальной стороны и затем 
эти лучи встречались в верхнем правом углу. Тем самым 
Майкельсон и Морли добивались того, что горизонтальный 
отрезок лучи света проходили на разной высоте, и, если 
эфир увлекается Землей, то полностью покоится он у 
поверхности Земли, а чем выше высота над Землей, тем 
заметнее смещение Земли относительно Эфира. То есть в 
вертикальной плоскости должен быть градиент скоростей 
эфира. Вот эту разность между скоростью эфира у Земли 
и чуть выше и хотели засечь Мйкельсон и Морли. Если 
эксперимент был построен так, как я предположил, то 
отсутствие смещения интерференционных полос нельзя 
считать опровержением отстаиваемой Вами, уважаемый 
Виктор, гипотезы о течении эфира в Землю, ибо в обоих 
плечах интерферометра распространение света по 
вертикали происходило в одном направлении - снизу 
вверх, то есть разницы в пути света относительно эфира 
между плечами интерферометра не будет.

Так что Вы, Виктор, по-прежнему, вправе настаивать на 
том, что гипотеза о течении эфира в Землю вполне 
жизнеспособна. В связи с чем у меня к Вам вопрос: в 
Вашей гипотезе имеет место быть замедление времени на 
движущихся объектах или нет?

Уважаемый Вадим, как я понял, Вас интересует, почему я 
не отвечаю некоему "Владимиру Владимировичу".

Вы, увы, наивны, как ребенок. Это ведь на самом деле 
не сам В.В.Путин, а всего лишь какой-то сетевой 
аноним-балабол, которому просто хочется потрепаться. 
Вести с этим анонимом разговоры бессмысленно и даже, 
пожалуй, неприлично - поэтому-то я его и 
проигнорировал.

В отношении же экспериментов Майкельсона и Морли нужно
знать, что в поисках эфира они исходили из неверной 
гипотезы "неподвижного эфира". Своими экспериментами 
Майкельсона и Морли доказали, что нет никакого 
движения эфира относительно поверхности Земли. Да, 
этого движения нет, потому что эфир втекает в планету, 
как в дыру, с ускорением 9,8 метра в сек за сек. 
Известное физикам со времен Галилея так называемое
"ускорение свободного падения" - это на самом деле 
ускорение, с которым эфир втекает в Землю.

В конце письма Вы написали: 

"Так что Вы, Виктор, по-прежнему, вправе настаивать 
на том, что гипотеза о течении эфира в Землю вполне 
жизнеспособна. В связи с чем у меня к Вам вопрос: в 
Вашей гипотезе имеет место быть замедление времени 
на  движущихся объектах или нет?"

Нет. В моём мировоззрении аксиомой приняты 
"классические" или так называемые "философские" 
пространственно-временные представления, основы 
которых заложил ещё Ньютон. Никаких фокусов с 
пространством и временем, принимаемых релятивистской 
теорией, в картине моего мировоззрения нет и быть не 
может.

Уважаемый, Виктор, Вы написали следующее:

"В моём мировоззрении аксиомой приняты "классические" 
или так называемые "философские" пространственно-
временные представления, основы которых заложил ещё 
Ньютон. Никаких фокусов с пространством и временем, 
принимаемых релятивистской теорией, в картине моего 
мировоззрения нет и быть не может."

Ну, хорошо, бог с ним со временем, пусть оно будет 
ньютоновским, абсолютным, классическим или каким 
угодно ещё, и ничего с ним не происходит, и не 
замедляется оно и не ускоряется, а течёт себе без 
всякой связи с чем бы то ни было. Поставим вопрос 
по-другому: в Вашей картине Мира на движущихся телах 
наблюдается замедление течения абсолютно всех 
физических процессов относительно течения процессов на 
покоящихся телах? Иными словами, если один близнец 
будет покоиться, а другой сначала улетит от него с 
очень большой скоростью, а затем вернётся к 
покоящемуся, то будет ли между близнецами разница в 
возрасте? Окажутся ли двое синхронизированных часов 
рассинхронизированными после полёта одних из них с 
большой скоростью?

Я просто проверяю, правильно ли я Вас понял, вдруг 
представления о Мире у нас с Вами, уважаемый Виктор, 
близкие, а терминология разная, и замедление процессов 
Вы из принципа не желаете называть замедлением времени.

Уважаемый Вадим, Вы написали мне:

"Я просто проверяю, правильно ли я Вас понял, вдруг 
представления о Мире у нас с Вами, уважаемый Виктор, 
близкие, а терминология разная, и замедление процессов 
Вы из принципа не желаете называть замедлением 
времени."

Нет, у нас с Вами различаются не только термины, но и 
общие представления. Принятые Вами представления 
называются "естественно-научными", они преподаны в 
любом современном учебники физики или философии как
"естественно-научные" и они не могут состыковаться 
или ужиться с "классическими" представлениями.

В физику они пришли путём "революции естествознания",
и революцией же или, если точнее, - контрреволюцией - 
они должны быть из физики выброшены.

Вы же пробовали читать "Материализм и 
эмпириокритицизм" Ленина? Посмотрите пятую главу:
"Новейшая революция в естествознании и философский 
идеализм". Ленин написал там о той революции в начале
ХХ века, путём которой в физике были приняты 
"естественно-научные" представления. Но это 
происходило в начале ХХ века. Сейчас начало Третьего 
Тысячелетия, и новая революция должна смести все 
эти "революционные" представления.

"Тут безумный расхохотался так, что из липы над 
головами сидящих выпорхнул воробей.

- Ну, уж это положительно интересно, - трясясь от 
хохота проговорил профессор, - что же это у вас, чего 
ни хватишься, ничего нет! - он перестал хохотать 
внезапно и, что вполне понятно при душевной болезни, 
после хохота впал в другую крайность - раздражился и 
крикнул сурово: 

- Так, стало быть, так-таки и нету?" 
(М.Булгаков "Мастер и Маргарита")


Так, стало быть, так-таки и нету замедления течения 
процесссов на движущихся телах?

А я вот не далее как вчера вечером открыл причину 
этого замедления - точнее, доказал, что замедление 
течения процессов на движущихся телах является 
необходимым следствием движения тела в эфире. До 
вчерашнего вечера я считал, что замедление это имеет 
место быть, но природа его скрыта от человека. 
Оказалось же, что природа этого явления лежит на 
поверхности, а посему я даже стал переживать, что моё 
открытие было широко известно сторонникам эфирной 
теории задолго до меня. Вот потому-то сегодня с утра я 
и решил расспросить Вас по данному поводу. 

Что ж, значит, нет замедления времени и быть не может?
Прекрасно, прекрасно...

Да, уважаемый Вадим, замедления или ускорения времени 
нет. Скорость процессов может меняться, но замедления 
времени нет и быть не может.

Вы тут процитировали спич Воланда - ну так это же 
Воланд, Сатана. Дело Сатаны - крутить, мутить и 
увлекать человека в заблуждения, а дело человека - не 
поддаваться Сатане и держаться Истины.

Уважаемый Виктор, своими последними словами 

"Скорость процессов может меняться, но замедления 
времени нет и быть не может"

Вы меня просто-таки озадачили, я теперь растерян и 
гадаю: как Вас следует понимать? 

В том, что абсолютное, классическое, ньютоновское 
время не может ни замедляться, ни ускоряться - я 
убежден не менее Вас. Как может замедляться и 
ускоряться то, чего нет? Но вот течение процессов - 
оно может, действительно, как замедляться, так и 
ускоряться - это банальность, и мне было бы странно  
Вас об этом спрашивать. Но всё дело в том, что я 
задавал Вам вопрос совсем на другую тему. 

Повторяю его: если двое космонавтов-близнецов будут с 
какой-либо скоростью лететь в космосе, а затем один 
близнец увеличит скорость и улетит от другого, а 
затем вернётся к нему, то будет ли он младше 
двигавшегося с меньшей скоростью? Иными словами,  
будут ли часы на ракете, движущейся с большей 
скоростью, идти медленнее, чем часы на ракете, 
движущейся с меньшей скоростью? 

Ваше "нет" из ответа от от 18.06.06 я воспринял как 
отрицательный ответ на этот мой вопрос, но после 
Вашего добавления от 19.06.06 о том, что скорость 
процессов может изменяться, я уже перестал понимать, 
что Вы имели в виду. 

Виктор, я всё-таки прошу Вас дать однозначный прямой 
ответ: следует ли из Вашей теории замедление хода 
движущихся часов (напоминаю Вам, что ход часов 
является неким стабильно протекающим при стандартной 
ситуации процессом)?

Уважаемый Вадим, я не знаю, как Вам это объяснить... 
Вам следовало бы взять учебник философии и уяснить 
для себя, что же это такое - "философские" 
пространственно-временные представления, и что 
такое "естественно-научные". По-моему, у Вас просто 
"крыша поехала" на этом "парадоксе близнецов". 

Давайте я тогда расскажу Вам одну историю.

В коллективе, где я работал, был один человек, брат 
которого, - то ли близнец, то ли погодок, - сидел в 
тюрьме 15 лет. Так вот, когда брат вышел из тюрьмы, то 
на вид он казался гораздо моложе своего брата, 
пьянствовавшего все эти 15 лет на свободе. 

Так что ж, по-Вашему, время сидевшего шло медленнее, 
чем время беспробудно пившего на свободе?

Вам нужно выбросить из головы этот Ваш злосчастный 
"парадокс близнецов" и прилежно изучить и освоить 
"классические" пространственно-временные представления.
Часы - они и есть часы, - это такой инструмент 
измерения времени, который отсчитывает равные 
промежутки времени. Если первая секунда окажется по 
длительности иной, чем какая-либо следующая вплоть до 
последней, то это - ломаные часы, и такими часами 
нельзя измерять время. Как нельзя измерять длину 
резиновым метром, как нельзя измерять объём воды 
презервативом...

Уважаемый Виктор, большое спасибо Вам за совет взяться 
за учебник философии. У меня, в свою очередь, есть для 
Вас встречный совет: повторите букварь - у Вас, похоже,
проблемы с чтением. Несколько раз прочитав мой текст, 
Вы так ни разу не смогли прочесть единственный мой 
вопрос в нём. 

В последних двух своих сообщениях я ничего не 
спрашивал Вас ни о замедлении времени, ни о "парадоксе 
близнецов" (повторяю: в моем вопросе не было ни слова 
о "парадоксе близнецов"), и уж тем более о том, что 
делать с часами, идущими не синхронно. Неужели я пишу 
слишком сложным для философа языком? 

Ладно, предприму ещё одну попытку. 

Пусть имеются двое абсолютно одинаковых сверхнадёжных 
часов (допустим, атомных). В какой-то момент показания 
часов одновременно обнулились, а потом первые часы 
остались в покое, в то время как вторые часы стали 
двигаться со скоростью, равной половине скорости 
света. 

Когда вторые часы вернулись к первым, то первые часы 
показывали 3 часа. Вопрос: сколько в этот момент 
показывали вторые часы? 

Варианты ответа:

a) вторые часы показывали ровно столько же, сколько и 
первые, то есть 3 часа;

b) вторые часы показывали менее 3-х часов;

c) вторые часы показывали более 3-х часов;

d) дать однозначный ответ на этот вопрос невозможно, 
потому как объективного Мира не существует, и все 
зависит от того, оставался ли наблюдатель в покое 
вместе с первыми часами или летел вместе со вторыми.

Уважаемый Вадим, Вы написали:

" Ладно, предприму ещё одну попытку. 
 
Пусть имеются двое абсолютно одинаковых сверхнадёжных 
часов (допустим, атомных). В какой-то момент показания 
часов одновременно обнулились, а потом первые часы 
остались в покое, в то время как вторые часы стали 
двигаться со скоростью, равной половине скорости 
света. 
 
Когда вторые часы вернулись к первым, то первые часы 
показывали 3 часа. Вопрос: сколько в этот момент 
показывали вторые часы? 
 
Варианты ответа:
 
a) вторые часы показывали ровно столько же, сколько и 
первые, то есть 3 часа;
 
b) вторые часы показывали менее 3-х часов;
 
c) вторые часы показывали более 3-х часов;"

Тут следует вначале уточнить: а исправные ли часы?
Если часы исправные, то они должны показывать 
одинаковое время.

Но Вы дали и четвёртый вариант ответа:
 
" d) дать однозначный ответ на этот вопрос 
невозможно, потому как объективного Мира не 
существует..."

Люди, отрицающие существование объективного мира,
называются солипсистами. Если бы я был у Вас 
преподавателем философии, а Вы моим студентом, то я 
поставил бы Вам "неуд" и отправил бы штудировать 
учебник философии прилежней. И отправлял бы с "неудом" 
до тех пор, пока Вы из солипсиста ни превратились бы в 
диалектического материалиста.

С приветом -

Виктор

Уважаемый Виктор, я очень рад, что учился философии не 
у Вас и являюсь именно простым материалистом, а не, 
прости господи, диалектическим. Четвёртый же вариант 
ответа я упомянул не потому, что являюсь его 
сторонником, а потому, что встречал людей, всерьёз 
отстаивающих такую позицию и, более того, утверждающих,
что этот бред якобы следует из специальной теории 
относительности. 

Обратимся, однако, к Вашему ответу на мой вопрос. 
Наконец-то я получил прямой ответ и, главное, на тот 
вопрос, который я задавал. Тут никаких претензий, 
спасибо, теперь мне Ваша позиция почти ясна. Почему 
"почти"? Потому, что в свой ответ Вы вставили оговорку 
об исправности часов. Понятное дело, что я спрашивал 
Вас именно об исправных часах, неисправные часы могут 
показывать что угодно - каков от этого будет прок? Но 
я боюсь, что под исправностью часов Вы, как 
диалектический материалист, имели в виду немного не 
то, что обычные люди вообще и физики в частности. 

Если исходить из того, что время не может ни 
замедляться, ни ускоряться, а часы ДОЛЖНЫ измерять 
время (Вас ведь, как диалектического материалиста, в 
отличии от физиков, интересует не то, что на деле 
измеряют часы, а то, что они должны, по Вашему мнению, 
измерять), то как только ход часов замедляется, так 
тут же должен следовать вывод, что часы неисправны. 
Вот именно поэтому я, для того чтобы понять, что будет 
происходить с процессами на движущихся телах (по 
Вашему мнению), задам Вам ещё один вопрос. 

Как, по-Вашему, абсолютно все часы любой конструкции 
не становятся ли тут же неисправными, едва только 
начинают двигаться? Не вызывает ли движение как 
таковое поломку часов? Можно ли движущиеся часы считать
исправными, если в них ничего не сломалось? Или, 
спрошу по-другому, если двигавшиеся часы остановить, 
поставить их рядом с покоящимися исправными часами и 
если и те и другие часы будут отсчитывать равные 
интервалы времени (если на одних часах во время покоя 
прошло, например, 10 секунд, то и на других прошло 
ровно столько же), то можно ли утверждать, что и во 
время движения часы были исправны? 

Буду очень благодарен, если Вы, уважаемый Виктор, 
просто дадите прямые ответы на мои вопросы, не читая 
мне нотаций - мне действительно интересна Ваша позиция.

Ну, а если Вы будильник сунете в ведро с водой, будет 
ли это значить, что ВРЕМЯ пошло иначе?

Уважаемый Виктор, признайтесь: привычка никогда не 
отвечать прямо на поставленные вопросы свойственна 
всем сторонникам течения эфира в Землю или только Вам 
одному? Ибо Вы уже второй адепт этой теории, с которым 
я беседую, а поведение у Вас точно такое же, как и у 
первого: Вы отвечаете на какой угодно вопрос - но 
только не на поставленный. 

Понимаете, уважаемый Виктор, я не спрашивал Вас, 
пойдёт ли Ваше абсолютное ВРЕМЯ иначе, если часы 
начнут двигаться - я спрашивал Вас: пойдут ли атомные 
и любые другие часы иначе, если они начнут двигаться? 
Если Вы не видите разницы между двумя этими вопросами, 
то стоит ли Вам вообще заниматься философией? Может, 
Вам имеет смысл заняться чем-нибудь попроще?

Если сунуть часы в ведро с водой, то они могут 
сломаться, а могут и не сломаться, то есть Ваша 
аналогия, как и все прочие Ваши ответы, двусмысленна, 
потому я Вас повторно спрашиваю: считаете ли Вы любые 
движущиеся часы идущими неверно?

Или уж объясните мне тогда, зачем Вы виляете, никак не 
желая дать чёткий ответ на прямо поставленный  вопрос: 
как, по Вашему мнению, протекают процессы на 
движущихся телах: так же, как на покоящихся, или 
медленнее? 

Может, этого просто не написано в Вашей методичке 
"Материализм и эмпириокритицизм"? Так, может, стоит 
всё-таки самому подумать?

Уважаемый Вадим, я восхищаюсь Вашим терпением. К чему 
Вам эти препирательства? Я тут надыбал нечто куда 
более интересное: "Общего принципа относительности 
не существует". Хочется узнать по этому поводу 
Ваше мнение.

Уважаемый Виктор, Вы же сами утверждали, что "время не 
ходит", что имеются лишь циклы процессов, которые 
меняют свою длительность (относительно некоего 
эталона) при переходе из одной среды в другую. 

Поэтому Ваш ответ на Ваш же вопрос должен быть таким: 
часы на воздухе и часы в воде будут показывать разное 
время. И что? Какой Вы ответ ждёте от Вадима? Это у 
Вас, видимо, такой прикол.

Простите за вмешательство.

Уважаемый Мунир, Вы написали мне:

"Уважаемый Виктор, Вы же сами утверждали, что "время 
не ходит", что имеются лишь циклы процессов, которые 
меняют свою длительность (относительно некоего 
эталона) при переходе из одной среды в другую. 

Поэтому Ваш ответ на Ваш же вопрос должен быть таким: 
часы на воздухе и часы в воде будут показывать разное 
время. И что? Какой Вы ответ ждёте от Вадима? Это у 
Вас, видимо, такой прикол.

Простите за вмешательство."

Часы и в самом деле будут показывать разное время, 
потому что часы в воде сломаются. В будильник можно 
ведь ещё и гвоздь сунуть, тогда время что - совсем 
остановится? Типа, сломанные часы будут показывать 
остановившееся время?

О каком ответе идёт речь? Есть ДВЕ КАРТИНЫ 
пространственно-временных представлений: картина 
классической физики, и картина релятивистской физики. 

Для меня догмой являются "классические" 
пространственно-временные представления, для Вадима же 
- релятивистские. То есть Вадим - это жертва той самой 
философии, которую Ленин ещё в 1908 году раскритиковал 
как реакционную.

В общем, если бы я был преподавателем на факультете 
МЛФ, то Вадим у меня никогда не сдал бы зачёт.

Уважаемый Мунир, спасибо Вам за поддержку. Вы написали 
мне: 

"...Вадим, я восхищаюсь Вашим терпением. К чему Вам 
эти препирательства?"

Да вот и я пытаюсь понять: к чему эти странные 
препирательства, почему бы Виктору прямо не ответить 
на интересующие меня вопросы? Я ведь всего лишь хочу 
узнать: каков в концепции Виктора темп течения 
процессов на движущихся телах относительно покоящихся -
но, похоже, это какая-то тщательно оберегаемая тайна. 

Если честно, то я просто в недоумении. Причин скрывать 
от меня ответ на мой вопрос я не вижу - ну, разве 
только Виктор сам его не знает и пытается это скрыть 
от меня постоянными переводами разговора в другое 
русло. Либо же мой собеседник вообще неадекватен и не 
способен понимать смысл задаваемых ему вопросов (но 
это обычно сразу видно, а тут поначалу такого ощущения 
не было - нет, догматизм на фоне 
наивно-материалистических воззрений, конечно, сразу 
бросается в глаза, но не более того, и теперь я даже 
не знаю, что и думать).   

Далее, Мунир, Вы написали: 

"Я тут надыбал нечто куда более интересное: "Общего принципа относительности 
не существует". Хочется узнать по этому поводу 
Ваше мнение.

Если честно, то не знаю, что в этом тесте Вас могло 
заинтересовать. На меня данный текст не произвёл 
никакого впечатления - это обычная декларация 
некоторой позиции без её обоснования. Нет, конечно, 
кое-какие попытки обоснования в тексте предпринимаются 
(я имею в виду, например, упоминание про запаздывание 
потенциала в опытах по отклонению электронов), но 
этого ведь совершенно недостаточно для разбора проблемы
- в целом это так, проход "галопом по европам". 

Понимаете, уважаемый Мунир, каждый эксперимент в 
отдельности можно истолковать в рамках теории, 
отличной от СТО (какой-то эксперимент можно объяснить 
теорией увлекаемого эфира, какой-то - баллистической 
теорией света (то есть той теорией, в которой скорость 
света зависит от скорости источника), какой-то - 
другими теориями, но в том-то и беда, что обязательно 
существует хотя бы один такой эксперимент, который все 
данные теории не в состоянии объяснить (для каждой из 
этих теорий есть свой камень преткновения), и только 
СТО согласуется со всеми экспериментами (обратные 
заявления по большей части носят мифологический 
характер). 

Сие не значит, конечно, что не стоит проводить ревизию 
соответствия СТО экспериментам или что не стоит 
разрабатывать какую-либо иную теорию, - я вовсе не 
догматик в этом плане, да и сама моя интерпретация 
СТО, как Вы могли заметить, несколько отличается от 
привычной эйнштейновской, ибо я стою, скорее, на 
позициях Пуанкаре. Но в тексте автора, на который Вы, 
Мунир, дали ссылку, постоянно мелькают заявления о 
некой "странности" СТО, о её парадоксальности - для 
меня это сигнал, что автор статьи не вполне понимает 
СТО. Ведь в СТО на самом деле нет ни одной странной 
вещи, мир СТО - это самый обычный мир. 

Понимаете, я вполне могу согласиться с тем, что СТО 
неверна, если, например, будет поставлен эксперимент, 
не стыкующийся с СТО, но от этого СТО отнюдь не станет 
"странной" или парадоксальной. Понимаете, автор 
данного текста ищет альтернативу СТО не потому, что СТО
неадекватно описывает мир, а потому, что СТО кажется 
ему парадоксальной, то есть она ему явно непонятна. 
Подождите моей следующей заметки и Вы, надеюсь, 
согласитесь со мной в том, что если СТО и стоит 
пересматривать, то никак не по причине её 
непостижимости здравым смыслом.

Уважаемый Виктор, вот эти Ваши слова в ответе Муниру:

"О каком ответе идёт речь? Есть ДВЕ КАРТИНЫ 
пространственно-временных представлений: картина 
классической физики, и картина релятивистской физики. 

Для меня догмой являются "классические" 
пространственно-временные представления, для Вадима же 
- релятивистские. То есть Вадим - это жертва той самой 
философии, которую Ленин ещё в 1908 году раскритиковал 
как реакционную."

убедили меня, что Вы действительно абсолютно не 
понимаете, о чём же я Вас спрашиваю (если бы Вы 
намеренно уходили от ответа, то продолжать разговор 
было бы бессмысленно, несмотря на всё моё терпение). 

Я прекрасно понимаю, каких представлений о 
пространстве-времени Вы придерживаетесь, но я Вас 
спрашиваю не о Ваших представлениях о пространстве и 
времени (чего тут спрашивать - такие представления у 
меня у самого были лет с шести-семи), а именно о Ваших 
представлениях о конкретных процессах в мире. Ведь, 
понимаете, даже при "классических" представлениях о 
времени и пространстве может быть не одна, а, как 
минимум, две картины мира. 

Первая картина: на движущихся телах процессы протекают 
точно так же, как и на покоящихся, то есть скорость 
течения процессов относительно абсолютного времени не 
изменяется. 

Вторая картина: течение процессов на движущихся телах 
замедляется относительно абсолютного времени. 

Я не придерживаюсь ни первой, ни второй картины мира, 
но я хочу знать, какого из двух вариантов 
придерживаетесь Вы. Это - единственное, о чём я Вас 
спрашивал во всех своих сообщениях. Я хочу узнать, 
понять Вашу картину мира, картину, в которой эфир 
втекает внутрь Земли - чтобы оценить соответствие этой 
картины экспериментальной базе и логике. Ваш ответ про 
то, что показания двигавшихся и не двигавшихся часов 
будут одинаковыми, я на 99% склонен считать ответом в 
пользу того, что Вы полагаете, что течение процессов 
на движущихся телах не замедляется - но пока всё-таки  
остаётся ещё 1% за то, что Вы потом заявите, что на 
самом деле процессы, конечно же, замедляются, но, если 
иметь дело с "правильными" исправными часами, то эти 
часы точно покажут тот же результат, что и покоящиеся, 
но относительно этих часов будут замедляться процессы 
на движущихся телах. 

Вот потому я и просил Вас уточнить: не "ломаются" ли 
нормальые часы, едва лишь начинают двигаться? Дайте 
мне, ради бога, ответ на этот вопрос. А ещё лучше, 
если Вы прямо ответите мне: изменяется ли темп течения 
всех фундаментальных процессов на движущихся телах 
относительно абсолютного времени?

Уважаемый Вадим, вопрос стоит не о том, изменяются или 
не изменяются скорости процессов в различных системах 
отсчёта. Вопрос стоит о том, ЧЕМ ИЗМЕРЯТЬ длины и 
объёмы, ЧЕМ ИЗМЕРЯТЬ скорость протекания процессов.

Я утверждаю, что длины нужно измерять неизменными 
эталонами, объёмы - неизменными мерами, время - 
неизменными секундами.

Вы же утверждаете, что измерять длины можно резиновыми 
метрами, объёмы - раздувающимися презервативами, 
время - неотлаженными, а подчас и ломанными часами.

И в этом я с Вами никогда и ни за что не соглашусь.

Уважаемый Вадим, Вы написали:

"Ведь в СТО на самом деле нет ни одной странной вещи, 
мир СТО - это самый обычный мир. 

Понимаете, я вполне могу согласиться с тем, что СТО 
неверна, если, например, будет поставлен эксперимент, 
не стыкующийся с СТО, но от этого СТО отнюдь не станет 
"странной" или парадоксальной. Понимаете, автор 
данного текста ищет альтернативу СТО не потому, что СТО
неадекватно описывает мир, а потому, что СТО кажется 
ему парадоксальной, то есть она ему явно непонятна."

Уважаемый Вадим, Вы, судя по всему, забыли, в какой 
ветке форума Вы находитесь. А находитесь Вы в ветке 
"Открытое письмо Путину", где изначально был поставлен 
вопрос о необходимости произвести эксперименты 
Майкельсона в ТРЁХ измерениях, поскольку эти 
эксперименты по замеру скорости "эфирного ветра" 
производились до сих пор всего лишь в ДВУХ измерениях, 
всего лишь в горизонтальной плоскости - что и вызвало 
в итоге к жизни пресловутую и безнадёжно реакционную 
"теорию относительности".

Нет, Главный Буржуин, не открыл нам Мальчиш-Кибальчиш 
Военной Тайны. Рассмеялся он нам прямо в лицо. 

- Есть, - сказал он, - могучий секрет у крепкой 
Красной Армии. И когда б вы ни напали, не будет вам 
победы. - Есть, - сказал он, - и неисчислимая помощь, 
и сколько бы вы нас в тюрьмы ни кидали, всё равно не 
перекидаете, и не будет вам покоя ни в светлый день, 
ни в тёмную ночь. - Есть, - сказал он, - и глубокие 
тайные ходы. Но сколько бы вы их ни искали, всё равно 
не найдёте. А и нашли бы, так не завалите, не 
заложите, не засыплете. А больше я вам, буржуинам, 
ничего не скажу, а самим вам, проклятым, и ввек не 
догадаться.

Уважаемый Вадим, я принимаю СТО и ОТО, а потому в 
споре я на Вашей стороне. Однако меня тревожит один 
момент: постоянство скорости света в вакууме - точнее, 
отсутствие зависимости скорости света от движения 
источника. Ну, не то, чтобы это меня очень уж тревожит,
 а так - немного зудит. Именно поэтому я обратил 
внимание на указанную статью и, в частности, на абзац:

"Однако уже были: звездная аберрация (Бредли) [14]; 
наблюдения за "отклонениями" затмений спутников 
Юпитера (Ремер) [15]; опыты Араго с призмами [16]; 
эксперименты Физо [17] по частичному увлечению света 
движущейся водой; Физо и Фуко [18] - по определению 
уменьшения скорости света в более плотной среде; был 
известен коэффициент увлечения Френеля и теории 
увлечения эфира телами Френеля [19] и Стокса [20]. Из 
этих наблюдений, экспериментов и достаточно корректных 
теорий и гипотез следует аргументированный вывод о 
том, что скорость света от звезд складывается со 
скоростью движения Земли по классической формуле 
сложения скоростей." 

Вы глубже и внимательней изучили всю историю создания 
СТО, и потому я и хочу узнать Ваше мнение по поводу 
указанных экспериментов по доказательству того, что 
скорость света и скорость источника складываются, как 
в обычной классической механике. Постоянство скорости 
света является ведь, если я не ошибаюсь, краеугольным 
камнем СТО и всей релятивистской физики. А тут вроде 
бы приводят факты, которые "рушат" фундамент данной 
теории. Правы ли они?

Благодарю за внимание

Уважаемый Мунир, Вы написали, что Вас тревожит 
постоянство скорости света, "точнее, отсутствие 
зависимости скорости света от движения источника". 
Полагаю, что Вы просто не дописали, что Вас тревожит  
эта независимость именно в любой инерциальной системе 
отсчёта (ИСО), поскольку в самой независимости 
скорости света от скорости источника в какой-то одной 
ИСО ничего тревожного нет, ибо, например, скорость 
волны в среде не зависит от скорости источника. Так 
совпало, что когда Ваше сообщение появилось на форуме, 
я как раз писал в своей новой "Заметке" о постоянстве 
скорости света, так что, надеюсь, в ближайшее время 
мне удастся унять Вашу тревогу.

Далее Вы написали: 

"Я обратил внимание на указанную статью и, в 
частности, на абзац:

"Однако уже были: звездная аберрация (Бредли) [14]; 
наблюдения за "отклонениями" затмений спутников 
Юпитера (Ремер) [15]; опыты Араго с призмами [16]; 
эксперименты Физо [17] по частичному увлечению света 
движущейся водой; Физо и Фуко [18] - по определению 
уменьшения скорости света в более плотной среде; был 
известен коэффициент увлечения Френеля и теории 
увлечения эфира телами Френеля [19] и Стокса [20]. Из 
этих наблюдений, экспериментов и достаточно корректных 
теорий и гипотез следует аргументированный вывод о 
том, что скорость света от звезд складывается со 
скоростью движения Земли по классической формуле 
сложения скоростей.""


Вот за такие абзацы я как раз и не люблю такого рода 
статьи. Если автор считает, что 

"Из этих наблюдений, экспериментов и достаточно 
корректных теорий и гипотез следует аргументированный 
вывод о том, что скорость света от звёзд складывается 
со скоростью движения Земли по классической формуле 
сложения скоростей", 

то пусть выкладывает этот аргументированный вывод, а 
без него статья не имеет никакой ценности, ибо сам 
этот абзац есть не более чем перечисление некоторых 
известных оптических экспериментов, которые 
благополучно вписываются в СТО. 

Интересно также то, что ни в одном из перечисленных в 
данном абзаце эксперименте (кроме, пожалуй, 
экспериментов Бредли тысяча семьсот лохматого года, 
впервые показавших аберрацию света), если я не 
ошибаюсь, речь об измерении скорости света, 
испущенного звёздами, вообще не идёт. Разности 
скорости света двойных звезд изучал, например, Ситтер, 
и если по мнению автора рассматриваемой статьи 
соотношение для скорости света, полученное Ситтером, 

C + kV 

(где С - скорость света от неподвижного источника, 
V - скорость звезды, а коэффициент k <0,002) 

является классической формулой сложения скоростей, то 
тогда следует признать правоту автора найденной Вами 
статьи.

В общем, Мунир, не забивайте себе голову такого рода 
статьями, обращать внимание стоит только на те 
критические работы, где приводится действительная 
аргументация позиции, ибо тогда имеется возможность 
оценить надёжность этой аргументации. А так просто нет 
никакого предмета для разговора.

Ну, а что касается постоянства скорости света, то 
скоро Вы сами увидите, ЧТО подразумевается под 
постоянством скорости света в СТО, а точнее, под самим 
понятием скорости света.

Изложена в журнале "ТЕХНИКА И НАУКА" в 1989 г.

"Измерения скорости эфира на Маунт-Вилсон принесли 
положительные результаты. Но эти намеренные скорости 
не удовлетворяли расхожему мнению о том, что Земля 
движется относительно эфира со скоростью 30 км/ceк. 
В 1921 - 1925 годах Миллер, предположив, что эфир, 
захватываясь Земной гравитацией, у самой поверхности 
Земли становится относительно этой поверхности 
неподвижным, провёл опыты по схеме Майкельсона на 
высоте 6 тысяч футов. 

Эфир был обнаружен" (См. журнал "Техника и наука" 
N 6 за 1989 г.). 

Там показано, что измерения скорости эфира на Маунт-
Вилсон были настоящими! Скорость эфира не может быть 
большой т.к. Солнце вращает эфир,а эфир в свою 
очередь вращает планеты.В этом можно убедится,если 
рассмотреть угловые орбитальные скорости планет. 
Момент вращения Солнца не есть сумма орбитальных 
моментов вращения планет. Т.е.что-то еще вращается! 
Если Солнце вращает эфир, а эфир вращает планеты, то 
скорость эфирного ветра относительно планеты должна 
быть приблизительно близка к скорости вращения 
поверхности планеты. Что на Маунт-Вилсон и было 
зафиксировано!
 
Плотность эфира у Солнца будет отличаться от 
плотности эфира у скажем,Венеры. Т.е. можно говорить 
о кривизне пространства и при наличии эфира. 
Будет ли свет отклоняться проходя мимо Солнца-
конечно. 

Электромагнитную волну можно было интерпретировать 
как поляризацию эфира. 
Частичка эфира состоит из электрона и позитрона 
(после "аннигиляции"). 
Эфир увлекает планеты,а не наоборот.Солнце вращает 
эфир.Из угловых скоростей планет видно,что чем дальше 
планета от Солнца тем меньше ее угловая скорость,т.е. 
как будто планеты вращаются в некой жидкости. 
В этом случае на Земле не должно быть эфирного ветра 
или почти не должно быть. 
Мне кажется, что эфирный ветер нужно искать в 
направлении Запад-Восток и величина его на 
поверхности Земли не будет превышать 1км в сек. 
Вертикальная составляющая в основном на экваторе 
должна наблюдаться!