ДИАЛЕКТИКА РЫНОЧНОГО РАВНОВЕСИЯ
                                                      
"Мы могли бы с равным основанием спорить о том,  
регулируется ли стоимость полезностью или издержками 
производства, как и о том, разрезает ли кусок бумаги 
верхнее или нижнее лезвие ножниц."
                                                       
                       Альфред Маршалл (1)


Вынесенная в эпиграф мысль Альфреда Маршалла удачна 
не только тем, что, как теперь выясняется, объективная 
величина стоимости товара в абсолютно равной степени 
определяется как полезностью товара, так и издержками 
его производства, но и тем, что противоположности, 
которые формируют стоимость товара, равно как и 
противоположные лезвия ножниц, действуют по принципу 
"единства и борьбы противоположностей", равенство или 
равновесие которых в первом случае определяет рождение 
объективной величины стоимости товара, рождение 
объективных, равновесных цен товаров, во втором √ 
равенство сил, приложенных к лезвиям ножниц, 
определяет процесс резания.

Необходимо заметить, что предлагаемое в данной 
статье решение проблемы ценообразования товаров 
предполагает создание теории стоимости, которая, 
воплощая некоторые положения и трудовой, и 
субъективно-психологической теорий, не является, 
однако, простой суммой этих теорий. Описание процесса 
ценообразования с позиции данной теории стоимости 
предполагает существенную корректировку известных 
экономических понятий и формулирование небольшого 
количества новых.

Существенного отличия рождаемых данной теорией 
стоимости понятий от понятий, укоренившихся в 
экономической практике или той или иной теории 
стоимости, избежать невозможно так же, как невозможно 
избежать, например, несоответствия укоренившегося в 
практике использования электрического тока понятия 
╚ток течёт от плюса к минусу╩ впоследствии рождённому 
теорией электричества понятию ╚электроны движутся от 
минуса к плюсу╩.

Поэтому описываемые ниже понятия необходимо 
воспринимать именно так, как они описываются, без 
попыток привести в соответствие с одноименными 
понятиями из экономической практики или из той или 
иной теории стоимости.
    
Относительность объективности экономических законов

Закон всемирного тяготения √ закон, который абсолютно 
не зависит от воли и сознания людей, и потому является 
абсолютно объективным законом природы. Но в природе не 
существует абсолютно объективных законов, которые 
определяли бы экономические взаимосвязи между людьми. 
Объективные обстоятельства, которые субъектам 
экономических взаимосвязей приходится учитывать как не 
менее объективную силу, чем сила всемирного тяготения, 
складываются из мнений и побуждений самих субъектов 
примерно так же, как складывается равнодействующая 
определенного количества физических сил, где какое-то 
изменение отдельных из них уже не способно существенно 
повлиять на изменение этой равнодействующей.

Объективность экономических законов имеет 
относительный характер, т.е. эта объективность 
рождается в определенных условиях, которые можно 
назвать условиями полноценного рынка.

Это рынок, который способен сформировать и 
продолжительное время поддерживать так называемые 
равновесные цены. Это рынок, который, по мнению 
известных экономистов, (Э.Чемберлин, П.Самуэльсон)
(2,3), мнению, ставшему теперь уже общепризнанным 
тяготеет к промежуточному положению между совершенной 
конкуренцией и монополией, тяготеет к 
монополистической конкуренции. Это рынок, 
определяющийся множеством условий, но в отношении 
рождения объективных экономических законов он 
определяется двумя основными условиями.

Первое √ количественное условие √ ограниченность 
минимального количества субъектов экономических 
взаимосвязей.

Например, только определенное количество продавцов 
и покупателей товара √ (количество, обеспечивающее 
наличие конкуренции, как между продавцами, так и между 
покупателями) √ способно породить объективность 
процесса ценообразования. В единичных же, случайных 
актах обмена, т.е. когда нарушено это количественное 
условие формирования полноценного рынка, цена товара 
определяется не объективным законом стоимости, а 
субъективными побуждениями продавцов и покупателями.

То есть здесь при изменении количества субъектов 
экономических взаимосвязей происходит качественное 
изменение характера законов, определяющих эти 
взаимосвязи.

Определить точно, какое именно количество 
субъектов экономических взаимосвязей рождает новое 
качество законов, определяющих протекание этих 
взаимосвязей, так же невозможно, как невозможно 
определить точно, какое именно количество отдельных 
зерен рождает новое их качество √ кучу зерна. Но, 
несмотря на невозможность определения точных 
параметров этого качественного перехода, он 
существует, и является границей, отделяющей область 
действительности, где экономические взаимосвязи 
определяются объективными законами от области, где эти 
же взаимосвязи определяются 
субъективно-психологическими законами формирования 
поведения людей, или, проще говоря, субъективными 
побуждениями участников этих взаимосвязей.

Не абсолютное, а относительное уменьшение 
количества продавцов какого-то товара при объединении 
их в монополию также переводит процесс ценообразования 
в область субъективно-психологических законов.
   
Субъекты экономических взаимосвязей как члены 
общества являются еще и субъектами права, и потому еще 
одним условием полноценного рынка, качественным его 
условием, является ненарушение общественной властью 
естественности этих взаимосвязей, т.е. ненарушение 
возможности формирования этих взаимосвязей 
побуждениями субъектов этих взаимосвязей, а не 
побуждениями чиновников общественной власти. Как это, 
например, имело место в плановой экономике так 
называемых социалистических стран, где субъективизм и 
волюнтаризм в экономике по причине нарушения этого 
качественного условия формирования полноценного рынка 
были закономерным явлением.

То есть здесь мы имеем еще один качественный 
переход, отделяющий область действительности, где 
экономические процессы определяются объективными 
законами экономики от области, где эти же процессы 
определяются субъективно-психологическими законами 
поведения людей.

Нарушение даже одного из этих двух основных 
условий формирования полноценного рынка ведет к 
переплетению разнородных областей действительности. И 
в этих условиях одни экономические взаимосвязи могут 
определяться объективными экономическими законами, 
другие √ субъективно-психологическими. Цены одних 
товаров могут формироваться в соответствии с 
объективным законом стоимости, и таким образом 
рождаются объективные цены, других √ в соответствии с 
субъективными побуждениями продавцов и покупателей, и 
таким образом рождаются субъективные цены.

Двадцать пять основных понятий, позволяющих описать 
процесс ценообразования

1. ФОРМЫ ТРУДА √ формы, которые приобретает 
труд товаропроизводителя в процессе производства 
товара и его обмена на деньги.

Производящий товар труд, который можно назвать 
непосредственно воплощаемым в товар трудом или 
непосредственной формой труда, воплощаясь в товар, 
приобретает товарную форму. Товарная и 
непосредственная форма труда в обмене на деньги 
перевоплощается в денежную форму труда. Денежная форма 
труда, воплощаясь в товар в виде финансовых затрат 
производства товара, приобретает товарную форму. 
Непосредственно воплощаемый в товар труд в сумме с 
трудом, воплощаемым в товар посредством его денежной 
формы, образует совокупную форму труда или форму общих 
трудозатрат производства товара.

Процесс производства товаров и процесс их обмена 
есть процессы перевоплощения различных форм труда друг 
в друга.

2. НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ ФОРМА ТРУДА, НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ 
ТРУД √ производящий товар, воплощающийся в товар труд 
товаропроизводителя, где товаропроизводитель может 
быть как единичной рабочей силой, так и коллективом с 
любой формой собственности на средства производства.

Количество воплощающегося в товар непосредственного 
труда прями пропорционально количеству участвующих в 
производстве товара рабочих сил и времени их 
производительного труда. Причём понятие ╚рабочая сила╩ 
включает в себя и в любом качестве участвующего в 
производстве предпринимателя-собственника средств 
производства.

3. УРОВЕНЬ КАЧЕСТВА НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ТРУДА, 
ЭФФЕКТИВНОСТЬ НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ТРУДА √ понятия, 
отражающие уровень производительности 
непосредственного труда, который обратно 
пропорционален необходимому данному производителю 
количеству непосредственного труда для производства 
товара данного вида и данной товарной массы.

Конкуренция между одновидовыми товаропроизводителями 
ведет к тому, что в условиях полноценного рынка 
непосредственный труд основной массы 
товаропроизводителей любого вида товаров близок 
к средневидовому уровню качества.

4. СОВОКУПНАЯ ФОРМА ТРУДА √ форма труда, воплощающая в 
себе образующие полные издержки производства товара 
непосредственную форму труда и денежную форму в виде 
финансовых затрат производства товара (затрат 
товаропроизводителя на приобретение воплощающихся в 
товар средств его производства, стоимость которых 
сразу или по частям переносится на стоимость 
производимого товара).

В данной теории стоимости в финансовые затраты 
производства товара не включаются затраты, связанны с 
оплатой труда рабочей силы.
 
5. ЦЕНА НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ТРУДА, ПРИБЫЛЬ 
ТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЯ √ разность между выручкой, 
полученной от реализации товара, и финансовыми 
затратами его производства.

Забегая чуть вперед, замечу, что в данной теории 
стоимости, во-первых, труд имеет стоимость равную 
стоимости произведенного им товара; во-вторых, цена и 
труда, и товара ни при каких обстоятельствах не 
отклоняется от их стоимости.

Логика предлагаемого определения прибыли заключается в 
том, что новая стоимость, добавленная к стоимости 
средств производства товара создаётся непосредственным 
трудом товаропроизводителя. И потому стоимость 
непосредственного труда равна созданной этим трудом 
добавленной стоимости. А цена непосредственного 
труда, определяемая его стоимостью, равна цене товара 
за минусом цены средств его производства. И это 
объективно однородное и неделимое явление √ цена 
непосредственного труда трудового коллектива вполне 
логично делится на оплату наемного труда и прибыль 
работодателя только с субъективной позиции 
работодателя. Но такая терминология не вписывается в 
логико-терминологический аппарат, позволяющий описать 
процесс формирования объективных величин стоимостей 
товаров и производящего эти товары труда, позволяющий 
описать  равновесное состояние, как рынка обычных 
товаров, так и равновесное состояние  рынка труда.

6. УРОВЕНЬ КАЧЕСТВА СОВОКУПНОГО ТРУДА, ЭФФЕКТИВНОСТЬ 
СОВОКУПНОГО ТРУДА √ показатель, формирующийся как 
отношение количества воплощённого в продукт 
непосредственного труда определённой эффективности к 
количеству непосредственного же труда той же 
эффективности, воплощённому в финансовые затраты 
производства товара.

7. НОРМА ПРИБЫЛИ √ показатель, формирующийся как 
процентное отношение прибыли товаропроизводителя к 
финансовым затратам производства товара и отражающий 
процент прироста вложенных в производство финансовых 
средств. То есть это показатель, ничем не отличающийся 
от общепринятого одноименного экономического 
показателя. Но в данной теории стоимости он является 
денежным выражением показателя уровня качества 
совокупного труда, выраженного в процентах.

8. ЧИСТЫЙ ДОХОД СУБЪЕКТА ЭКОНОМИЧЕСКИХ ВЗАИМОСВЯЗЕЙ √ 
денежная масса, которая используется субъектом для 
удовлетворения своих потребностей.

9. ТОВАРНАЯ ФОРМА ТРУДА, ТОВАР √ превращенная 
форма непосредственного или совокупного труда 
конкретного товаропроизводителя, обладающая 
способностью удовлетворять потребности своего 
покупателя, а также способностью обмениваться на 
товары других видов непосредственно или посредством 
денег.

10. СТОИМОСТЬ ТОВАРА √ устойчивые пропорции обмена 
товара данного вида и данной товарной массы на другие 
товары или деньги.

В условиях полноценного рынка критерием для обмена 
товарами, или иными словами, оценкой величины 
стоимости обмениваемых товаров, — независимо от 
величины индивидуальных трудозатрат их производства, — 
служат средневидовые трудозатраты.

Но средневидовые трудозатраты являются мерой 
объективной величины стоимости только в условиях 
полноценного рынка. В этих условиях побуждения 
покупателей к занижению цены товара, а 
товаропроизводителей (здесь и ниже 
понятие ╚товаропроизводитель╩ включает в себя 
понятие ╚продавец╩) √ к ее завышению уравновешиваются 
в виде относительной удовлетворенности обменом 
посредством осознания товаропроизводителем того, что 
все товаропроизводители с таким же уровнем качества 
труда имеют такую же норму прибыли, а покупателями √ 
того, что все покупатели данного товара в данных 
условиях платят такую же цену.

Такое равновесие обеспечивается эквивалентностью 
обмена в форме равенства  средневидовых трудозатрат 
производства как товара, так и его цены, т.е. в форме 
равенства объективных величин стоимостей обмениваемых 
форм труда.

Субъективная величина стоимости товара формируется 
в условиях неполноценного рынка, где побуждения 
субъективных противоположностей не уравновешены, где 
одна из противоположностей имеет возможность диктовать 
свои условия, где рождается субъективная величина 
стоимости товара, в соответствии с которой и 
устанавливается его субъективная цена. В этих условиях 
одна из противоположностей остается неудовлетворенной 
актом обмена или его отсутствием, что порождает 
побуждения данной противоположности к изменению 
условий, побуждений, которые лежат в основе механизма 
саморегуляции рынка, действие которого, в конечном 
счете, нацелено на установление равновесия между 
субъективными противоположностями, на возможность 
формирования объективной величины стоимости товаров, 
т.е. в конечном счете, нацелено на формирование 
полноценного рынка товаров.

11. ЦЕНА ТОВАРА √ определенная величина обменивающейся 
на товар формы труда.

Если установившейся в условиях полноценного рынка 
ценой товара является какая-то конкретная денежная или 
товарная масса, то объективной величиной стоимости 
этого товара являются те пропорции, в которых данный 
товар обменивается на разного вида денежные и товарные 
массы, и в которых эти формы труда эквивалентны 
средневидовыми трудозатратами их производства.

То есть понятия ╚цена╩ и ╚стоимость╩ соотносятся 
друг с другом примерно так же, как и понятия ╚этот 
конкретный стол╩ и ╚стол вообще╩.

И если цена товара рождается в каждом конкретном 
акте обмена, в ╚борьбе╩ конкретного покупателя с 
конкретным товаропроизводителем √ то стоимость товара 
рождается в ряде актов обмена, в ╚борьбе╩ некоторого 
количества покупателей с некоторым количеством 
товаропроизводителей.

12. СТОИМОСТЬ ТРУДА √ понятие, отражающее 
способность труда производить удовлетворяющие 
потребности людей товары.

Объективная величина стоимости труда равна 
объективной величине стоимости производимых трудом 
товаров.

Равенство товаров объективными величинами их 
стоимостей означает равенство объективных величин 
стоимостей индивидуальных трудозатрат производства 
этих товаров. Но если эти трудозатраты отличаются 
уровнем качества, т.е. если в условиях полноценного 
рынка обменивается меньшее количество труда высокого 
уровня качества на большее количество труда низкого 
уровня качества √ то, следовательно, эти трудозатраты 
отличаются объективными величинами своих удельных 
стоимостей √ величинами стоимостей одноименных единиц, 
измеряющих количество этих трудозатрат.

Равенство трудозатрат производства  товаров 
объективными величинами стоимостей, но отсутствие 
равенства удельных стоимостей этих трудозатрат 
означает относительную объективную эквивалентность 
обмениваемых форм  труда.

13. СРЕДНЕВИДОВЫЕ ТРУДОЗАТРАТЫ ПРОИЗВОДСТВА ТОВАРА √ 
необходимое для производства товара данного вида и 
данной товарной массы количество непосредственного или 
совокупного труда при средневидовом уровне их качества.

В условиях полноценного рынка средневидовые 
трудозатраты производства товаров являются критерием 
для их обмена друг на  друга; и потому 
товаропроизводители всех видов товаров со 
средневидовым уровнем качества своих трудозатрат имеют 
средневидовую норму прибыли.  

Если товары производятся без финансовых затрат, то 
бишь если средневидовые трудозатраты представлены 
только в форме непосредственного труда √ то в этом 
случае равенство стоимостей этих трудозатрат 
сопровождается равенством их удельных стоимостей.

Если же средневидовые трудозатраты представлены в 
форме совокупного труда √ то равенство стоимостей этих 
трудозатрат может не сопровождаться равенством их 
удельных стоимостей, когда седневидовые уровни 
качества этих трудозатрат не равны между собой. То 
есть в этом случае имеет место лишь относительная 
объективная эквивалентность обмениваемых форм труда. В 
этом же случае и средневидовые нормы прибыли разных 
видов труда различны.

Межвидовая конкуренция товаропроизводителей за 
наиболее выгодное вложение свободных денежных средств 
ведет к тому, что, в конечном счете, все средневидовые 
уровни качества совокупного труда близки к одному и 
тому же √ среднерыночному √ уровню качества, 
характеризующемуся равенством норм прибыли всех видов 
труда, и означающему абсолютную объективную 
эквивалентность обмениваемых форм труда.

Так как среднерыночный уровень качества средневидовых 
трудозатрат производства товаров формируется 
посредством перелива денежных средств из одного вида 
труда в другой вид в целях получения наибольшей нормы 
прибыли √ этот уровень качества можно назвать уровнем 
качества средневидовых трудозатрат ╚производства╩ 
специфического товара √ денежной прибыли.

То есть величина стоимости денежной массы в условиях 
полноценного рынка также определяется средневидовым 
количеством среднерыночной эффективности совокупного 
труда, необходимого для производства этой денежной 
массы в виде прибыли товаропроизводителей.

14. СРЕДНЕВИДОВАЯ ЦЕНА ПРОИЗВОДСТВА ТОВАРА √ денежная 
форма средневидовых трудозатрат производства товара, 
или денежное выражение объективной величины 
стоимости товара.

То есть это или цена непосредственного труда 
средневидовой эффективности, необходимого для 
производства товара (если товар производится без 
финансовых затрат), или сумма цены необходимого для 
производства товара непосредственного труда 
средневидовой эффективности (средневидовой прибыли, 
получаемой от реализации этого товара) и средневидовых 
финансовых затрат его производства.

15. ПОТРЕБИТЕЛЬНЫЕ СВОЙСТВА ТОВАРА √ свойства товара, 
посредством которых его покупатель удовлетворяет свои 
потребности.

Потребительные свойства товаров имеют количественный 
показатель √ величину, которая характеризуется такими 
товарными показателями, как масса, количество, 
комфортабельность, соответствие моде, срок службы, 
вкусовые качества, и т.д. Величина потребительных 
свойств товара отражает способность товара 
определённый период времени удовлетворять 
потребности определенного количества человек или 
определенную величину потребности человека.

Объективная величина потребительных свойств товара 
может существовать лишь в форме знаний сторонних 
относительно конкретных актов обмена исследователей 
способностей товаров удовлетворять потребности людей. 
В конкретных же актах обмена величина потребительных 
свойств товара имеет форму субъективных представлений 
покупателя товара о его товарных показателях и о 
величине собственной потребности, удовлетворяемой 
посредством этого товара.

Величина потребительных свойств товара √ это то, 
что в процессе товарообмена, прежде всего, интересует 
покупателя товара. Тогда как производителя товара, 
прежде всего, в своем товаре интересует величина 
воплощенного в нем труда.

В акте обмена ╚товар √ товар╩, где оба его 
участника одновременно являются и покупателями, и 
товаропроизводителями, они, как покупатели товара, 
определяют соответствие величины его потребительных 
свойств его цене √ отдаваемой в обмен величине 
воплощенного в свой товар труда; а как 
товаропроизводители определяют соответствие величины 
воплощенного в свой товар труда величине 
потребительных свойств приобретаемого товара.

Объективно это два равнозначных процесса. Субъективные 
же позиции противоположны, ибо позиция покупателя 
имеет склонность занижать величину потребительных 
свойств приобретаемого товара, а позиция 
товаропроизводителя имеет склонность завышать 
трудозатраты производства продаваемого товара.

╚Борьба╩ этих субъективно противоположных процессов 
рождает цену каждого из них в виде товарной массы 
обмениваемого на него товара.

Субъективные позиции участников обмена в процессе 
ценообразования, с одной стороны, как покупателей 
товара, с другой √ как товаропроизводителей рождают 
два вида соизмерения обменивающихся форм труда.

Первый вид √ соизмерение величинами потребительных 
свойств обмениваемых товаров.

Второй √ соизмерение величинами трудозатрат их 
производства.

Состоявшийся акт обмена есть акт удовлетворения 
участниками обмена своих потребностей посредством 
выменянных товаров, акт, означающий равенство 
обмениваемых товаров по первому виду соизмерения √ 
величинами их потребительных свойств. Что, однако, не 
означает удовлетворенности обоих участников обмена 
самим обменом, если обмениваемые товары не равны по 
второму виду соизмерения √ величинами воплощенных в 
них трудозатрат. Что имеет место вне условий 
полноценного рынка, например, при неуравновешенности 
спроса предложением. В этом случае цена одного товара 
будет завышена относительно его объективной величины 
стоимости, другого, соответственно, занижена. Что, 
естественно, рождает неудовлетворенность обменом 
соответствующего участника обмена и побуждает его к 
поиску более выгодных путей обмена своего товара. 
Побуждает к деятельности, нацеленной на формирование 
полноценного рынка, где ╚борьба╩ субъективных 
противоположностей заканчивается в виде относительной 
удовлетворенности обменом на уровне объективных цен 
товаров, т.е. на уровне, где обмениваемые товары равны 
обоими видами соизмерения. 

Стоимость товаров формируется не в процессе их 
производства и не в процессе их потребления, а 
исключительно в процессе их обмена. Но если этот обмен 
осуществляется в условиях полноценного рынка, то 
стоимость товаров формируется и с учетом процесса 
производства, а именно с учетом средневидовых 
трудозатрат их производства, и с учетом процесса 
потребления товаров, а именно с учетом величины их 
потребительных свойств.

16. ТОВАР ДАННОГО ВИДА И ДАННОЙ ТОВАРНОЙ МАССЫ √ 
понятие, отражающее определенную величину каких-то 
потребительных свойств, присущих товару с 
определенными товарными показателями.

Понятие ╚вид товара╩ включает и все виды услуг. 
Как, например, услуги по транспортировке товаров, их 
хранению, реализации, услуги по бытовому обслуживанию 
населения и т.д.

Эти виды товаров также удовлетворяют определенные 
потребности людей, т.е. имеют определенную величину 
потребительных свойств,  и, естественно, также имеют 
определенную величину трудозатрат их производства. И 
принципы формирования величин стоимостей и цен этих 
товаров ничем не отличаются от принципов формирования 
величин стоимостей и цен всех других видов товаров.

Понятие ╚вид товара╩ полностью поглощает 
употребляющееся в экономической практике 
понятие ╚качество товара╩, т.к. различные уровни 
качества товара одного и того же наименования рождают 
различные виды товаров. Например, товар 1-го или 2-го 
сорта, товар со сроком службы в один или два года, или 
тот же товар, но более комфортабельный. То есть любые 
изменения товара данного вида, меняющие объективную 
величину его потребительных свойств, рождают новый вид 
товаров.

То же самое и с товарами, производимыми ╚звёздами╩, 
например эстрады или спорта. Величина их 
потребительных свойств много больше величины 
потребительных свойств одноименных товаров. И потому 
╚звёздный╩ товар — это отдельный вид товаров. Причём 
по причине отсутствия внутривидовой конкуренции этот 
вид товаров участвует в товарообмене вне условий 
полноценного рынка; и поэтому цены этого вида товаров 
устанавливаются в соответствии с субъективными 
величинами потребностей продавцов и покупателей. То 
есть этот вид товаров не имеет объективной величины 
стоимости.

Понятие ╚товар низкого качества╩ равнозначен 
понятию ╚товар не соответствует своему виду╩

17. ПОТРЕБИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ ТОВАРА √ субъективное 
представление покупателя товара о величине 
потребительных свойств приобретаемого товара и о той 
величине товарной или денежной формы своего труда, 
которая по его мнению соответствует этой величине 
потребительных свойств, и которую, следовательно, 
стоит отдать в обмен на этот товар.

То есть это один из двух субъективно противоположных 
процессов, соизмеряющих обменивающиеся товары и 
определяющих, формирующих в ╚борьбе╩ со своим 
антиподом величину стоимости обменивающихся товаров и 
таким образом рождающих их цены.

18. СЕБЕСТОИМОСТЬ ТОВАРА √ субъективное представление 
товаропроизводителя о величине воплощенных в товар 
трудозатрат и о той величине потребительных свойств 
различных товаров и денег, которая по его мнению 
соответствует этой величине трудозатрат, и которую, 
следовательно, необходимо получить в обмен на свой 
товар.

То есть это другой вид субъективно противоположных 
процессов, соизмеряющих обменивающиеся товары и 
определяющих, формирующих в ╚борьбе╩ с вышеупомянутым 
видом субъективных процессов величину стоимости 
обмениваемых товаров и таким образом рождающих их цены.

19. СУБЪЕКТИВНЫЙ ПРЦЕСС √ процесс отражения субъектом 
объективной действительности.

Субъективность относительна, поскольку процесс 
отражения субъектом объективной действительности 
является субъективным процессом только относительно 
самого субъекта; относительно же стороннего 
наблюдателя этот процесс является объективным 
процессом. Например, каждый из двух видов соизмерения 
обменивающихся товаров, отражая субъективную позицию 
либо покупателя, либо товаропроизводителя, является 
относительно соответствующего участника обмена 
субъективным видом соизмерения, субъективным 
процессом, который только в таком виде √ в виде 
субъективного процесса способе быть источником 
рождения объективных величин  стоимостей 
обменивающихся форм труда.

Поэтому исследователи процесса ценообразования для 
выяснения его сути, для определения движущих сил этого 
процесса, оставаясь относительно этого процесс 
объективными исследователями, вместе с тем должны 
рассматривать его ставя себя на место и покупателя, и 
товаропроизводителя, то есть вместе с тем исследовать 
этот процесс и с субъективных позиций, т.к. у процесса 
ценообразования нет других движущих сил, как только 
субъективные побуждения покупателей и 
товаропроизводителей.

20. ДЕНЕЖНАЯ ФОРМА ТРУДА, ДЕНЬГИ √ абстрактная 
форма труда,  форма труда, которая сама по себе не 
отражает никаких показателей конкретного труда и не 
обладает способностью удовлетворять какие-либо иные 
потребности людей, кроме потребности обмена товаров 
посредством денег (здесь речь пойдет только о таких 
деньгах и только об этой √ главной — их функции).

Способность денег быть посредником в обмене разного 
вида товаров друг на друга рождается посредством 
наделения денег участниками обмена способностью быть 
условным эквивалентом стоимости всех видов товаров и 
всех форм трудозатрат их производства. То есть 
объективная величина стоимости денег имеет 
субъективную основу, так как эта величина формируется 
посредством субъективных представлений покупателей о 
способности денег обмениваться на определенную 
величину потребительных свойств товаров и 
товаропроизводителей √ о способности денег 
обмениваться на определенную величину трудозатрат 
производства товаров.

21. ЦЕНА ДЕНЕГ √ определенная величина 
обменивающейся на деньги формы труда.

Объективная цена определенного количества денежных 
единиц равна какой-либо форме труда, объективная 
величина стоимости которой эквивалентна такой величине 
совокупного труда среднерыночной эффективности или 
непосредственного труда средневидовой эффективности, 
которые способны производить такие величины 
потребительных свойств различных товарных масс, 
которые в условиях полноценного рынка обмениваются 
друг на друга и на данное количество денежных единиц.

22. СТОИМОСТЬ ДЕНЕГ √ устойчивые пропорции обмена 
товарных, непосредственных и денежных (другого вида 
денег) форм труда на определенное количество денежных 
единиц.

В акте обмена ╚товар √ деньги╩ покупатель товара, 
определяя пропорции обмена, соотносит величину 
потребительных свойств товара с величиной своих 
трудозатрат, воплощенных в его денежной цене. А 
товаропроизводитель соотносит величину своих 
трудозатрат производства товара с величиной 
потребительных свойств товаров, обменивающихся на 
получаемую денежную массу.

То есть пропорции обмена денег на товары рождаются 
посредством ╚борьбы╩ субъективно противоположных 
процессов осознания участниками обмена, с одной 
стороны, на какую величину потребительных свойств 
различных товарных масс способно обмениваться 
определенное количество денежных единиц, с другой √ 
какое количество трудозатрат необходимо 
для ╚производства╩ этого количества денежных единиц. 
Поэтому величина стоимости денежной единицы 
определяется не абстрактным, оторванным от конкретного 
осознания участниками обмена, соотношением 
обращающейся на рынке денежной массы и обменивающейся 
на нее суммарной величины стоимости всех товарных 
масс, а осознаваемым каждым участником обмена 
соотношением между величиной своего денежного дохода и 
теми величинами потребительных свойств различных 
товарных масс, которые обмениваются на эту величину 
дохода и на различные его части. 

Причём протекающие в реальности акты обмена являются 
основой формирования субъективных представлений 
наблюдающих за ними субъектов о величине стоимости 
денежной единицы. Но эти субъективные представления, в 
свою очередь, а именно когда эти субъекты становятся 
участниками обмена, являются основой формирования 
величины стоимости денежной единицы.

То есть в процессе формирования величины стоимости 
денежной единицы имеет место взаимоопределяемость 
объективной реальности и субъективного осмысления этой 
реальности участниками обмена. Поэтому величина 
стоимости денежной единицы может меняться как под 
воздействием процессов, протекающих в объективной 
реальности, например, под воздействием денежной 
эмиссии, так и под воздействием процессов, протекающих 
в субъективной реальности, например под воздействием 
так называемого эффекта инфляционных ожиданий.

23. ПОТРЕБИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ ДЕНЕГ √ субъективное 
представление продавца товара о способности 
определенного количества денежных единиц обмениваться 
на определенную величину потребительных свойств 
различных товарных масс.

То есть это одно из двух видов субъективно 
противоположных процессов, соизмеряющих обменивающиеся 
друг на друга товарную и денежную массы и 
определяющих, формирующих в ╚борьбе╩ со своим 
антиподом величину стоимости этих масс, и рождающих 
таким образом цену денежной массы в виде 
обменивающейся на нее товарной массы и цену товарной 
массы в виде обменивающейся на нее денежной массы.

24. СЕБЕСТОИМОСТЬ ДЕНЕГ √ субъективное представление 
покупателя товара о величине трудозатрат производства 
своего денежного дохода в целом, и той его части, 
которая образует цену приобретаемого товара в 
частности.

То есть это другой вид субъективных процессов, 
соизмеряющих обменивающихся друг на друга товарную и 
денежную массы и формирующих в ╚борьбе╩ с выше 
упомянутым видом субъективных процессов величину 
стоимости этих масс и таким образом рождающих их цены.

25. АБСОЛЮТНАЯ ОБЪЕКТИВНАЯ ЭКВИВАЛЕНТОСТЬ ОБМЕНИВАЕМЫХ 
ФОРМ ТРУДА √ равенство объективных величин стоимостей, 
удельных стоимостей, цен и удельных цен обмениваемых 
форм труда, формирующееся в условиях полноценного 
рынка посредством ╚борьбы╩ субъективных 
противоположностей.

Основой абсолютной объективной эквивалентности 
обменивающихся форм труда является относительная 
субъективная удовлетворенность обменом основной массы 
его участников, наступающая в связи с осознанием 
товаропроизводителями того, что цены товаров 
устанавливается на уровне средневидовой цены их 
производства, а покупателями √ того, что цены товара 
данного вида, данной товарной массы, в данных 
условиях, для всех покупателей, у всех продавцов одна 
и та же.
    
Процесс ценообразования

С появлением всеобщего эквивалента √ денег — акт 
обмена непосредственно товарами стал делиться на две 
противоположные половинки: обмен товаров на деньги и 
на обмен денег на товары. Понятно: объективно это 
равнозначные акты обмена, которые представлены в виде 
противоположностей лишь в сознании покупателей и 
товаропроизводителей.

Сами участники обмена с появлением денег делятся 
на противоположности √ покупателей и 
товаропроизводителей лишь в этих половинках акта 
обмена товарами. В товарообмене же в целом все они 
только в разное время являются и покупателями, и 
товаропроизводителями. В акте обмена товарами без 
посредства денег оба его участника одновременно 
являются и покупателями, и товаропроизводителями. И 
каждый из них как покупатель, определяя пропорции 
обмена, соотносит величину потребительных свойств 
приобретаемого товара с величиной своих трудозатрат в 
продаваемом товаре. И каждый из них как покупатель 
склонен к преуменьшению величины потребительных 
свойств приобретаемого товара, а как 
товаропроизводитель √ к преувеличению трудозатрат 
производства продаваемого товара.

То есть если  создать диалектический портрет акта 
обмена ╚товар √ товар╩, то каждый участник обмена 
следует представить в виде диалектической системы 
единства противоположностей  ╚потребительная стоимость 
приобретаемого товара = себестоимость своего 
товара╩, ╚борьба╩ которых ведет систему (при 
состоявшемся акте обмена) к равновесному состоянию 
(отражаемому знаком равенства) и означающему, что 
данный участник обмена считает, возможным отдать 
данную величину своих трудозатрат за данную величину 
потребительных свойств приобретаемого товара.

Но так как продаваемый товар для одного участника 
обмена является покупаемым %то, следовательно, эти трудозатраты 
отличаются объективными величинами своих удельных 
стоимостей √ величинами стоимостей одноименных единиц, 
измеряющих количество этих трудозатрат.

Равенство трудозатрат производства  товаров 
объективными величинами стоимостей, но отсутствие 
равенства удельных стоимостей этих трудозатрат 
означает относительную объективную эквивалентность 
обмениваемых форм  труда.

13. СРЕДНЕВИДОВЫЕ ТРУДОЗАТРАТЫ ПРОИЗВОДСТВА ТОВАРА √ 
необходимое для производства товара данного вида и 
данной товарной массы количество непосредственного или 
совокупного труда при средневидовом уровне их качества.

В условиях полноценного рынка средневидовые 
трудозатраты производства товаров являются критерием 
для их обмена друг на  друга; и потому 
товаропроизводители всех видов товаров со 
средневидовым уровнем качества своих трудозатрат имеют 
средневидовую норму прибыли.  

Если товары производятся без финансовых затрат, то 
бишь если средневидовые трудозатраты представлены 
только в форме непосредственного труда √ то в этом 
случае равенство стоимостей этих трудозатрат 
сопровождается равенством их удельных стоимостей.

Если же средневидовые трудозатраты представлены в 
форме совокупного труда √ то равенство стоимостей этих 
трудозатрат может не сопровождаться равенством их 
удельных стоимостей, когда седневидовые уровни 
качества этих трудозатрат не равны между собой. То 
есть в этом случае имеет место лишь относительная 
объективная эквивалентность обмениваемых форм труда. В 
этом же случае и средневидовые нормы прибыли разных 
видов труда различны.

Межвидовая конкуренция товаропроизводителей за 
наиболее выгодное вложение свободных денежных средств 
ведет к тому, что, в конечном счете, все средневидовые 
уровни качества совокупного труда близки к одному и 
тому же √ среднерыночному √ уровню качества, 
характеризующемуся равенством норм прибыли всех видов 
труда, и означающему абсолютную объективную 
эквивалентность обмениваемых форм труда.

Так как среднерыночный уровень качества средневидовых 
трудозатрат производства товаров формируется 
посредством перелива денежных средств из одного вида 
труда в другой вид в целях получения наибольшей нормы 
прибыли √ этот уровень качества можно назвать уровнем 
качества средневидовых трудозатрат ╚производства╩ 
специфического товара √ денежной прибыли.

То есть величина стоимости денежной массы в условиях 
полноценного рынка также определяется средневидовым 
количеством среднерыночной эффективности совокупного 
труда, необходимого для производства этой денежной 
массы в виде прибыли товаропроизводителей.

14. СРЕДНЕВИДОВАЯ ЦЕНА ПРОИЗВОДСТВА ТОВАРА √ денежная 
форма средневидовых трудозатрат производства товара, 
или денежное выражение объективной величины 
стоимости товара.

То есть это или цена непосредственного труда 
средневидовой эффективности, необходимого для 
производства товара (если товар производится без 
финансовых затрат), или сумма цены необходимого для 
производства товара непосредственного труда 
средневидовой эффективности (средневидовой прибыли, 
получаемой от реализации этого товара) и средневидовых 
финансовых затрат его производства.

15. ПОТРЕБИТЕЛЬНЫЕ СВОЙСТВА ТОВАРА √ свойства товара, 
посредством которых его покупатель удовлетворяет свои 
потребности.

Потребительные свойства товаров имеют количественный 
показатель √ величину, которая характеризуется такими 
товарными показателями, как масса, количество, 
комфортабельность, соответствие моде, срок службы, 
вкусовые качества, и т.д. Величина потребительных 
свойств товара отражает способность товара 
определённый период времени удовлетворять 
потребности определенного количества человек или 
определенную величину потребности человека.

Объективная величина потребительных свойств товара 
может существовать лишь в форме знаний сторонних 
относительно конкретных актов обмена исследователей 
способностей товаров удовлетворять потребности людей. 
В конкретных же актах обмена величина потребительных 
свойств товара имеет форму субъективных представлений 
покупателя товара о его товарных показателях и о 
величине собственной потребности, удовлетворяемой 
посредством этого товара.

Величина потребительных свойств товара √ это то, 
что в процессе товарообмена, прежде всего, интересует 
покупателя товара. Тогда как производителя товара, 
прежде всего, в своем товаре интересует величина 
воплощенного в нем труда.

В акте обмена ╚товар √ товар╩, где оба его 
участника одновременно являются и покупателями, и 
товаропроизводителями, они, как покупатели товара, 
определяют соответствие величины его потребительных 
свойств его цене √ отдаваемой в обмен величине 
воплощенного в свой товар труда; а как 
товаропроизводители определяют соответствие величины 
воплощенного в свой товар труда величине 
потребительных свойств приобретаемого товара.

Объективно это два равнозначных процесса. Субъективные 
же позиции противоположны, ибо позиция покупателя 
имеет склонность занижать величину потребительных 
свойств приобретаемого товара, а позиция 
товаропроизводителя имеет склонность завышать 
трудозатраты производства продаваемого товара.

╚Борьба╩ этих субъективно противоположных процессов 
рождает цену каждого из них в виде товарной массы 
обмениваемого на него товара.

Субъективные позиции участников обмена в процессе 
ценообразования, с одной стороны, как покупателей 
товара, с другой √ как товаропроизводителей рождают 
два вида соизмерения обменивающихся форм труда.

Первый вид √ соизмерение величинами потребительных 
свойств обмениваемых товаров.

Второй √ соизмерение величинами трудозатрат их 
производства.

Состоявшийся акт обмена есть акт удовлетворения 
участниками обмена своих потребностей посредством 
выменянных товаров, акт, означающий равенство 
обмениваемых товаров по первому виду соизмерения √ 
величинами их потребительных свойств. Что, однако, не 
означает удовлетворенности обоих участников обмена 
самим обменом, если обмениваемые товары не равны по 
второму виду соизмерения √ величинами воплощенных в 
них трудозатрат. Что имеет место вне условий 
полноценного рынка, например, при неуравновешенности 
спроса предложением. В этом случае цена одного товара 
будет завышена относительно его объективной величины 
стоимости, другого, соответственно, занижена. Что, 
естественно, рождает неудовлетворенность обменом 
соответствующего участника обмена и побуждает его к 
поиску более выгодных путей обмена своего товара. 
Побуждает к деятельности, нацеленной на формирование 
полноценного рынка, где ╚борьба╩ субъективных 
противоположностей заканчивается в виде относительной 
удовлетворенности обменом на уровне объективных цен 
товаров, т.е. на уровне, где обмениваемые товары равны 
обоими видами соизмерения. 

Стоимость товаров формируется не в процессе их 
производства и не в процессе их потребления, а 
исключительно в процессе их обмена. Но если этот обмен 
осуществляется в условиях полноценного рынка, то 
стоимость товаров формируется и с учетом процесса 
производства, а именно с учетом средневидовых 
трудозатрат их производства, и с учетом процесса 
потребления товаров, а именно с учетом величины их 
потребительных свойств.

16. ТОВАР ДАННОГО ВИДА И ДАННОЙ ТОВАРНОЙ МАССЫ √ 
понятие, отражающее определенную величину каких-то 
потребительных свойств, присущих товару с 
определенными товарными показателями.

Понятие ╚вид товара╩ включает и все виды услуг. 
Как, например, услуги по транспортировке товаров, их 
хранению, реализации, услуги по бытовому обслуживанию 
населения и т.д.

Эти виды товаров также удовлетворяют определенные 
потребности людей, т.е. имеют определенную величину 
потребительных свойств,  и, естественно, также имеют 
определенную величину трудозатрат их производства. И 
принципы формирования величин стоимостей и цен этих 
товаров ничем не отличаются от принципов формирования 
величин стоимостей и цен всех других видов товаров.

Понятие ╚вид товара╩ полностью поглощает 
употребляющееся в экономической практике 
понятие ╚качество товара╩, т.к. различные уровни 
качества товара одного и того же наименования рождают 
различные виды товаров. Например, товар 1-го или 2-го 
сорта, товар со сроком службы в один или два года, или 
тот же товар, но более комфортабельный. То есть любые 
изменения товара данного вида, меняющие объективную 
величину его потребительных свойств, рождают новый вид 
товаров.

То же самое и с товарами, производимыми ╚звёздами╩, 
например эстрады или спорта. Величина их 
потребительных свойств много больше величины 
потребительных свойств одноименных товаров. И потому 
╚звёздный╩ товар — это отдельный вид товаров. Причём 
по причине отсутствия внутривидовой конкуренции этот 
вид товаров участвует в товарообмене вне условий 
полноценного рынка; и поэтому цены этого вида товаров 
устанавливаются в соответствии с субъективными 
величинами потребностей продавцов и покупателей. То 
есть этот вид товаров не имеет объективной величины 
стоимости.

Понятие ╚товар низкого качества╩ равнозначен 
понятию ╚товар не соответствует своему виду╩

17. ПОТРЕБИТЕЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ ТОВАРА √ субъективное 
представление покупателя товара о величине 
потребительных свойств приобретаемого товара и о той 
величине товарной или денежной формы своего труда, 
которая по его мнению соответствует этой величине 
потребительных свойств, и которую, следовательно, 
стоит отдать в обмен на этот товар.

То есть это один из двух субъективно противоположных 
процессов, соизмеряющих обменивающиеся товары и 
определяющих, формирующих в ╚борьбе╩ со своим 
антиподом величину стоимости обменивающихся товаров и 
таким образом рождающих их цены.

18. СЕБЕСТОИМОСТЬ ТОВАРА √ субъективное представление 
товаропроизводителя о величине воплощенных в товар 
трудозатрат и о той величине потребительных свойств 
различных товаров и денег, которая по его мнению 
соответствует этой величине трудозатрат, и которую, 
следовательно, необходимо получить в обмен на свой 
товар.

То есть это другой вид субъективно противоположных 
процессов, соизмеряющих обменивающиеся товары и 
определяющих, формирующих в ╚борьбе╩ с вышеупомянутым 
видом субъективных процессов величину стоимости 
обмениваемых товаров и таким образом рождающих их цены.

19. СУБЪЕКТИВНЫЙ ПРЦЕСС √ процесс отражения субъектом 
объективной действительности.

Субъективность относительна, поскольку процесс 
отражения субъектом объективной действительности 
является субъективным процессом только относительно 
самого субъекта; относительно же стороннего 
наблюдателя этот процесс является объективным 
процессом. Например, каждый из двух видов соизмерения 
обменивающихся товаров, отражая субъективную позицию 
либо покупателя, либо товаропроизводителя, является 
относительно соответствующего участника обмена 
субъективным видом соизмерения, субъективным 
процессом, который только в таком виде √ в виде 
субъективного процесса способе быть источником 
рождения объективных величин  стоимостей 
обменивающихся форм труда.

Поэтому исследователи процесса ценообразования для 
выяснения его сути, для определения движущих сил этого 
процесса, оставаясь относительно этого процесс 
объективными исследователями, вместе с тем должны 
рассматривать его ставя себя на место и покупателя, и 
товаропроизводителя, то есть вместе с тем исследовать 
этот процесс и с субъективных позиций, т.к. у процесса 
ценообразования нет других движущих сил, как только 
субъективные побуждения покупателей и 
товаропроизводителей.

20. ДЕНЕЖНАЯ ФОРМА ТРУДА, ДЕНЬГИ √ абстрактная 
форма труда,  форма труда, которая сама по себе не 
отражает никаких показателей конкретного труда и не 
обладает способностью удовлетворять какие-либо иные 
потребности людей, кроме потребности обмена товаров 
посредством денег (здесь речь пойдет только о таких 
деньгах и только об этой √ главной — их функции).

Способность денег быть посредником в обмене разного 
вида товаров друг на друга рождается посредством 
наделения денег участниками обмена способностью быть 
условным эквивалентом стоимости всех видов товаров и 
всех форм трудозатрат их производства. То есть 
объективная величина стоимости денег имеет 
субъективную основу, так как эта величина формируется 
посредством субъективных представлений покупателей о 
способности денег обмениваться на определенную 
величину потребительных свойств товаров и 
товаропроизводителей √ о способности денег 
обмениваться на определенную величину трудозатрат 
производства товаров.

21. ЦЕНА ДЕНЕГ √ определенная величина 
обменивающейся на деньги формы труда.

Объективная цена определенного количества денежных 
единиц равна какой-либо форме труда, объективная 
величина стоимости которой эквивалентна такой величине 
совокупного труда среднерыночной эффективности или 
непосредственного труда средневидовой эффективности, 
которые способны производить такие величины 
потребительных свойств различных товарных масс, 
которые в условиях полноценного рынка обмениваются 
друг на друга и на данное количество денежных единиц.

22. СТОИМОСТЬ ДЕНЕГ √ устойчивые пропорции обмена 
товарных, непосредственных и денежных (другого вида 
денег) форм труда на определенное количество денежных 
единиц.

В акте обмена ╚товар √ деньги╩ покупатель товара, 
определяя пропорции обмена, соотносит величину 
потребительных свойств товара с величиной своих 
трудозатрат, воплощенных в его денежной цене. А 
товаропроизводитель соотносит величину своих 
трудозатрат производства товара с величиной 
потребительных свойств товаров, обменивающихся на 
получаемую денежную массу.

То есть пропорции обмена денег на товары рождаются 
посредством ╚борьбы╩ субъективно противоположных 
процессов осознания участниками обмена, с одной 
стороны, на какую величину потребительных свойств 
различных товарных масс способно обмениваться 
определенное количество денежных единиц, с другой √ 
какое количество трудозатрат необх

Уважаемый Геннадий Алексеевич, спасибо Вам за то, что 
откликнулись на моё предложение оживить дискуссию о 
теориях стоимости.

Ваши соображения обязательно прочитаю и дам 
ответ. Отвечать, разумеется, буду с позиций моей 
теории. Поэтому Вам придётся прочитать мои сочинения.

Уважаемый Антон, я готов к обсуждению Вашей работы. 
Присылайте свою теорию стоимости.

Мое второе письмо Твердохлебову: ответ на его первое 
письмо

Уважаемый Геннадий Алексеевич, спасибо Вам за то, что 
не обходите мои письма вниманием. Поверьте, это очень 
приятно. И очень сильно располагает к Вам. Не сочтите 
это за лесть.

Теперь о деле. Что касается моих сочинений, то начало 
моей теории стоимости опубликова на форуме. Чуть выше 
того, что Вы дали туда последним. У меня, конечно, 
есть и продолжения того, что опубликовано, и другие 
сочинения на эту же тему.

Но пока я физически не в состоянии вести полемику по 
всему из того, что написал (поскольку работаю 
начальником участка на одном из заводов и очень сильно 
загружен). Поэтому прошу Вас пока просмотреть то, что 
я уже опубликовал на форуме (сегодня я там открыл 
подтему) и высказать своё мнение. Вы, судя по всему, 
уже давно занимаетесь этой темой, и мне будет очень 
интересно узнать Ваше мнение. Даже если оно будет на 
99% разромным.

(Извините за слог и возможные ошибки. Пишу в интернет-
кафе, причём в конце сеанса.)

Здравствуйте, уважаемый Геннадий.

Кто-то из героев Горького говорил: "Дурак может всю
жизнь смотреть на стекло и думать: почему оно
прозрачно? А умный берёт это стекло и делает из него
бутылку." Как мне показалось, Вы принадлежите к числу
тех самых "умных" людей, которых имел в виду герой
Горького, и в своей статье как раз пытаетесь сделать
бутылку. В связи с этим должен Вам заметить: бутылка
давно сделана.

Напротив того, Маркс, а вслед за ним экономисты
австрийской школы как раз принадлежали к числу
"дураков", которые всю жизнь размышляли: почему стекло
прозрачно, то есть что такое стоимость? Названные
экономисты выдвинули теории, противоположные по
смыслу, причём обе стороны воинственно отвергали
всякую возможность компромисса и синтеза. Между тем
пока шёл спор, а вернее, ещё прежде всех споров
вопрос решила сама жизнь: рынок есть именно то место,
где сталкиваются и находят своё стоимостное выражение
все виды деятельности и потребностей. То есть рынок и
есть тот самый синтез, до которого не могли додуматься
теоретики из "дураков". Стекло, таким образом,
выплавила сама жизнь. Оставалось изготовить из него
бутылку. Это и сделал Маршалл в тех словах, которые Вы
использовали в качестве эпиграфа. Маршалл не стал
строить никаких теорий стоимости, он просто взял факт
единства спроса и предложения как он сложился на
реальном рынке и сделал его фундаментом экономических
исследований. Вместо всех философских теорий стоимости
он выдвинул одно ясное как день положение: цена есть
точка равновесия спроса и предложения. Это ему
позволило разом выбраться из "дерьма субстанций", в
котором увязли его предшественники-"дураки", и
заняться "ДЕЛОМ": то есть количественным анализом
реальных экономическим процессов.

Теперь о Вашей теории. В начале Вы говорите, что Ваша
теория не является простой суммой трудовой и
субъективно-психологической теорий. Когда я прочёл это,
то подумал: эх, если бы она являлась ХОТЯ БЫ суммой! Но
даже эта моя надежда не оправдалась. Вы, в сущности, 
даёте не теорию стоимости, а "сочиняете" какую-то свою
бухгалтерию, причём бухгалтерию путанную и
сомнительную.

Беру наугад п.8, где Вы пишете:

"ЧИСТЫЙ ДОХОД СУБЪЕКТА... — денежная масса, которая
используется субъектом для удовлетворения своих
потребностей".

Тут у Вас явная ошибка. То, о чём Вы пишете — это, 
скорее, "грязный", то есть валовой доход, а не чистый. 
Если я работаю грузчиком и в процессе выполнения своих
обязанностей изнашиваю башмаки, то те деньги, которые
я потом использую, чтобы купить новые башмаки, конечно 
же, не являются частью моего чистого дохода. Они лишь
покрывают мои личные издержки производства, а потому и
должны быть вычтены как издержки из моего валового
дохода. Чистый же доход как раз и есть эта разность
между валовым доходом и личными "издержками
производства".

В других пунктах дела обстоят ещё хуже. Вы путаете
прибыль с добавленной стоимостью, доход капиталиста —
с зарплатой рабочего, предпринимателя — с
собственником средств производства и т.д. и т.п. Плюс
ко всему у Вас какая-то странная терминология. К чему, 
например, Вы хорошо всем известный и понятный термин 
"амортизация" заменили термином "финансовые затраты 
производства"? А если предприниматель берёт кредит, то 
этот кредит уже не "финансовые затраты"? Тогда что же? 
А стоимость сырья — это "финансовые затраты" или нет? 
Или "финансовые затраты" — это не только амортизация, 
но и все издержки производства за вычетом зарплаты и 
прибыли? Да и вообще: зачем совершенно ясную и давно
сложившуюся систему элементарных бухгалтерских понятий
"мутить" новым и маловразумительным термином? Да если
бы только одним...

Ведь когда Вы начинаете говорить о стоимости, путаница
становится совсем уже невозможной. В одном абзаце Вы
говорите, что стоимость труда = стоимости
произведённого товара, а в следующем, что "цена
непосредственного труда, определяемого его стоимостью
= цене товара за минусом цены средств его
производства", то есть что стоимость труда — это только
ЧАСТЬ цены товара. А спустя несколько строчек мы вдруг 
узнаём, что стоимость товара определяется трудовыми 
затратами. И в довершение всего, что "стоимость товаров
формируется не в процессе их производства и не в
процессе потребления, а исключительно в процессе
обмена". В общем, "кит — на воде, вода — на ките и всё 
это на Луне." 

Сдаётся мне, что я ошибся когда заподозрил Вас в 
попытке повторить подвиг Маршалла и "сделать бутылку"; 
нет, Вы, скорее пытаетесь РАЗБИТЬ уже готовую бутылку —
 ту самую, что сделана упомянутым Маршаллом.

Что касается меня, то я вполне равнодушен ко всякой 
бухгалтерии: и к правильной, и к неправильной. Равным 
образом, я не ставлю под сомнение факт того, что
спрос и предложение на рынке пребывают в нерушимом
единстве — меня "лишь" интересует, в чём СМЫСЛ этого
факта и как такое возможно, что физически различные 
или даже несовместимые сущности могут пребывать в 
единстве? (То есть я принадлежу к числу тех "дураков", 
которым не даёт покоя вопрос: "почему стекло 
прозрачно"?) Поэтому я иду не столько вперёд — к 
Маршаллу и экономикс, сколько назад — к Марксу и Бём-
Баверку. Иными словами, меня не интересует "сколько 
чего стоит", меня интересует СУБСТАНЦИЯ стоимости. 

В этом-то и состоит принципиальное различие между моей 
теорией и Вашей, даже если Вы доведёте её до 
совершенства. И даже если признать, что в некоторых 
пунктах мы с Вами стоим на одной точке зрения, что Вы 
отметили в письме ко мне, то это единство подходов нас 
не столько сближает, сколько разобщает, ибо смотрим-то 
мы и движемся в ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ стороны...

Уважаемый Антон, всё, чем Вы сейчас занимаетесь, я уже 
прошёл. И когда я вскрывал ошибки и несуразности 
трудовой теории стоимости, я ощущал себя гением. Но 
когда я занялся созданием своей теории стоимости, я 
завяз в этой работе на десять лет. По истечении семи 
лет изнурительного труда, я создал эту теорию, но 
чувствовал, что следует ещё подкорректировать и 
определения понятий, и описание процесса 
ценообразования. Но я уже был не в состоянии 
воспринимать мною же написанное. И потому три года не 
прикасался к своему труду. И лишь после этого смог 
довести до ума свою теорию. А может быть, ещё и не 
смог.

Пишу Вам всё это для того, чтобы Вы поняли, какая 
работа ждёт ещё Вас впереди. И если Вы хотите довести 
до ума свою теорию стоимости, не разменивайтесь на 
критику. Садитесь и пишите, и пытайтесь довести её до 
чистоты и ясности математической формулы.

Говорят, что критика профессионала от критики 
дилетанта отличается наличием у первого позитивной 
программы. А я бы добавил, что классный профессионал 
критиковать вообще не будет, он возьмётся и реализует 
эту позитивную программу. 

В своих критических замечаниях Вы демонстрируете 
ясность мысли и оригинальность точек зрения, так что 
дерзайте, желаю Вам удачи.

Всего доброго. 

Геннадий

Сначала, по существу Ваших критических замечаний. 

Чистый же доход как раз и есть эта разность между 
валовым доходом и личными "издержками 
производства". 

Можно и так понимать чистый доход. Но я в своей статье 
сразу предупреждаю читателя:
если хотите разобраться, не пытайтесь корректировать 
мои определения в направлении общепринятых одноименных 
понятий. 

Вы путаете прибыль с добавленной стоимостью;
 стоимость труда = стоимости произведенного товара, 
а в следующем, что "цена непосредственного труда, 
определяемого его стоимостью 
= цене товара за минусом цены средств его 
производства", т.е. что стоимость труда - это только 
ЧАСТЬ цены товара.
 А спустя несколько стр. мы узнаем, что стоимость 
товара определяется трудовыми затратами. 

Нет ошибки. Просто надо быть внимательным и 
терпеливым. 
Стоимость товара равна стоимости труда, в нем 
воплощенного (совокупного труда), или, что то же 
самое, равна стоимости трудовых затрат производства 
товара.
Стоимость  совокупного труда равна  стоимости 
непосредственного труда + труда, воплощенного в 
средствах его производства, или в финансовых затратах 
приобретения средств производства, сюда же может 
входить и кредит  (денежная форма труда)
Отсюда: стоимость непосредственного труда равна 
добавленной (к стоимости средств производства) 
стоимости
Прибыль есть цена непосредственного труда (цена 
товара ╚минус╩ цена средств его производства, или, что 
то же самое, ╚минус╩ все финансовые затраты 
производства товара).

доход капиталиста - с зарплатой рабочего,

Нет у меня ни понятия ╚капиталист╩, ни 
понятия ╚зарплата рабочего╩


предпринимателя - с собственником средств 
производства
Цитирую: ╚Причем, понятие "рабочая сила" включает в 
себя и в любом качестве участвующего в производстве 
предпринимателя-собственника средств производства╩
 Если предприниматель не является собственником, то он 
такой же, как и все, и выделять его незачем. 
"амортизация" заменили термином "финансовые затраты 
производства"
если предприниматель берет кредит, то этот кредит уже 
не "финансовые затраты"? Тогда что же?
 А стоимость сырья - это "финансовые затраты" или нет?

Цитирую: СОВОКУПНАЯ ФОРМА ТРУДА - форма труда, 
воплощающая в себе образующие полные издержки 
производства товара непосредственную форму труда и 
денежную форму в виде финансовых затрат производства 
товара (затрат товаропроизводителя на приобретение 
воплощающихся в товар средств его производства, 
стоимость которых сразу или по частям переносится на 
стоимость производимого товара).
В данной теории стоимости в финансовые затраты 
производства товара не включаются затраты, связанны с 
оплатой труда рабочей силы╩
Или "финансовые затраты" - это не только 
амортизация, но вообще все издержки производства за 
вычетом зарплаты и прибыли?

Ну, наконец-то, Вы, почти, поняли, что такое 
финансовые затраты. Амортизация это малая часть 
финансовых затрат производства товара.

к чему совершенно ясную и давно сложившуюся систему 
элементарных бухгалтерских понятий 
"мутить" новым и маловразумительным термином? 

На базе  старых терминов невозможно создать 
вразумительную теорию стоимости, которая отвечала бы, 
например, на такие вопросы: как определить стоимостное 
соответствие между трудом и доходом, каким же образом, 
однако, осуществляется недоплата труда (проще говоря, 
эксплуатация) наемных работников. Ни марксова 
прибавочная стоимость, ни субъективно-психологическая 
теория, ни Маршал не отвечают на эти и многие другие 
вопросы.       

И в довершение всего, что "стоимость товаров 
формируется не в процессе их производства и не в 
процессе потребления, а исключительно в процессе 
обмена".

Именно так! Стоимость это не деньги, не труд, не 
товар. Стоимость это пропорция обмена всех этих форм 
труда друг на друга, и поэтому ни в каком ином мест, 
кроме процесса обмена она, естественно, формироваться 
не может.
Стоимость мы измеряем в основном деньгами, но 
отождествлять ее с ними, то же самое, что 
отождествлять килограмм с килограммовой гирей.  
Это и есть СУБСТАНЦИЯ  стоимости, которая, по Вашим 
словам, Вас интересует. Но постичь эту субстанцию 
невозможно, не разобравшись в том, что Вас, по Вашим 
словам, не интересует: ╚сколько чего стоит╩ и та 
бухгалтерия, которая ответила бы на вопрос о том, под 
воздействием каких сил на равновесном рынке рождаются 
таки цены, которые формируют равенство средневидовых 
трудозатрат производства обменивающихся друг на друга 
товаров.
 То есть субстанцию стоимости невозможно постичь, не 
создав такую теорию стоимости, которая вобрала бы в 
себя все позитивное из предыдущих теорий, и не имела 
бы их недостатков.

 Я Вам очень благодарен за критику. Считаю, что моя 
теория стоимости выдержала Ваш штурм.
Появится желание, штурмуйте еще.
Одно лишь замечание.
Уж очень Вы эмоциональны и стремительны.
Чтобы быть глубже, нужно быть флегматичнее и 
доброжелательнее.
Легкими набегами такие крепости, как субстанция 
стоимости не одолеть.
Нужна неторопливая и планомерная осада.

Всего доброго. Геннадий

Здравствуйте, уважаемый Геннадий.

1. Что значит "можно и так понимать чистый доход"? То
есть понимать можно кому как угодно? Я полагаю, что
понимать нужно правильно. Вы должны ДОКАЗАТЬ нам, какое
из определений правильное и в дальнейшем
придерживаться лишь его, а неправильное отбросить.

2. Не знаю, какой бухгалтерский термин соответствует
Вашим "финансовым затратам", но в политэкономии ему
соответствует то, что Маркс называл постоянным
капиталом. Ради чего нужно было для старого понятия 
придумывать новый термин? Вы написали, что на базе 
старых понятий невозможно создать вразумительную 
теорию стоимости, но разве простая замена слов 
способна создать такую возможность? По-моему, она 
способна создать лишь ненужные трудности для 
взаимопонимания.

3. То, что Вы называете прибылью, есть добавленная
стоимость и ИМЕННО ПОЭТОМУ она НЕ прибыль. Добавленная
стоимость включает в себя часть издержек производства
(зарплату), прибыль же есть ИЗЛИШЕК, который
производитель получает СВЕРХ всех издержек
производства. Вся бухгалтерская мудрость состоит в
том, чтоб правильно отделять дебет от кредета, пассив
от актива, Ваша же терминолигимя смешивает то и другое
и потому сеет лишь путаницу.

4. Соответственно, и то, что Вы называете нормой
прибыли (отношение добавленной стоимости к постоянному
капиталу) — это НЕ норма прибыли в традиционном
понимании, как Вы утверждаете. В последенм смысле
норма прибыли есть отношение прибыли к первоначальному
капиталу (который равен сумме постоянного капитала и
зарплаты). 

Уважаемый Александр, Вы написали:

╚Вся бухгалтерская мудрость состоит в том, чтоб 
правильно отделять дебет от кредета, пассив
от актива.╩

Меня как раз и не устраивает бухгалтерская мудрость, 
которая любую прибыль способа сделать нулевой, как это 
делается, например, у нас на ВАЗе, для того, чтобы не 
платить дивиденды акционерам. 

Я поставил себе задачу построить такую теорию 
стоимости, в которую "бухгалтерская мудрость" 
вмешиваться не может. Поэтому моё определение 
понятия ╚прибыль╩ в корне отличается от общепринятого. 
А поскольку это понятие является, как сами понимаете, 
центральным в экономике, то, естественно, рушится вся 
используемая сегодня терминологическая конструкция. И 
потому бессмысленно спорить о том, как я должен 
понимать добавленную стоимость и куда следует 
приплюсовывать зарплату, ибо в моей теории стоимости 
таких понятий попросту нет.

Третье письмо Совета - Твердохлебову на форуме 
материалистов по Объединенной ТС:
Ответ на второе письмо Твердохлебова - Совету там же. 
(3ПС-Т:Она2ПТ-С)
8:48 22.12.02

Здравствуйте, Геннадий Алексеевич!

Время до выхода в Инет меня поджимает, поэтому буду 
краток.

1. Мое отношение к гениям, 
действительным и мнимым, состоявшимся и не 
состоявшимся.

То, что Вы считали себя гением, я полагаю нормальным 
явлением. Я думаю, что каждый человек в начале своего 
жизненного пути должен предположить, что он гений. 
Иначе невозможно будет реализовать ту действительную 
гениальность, которая может быть в каждом.
Тот, кто с самого начала не считает себя гением, 
никогда в принципе им не станет. Ибо он с самого 
начала отметает такую возможность. Без всяких на то 
оснований.

2. Моя работа над теорией стоимости
и мое отношение к критике моей системы

Вы советуете мне оставить полемику и сосредоточиться 
на создании своей системы. Вы говорите, что работали 
10 лет... За совет, конечно, спасибо. Чувствуется, что 
он искренний, что сказан от души. Но я могу Вам 
сказать, что работаю над своей теорией уже более 20 
лет. Так что стаж у меня в два раза больше. В этой 
области. И работа, о которой Вы говорите, у меня, в 
основном, позади, а не впереди.

Что же касается критики, полемики, то она мне нужна 
для того, чтобы найти единомышленников, что найти 
соавторов, которые бы вместе со мной развивали теорию, 
основы которой я предложил, дальше, до конца. 
Прочтите, пожалуйста, мое сегодняшнее письмо Галиеву. 
Я там довольно много говорю об этом. Я и Вам хочу 
предложить такое соавторство. Ведь у нас цель общая - 
создание новой, истинной теории стоимости. Хотя как 
создатели разных теорий мы конкуренты.
Единство и борьба противоположностей! Единство - на 
первом месте!

3. Мое отношение к критике Объединенной ТС
А.Усовым

Я просмотрел (Именно просмотрел, а не проработал. 
Поэтому мнения мои - предварительные.) это письмо 
Усова. Хочу сказать, что в таком тоне вести научную 
полемику нельзя. Тем более, что Усов во многом не 
прав, критикуя Вас.
Я присоединяюсь к его мнению обо всем том, что Вы 
взяли в ТТС, но считаю, что его нападки на Вас за 
психологический подход к анализу стоимости ошибочны. И 
надеюсь, что делает это он не злобе душевной, а 
потому, что ослеплен только своим подходом к 
стоимости, только потому, что не видит всего того, что 
есть положительного в Вашей теории. Не понимает роли 
психологии, роли субъектов в образовании стоимости. 
Хотя понимать должен был бы. Ведь во главу угла он 
ставит потребности тех же субъектов.

В письме Галиеву я уже говорил, что пробовал 
осуществлять психологический подход к теории 
стоимости. И должен сказать, что это был на напрасный 
труд. Что этот подход должен быть развит, должен быть 
доведен до конца.

4. Мои предложения Г. Твердохлебову

Мое мнение такое. Вам нужно очистить свою систему от 
большей части того, что Вы взяли из ТТС. И попробовать 
сделать то же самое на базе тех конструкций, которые я 
предлагаю. Конечно, если Вы сами и искренне придете к 
мнению, что СТС лучше объясняет действительность, чем 
ТТС.
Каким образом это можно сделать, мы можем обсудить. В 
случае Вашего согласия. Мне есть что сказать Вам по 
этому подходу.

Пока же я закругляюсь. Потому, что через 40 минут 
должен быть в Интернет-кафе.

Жду Вашего следующего письма. Приятно было с Вами 
пообщаться.

С ув., Антон...
9:17 22.12.02

╚Если Вы придете к мнению, что СТС лучше объясняет 
действительность, чем ТТС. Каким образом это можно 
сделать, мы можем обсудить. В случае Вашего согласия. 
Мне есть что сказать Вам по этому подходу.╩

Для меня этот вопрос решен: ни СТС, ни ТТС в 
отдельности не способны отразить всей истины процесса 
формирования стоимости товара. Только их единство 
может отразить истину. И это единство отчетливо 
просматривается в ╚борьбе╩ системы ╚покупатель √ 
товаропроизводитель╩, где покупатель оценивает 
стоимость товара на базе субъективных представлений о 
величине его потребительных свойств, а 
товаропроизводитель √ на основе объективного 
количества труда, вложенного в  производство этого 
товара.

Поэтому об очищении моей системы от ТТС в пользу СТС 
говорить бессмысленно. Хотелось бы посмотреть, как Вы 
построите процесс ценообразования только на основе 
СТС. Где же Ваша теория?    

12:32 03.01.03
Без черновика.
4ПС-Т:Ответ на 3ПТверд.-Совету.

Добрый день, Геннадий Алексеевич!

Не отвечал прямо на Ваше письмо потому, что считал 
своим ответом размещение на форуме второй части моего 
сочинения. Это начало ответа на Ваш вопрос "Где же 
Ваша теория?".
Конечно, тема форм стоимости лежит немного в стороне 
от Ваших интересов (ценообразование), но без этой 
части невозможно будет понять то, что я буду говорить 
о цене товара. Так что Вам, виноват, придется немного 
помучиться с тем, что я там накуралесил в Первом 
продолжении М/6. Немножко нудноватый и сложноватый 
материал.
Но вина, замечу, не только моя, но и Маркса. За ним я 
шел.

1. О возможностях ТТС и СТС

Вы уверенно заявляете: "Для меня этот вопрос решен: ни 
СТС, ни ТТС в отдельности не способны отразить всей 
истины процесса 
формирования стоимости товара. Только их единство 
может отразить истину".

А разве я уже неоднократно в полемике не говорил, что 
и не собираюсь просто разрушить ТТС и выбросить на 
свалку истории? Разве я не говорил, что в этой теории 
есть ценное, полезное. Которое должно быть включено 
в /    /? И разве я не говорил, что так же отношусь и 
к другим абсолютным теориям стоимости? К которым, 
кстати, относится и Ваша.
Я и не мыслю себе, что /   / в гордом одиночестве 
может решить эту задачу. Да /   / и невозможно создать 
без включения всего того положительного, правильного, 
что есть в других теориях. 

2. О процессе формирования стоимости

"И это единство отчетливо просматривается в "борьбе" 
системы "покупатель - 
товаропроизводитель", где покупатель оценивает
стоимость товара на базе субъективных представлений о 
величине его потребительных свойств, а 
товаропроизводитель - на основе объективного 
количества труда, вложенного в  производство этого 
товара",- продолжаете Вы.

Я уже говорил Вам, что роль субъектов в / 2 / очень 
велика. И то, что Вы в своей теории сделали упор на 
это, очень правильно. Верно. Ошибка Ваша, как по мне, 
заключается в том, что Вы неправильно мотивируете 
деятельность субъектов. Считаете за главное в их 
поведении то, что таковым не является. Я имею в виду, 
прежде всего, представления товаропроизводителя о 
количестве вложенного в товар труда.
По-Вашему выходит, что каждый продавец товара думает 
только о том, сколько труда было вложено в этот товар. 
И каждый настолько благороден, что не назначит большую 
стоимость своему товару, если затраты труда на него 
были невелики.
А я больше чем уверен, что настоящий буржуй сдерет с 
Вас три шкуры, даже если он ни грамма труда не вложил 
в свой товар. Только если он будет видеть, что его 
товар нужен Вам позарез. И если Вы вынуждены будете 
отдать за него все, что у Вас есть.
Главную роль здесь играет не затратность трудовая 
товара, а то, сколько этого товара есть на рынке. А 
трудоемкость товара - это уже один из факторов, от 
которых зависит количество товара. Один из факторов. 
Которого может и не быть. И от чего же тогда будет 
плясать Ваш товаропроизводитель?
Да его вообще не будет. Ибо не будет произведенного 
товара. Будет только продавец, как представитель 
хозяина товара или сам хозяин. И товар, который взят в 
готовом виде у природы.
Что касается "потребительных свойств" то тут Вы, как 
мне кажется сейчас, попадаете в точку. И я только 
удивляюсь тому, что Усов написал в своем первом письме 
Вам по этой теме, что смотрите вы и движетесь " в 
ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ стороны..." Мне думается, что Вы более 
правы в оценке Ваших с ним позиций.
Просто, Усов акцентирует внимание на потребностях, а 
Вы на свойствах товара. Вот и вся разница. И разница 
не такая большая, как уверен Усов. До 
противоположности. Потому, что это две стороны одной 
медали. Потребности и потребительные свойства товаров 
тесно связаны между собой. Впрочем, эти мои мысли 
являются импровизацией. И над этим я еще пораскину 
мозгами.
О роли покупателей (потребителей) и их потребностей в 
образовании стоимости я уже немного говорил в своем 6-
м письме Усову по теме НТС. Поэтому, загляните, 
пожалуйста, туда. Пока, я думаю, этого хватит. А 
развивать тему будем потом.
Я хочу сказать лишь о том, что субъективный фактор, 
вне сомнения, играет большую роль в /  2 /. Но, на мой 
взгляд, Вы несколько переоцениваете его роль. Не 
ставите ему границ. Забываете, хотя действия человека 
и субъективны, но действовать-то ему, бедному, 
приходится в объективных обстоятельствах. И главнейшее 
из них - то, сколько товаров его вида есть на рынке. 
Именно это диктует продавцу. А не состояние в духе 
Гегеля. То есть не в-себе-бытие, а вне себя от бытия. 
Иногда бываешь. Когда пригоняешь свой товар на рынок. 
А там такого - пруд пруди.

3. Об очищении ТС Твердохлебова.

"...Об очищении моей системы от ТТС в пользу СТС 
говорить бессмысленно. Хотелось бы посмотреть, как Вы 
построите процесс ценообразования только на основе 
СТС".

И все-таки, я уверен в том, что Вам нужно будет 
избавиться от заблуждений Маркса. Тем более, что Вы в 
свое время вскрывали "ошибки и несуразности трудовой 
теории стоимости". 
Усов во многом прав, критикуя Вашу систему. Путаница 
там у Вас - сил нет. И путаница, заметьте, потому, что 
ошибки-то Маркса Вы вскрыли, а потом стали их 
использовать. Для построения своей теории.

Геннадий Алексеевич! Не кажется ли Вам, что поезд 
счастья, на который Вы стремились всю свою беспокойную 
жизнь, проходит мимо?! И это притом, что он 
остановился возле Вас, и один из его проводников 
предложил Вам стать пассажиром этого прекрасного 
творения сил человеческих. Вы сами отводите в сторону 
руку, протянутую Вам для сотрудничества.
Поймите! Это не угрозы с моей стороны и не принуждение 
к сотрудничеству. Как Вы знаете, незаменимых людей 
нет. И то, что отказываетесь сделать Вы, сделают за 
Вас другие. Вы отдадите золотую жилу, открытую Вами, 
для разработки другими. Просто, обидно мне будет за 
Вас. Обидно будет, что Вы останетесь в истории науки 
мелким эпизодом. Примером человека, который не понял 
вовремя значение новых идей. И потому остался на 
обочине...
Может быть, я говорю обидные вещи для Вас. Но я 
говорю, поверьте, от чистого сердца.
Ибо считаю Вас подвижником от науки. Считаю, что 
такими людьми, как Вы, еще держится русский дух. И дух 
науки вообще. 
Разве много есть на Земле людей, которые готовы годами 
самоотверженно трудиться на благо науки?! Я в своей 
жизни встречал только одного - самого себя. Вы, уж, 
извините за нескромность. Так получилось.
И разве не должны усилия каждого из подвижников науки 
быть оценены по достоинству?
Должны. Иначе будет несправедливо.

Вот. Лирическое отступление закончилось. Возвращаюсь 
на Землю. И говорю, увы, о такой прозаической вещи, 
как ценообразование. 
Вода и камень! Лед и пламень!

4. О ценообразовании

Вы хотите посмотреть, как я буду строить /   / на 
основе только СТС. Я охотно доставлю Вам такое 
удовольствие! Хотя, как я уже говорил, в состав СТС 
будет включено не только то, что "измышлено" мною, но 
и все то положительное, что есть в других системах. 
Будет привлечено все, что для этого дела будет 
необходимо.
В том, что я вчера выдал в эфир, проводится только 
подготовительная работа. А плотно к цене товара, труда 
и денег я приступлю во втором и третьем продолжениях. 
Кроме них, кстати, есть и чисто новые, не критические 
вещи, о цене и стоимости товара. И мы до них еще 
доберемся. Если будем жить.
Сейчас пока ничего не говорю. Прошу Вас подождать 
опубликования Второго продолжения "Крика". Не хочу 
забегать вперед.

До свидания!                      С ув., А.С.

Я, разумеется, понимаю, что мы — пишущие — страстно 
желаем, чтобы нас читали; сами же других читать не 
сильно жаждем. Именно поэтому, я думаю, между нами 
столь часто и возникает недопонимание. Иначе чем ещё 
можно объяснить Ваше утверждение:

╚Конечно, тема форм стоимости лежит немного в стороне 
от Ваших интересов (ценообразование)╩?

Ведь в моей теории стоимости специально даётся 
определение понятий: что такое стоимость товара, 
стоимость труда, стоимость денег, потребительная 
стоимость товара, труда и денег и т.д.

Или следующее Ваше утверждение:

╚По-Вашему выходит, что каждый продавец товара думает 
только о том, сколько труда было вложено в этот товар. 
И каждый настолько благороден, что не назначит большую 
стоимость своему товару, если затраты труда на него 
были невелики. А я больше чем уверен, что настоящий 
буржуй сдерёт с Вас три шкуры, даже если он ни грамма 
труда не вложил в свой товар╩.

Цитирую часть определения понятия ╚стоимость товара╩ 
из моей теории. 

"Такое равновесие обеспечивается эквивалентностью 
обмена в форме равенства средневидовых трудозатрат 
производства, как товара, так и его цены, то есть в 
форме равенства объективных величин стоимостей 
обмениваемых форм труда."

Субъективная величина стоимости товара формируется в 
условиях неполноценного рынка, где побуждения 
субъективных противоположностей не уравновешены, где 
одна из противоположностей имеет возможность диктовать 
свои условия, где рождается субъективная величина 
стоимости товара, в соответствии с которой и 
устанавливается его субъективная цена. В этих условиях 
одна из противоположностей остаётся неудовлетворённой 
актом обмена или его отсутствием, что порождает 
побуждения данной противоположности к изменению 
условий, побуждения, которые лежат в основе механизма 
саморегуляции рынка, действие коего, в конечном 
счете, нацелено на установление равновесия между 
субъективными противоположностями, на возможность 
формирования объективной величины стоимости товаров, 
то есть, в конечном счёте, нацелено на формирование 
полноценного рынка товаров.

Знаете, уважаемый Антон, у меня создаётся такое 
впечатление, что Вы вообще не читали моей теории. 

Руку, протянутую для сотрудничества, я не отвожу, но 
если это сотрудничество будет протекать в духе 
разговора слепого с глухим, то я в таком 
сотрудничестве не вижу смысла. 

Что касается поезда счастья, то мне на него в любом 
случае уже не забраться: я слишком для этого стар.
Так что мчитесь на нём Вы. Только, однако, хоть иногда 
будьте самокритичны. А то ведь может оказаться, что 
Ваша уверенность в нахождении истины просто кружит Вам 
голову, и Вам кажется, будто Вы мчитесь на поезде 
счастья.

Если Вам интересно моё мнение о Ваших заметках, то
извольте.

Во-первых, многословье возникает именно тогда, когда 
мы блуждаем вокруг и около истины. 

Во-вторых, от критики марксовых определений некоторых 
понятий до создания своих собственных, которые 
отражали бы процесс ценообразования, или, что то же 
самое, процесс формирования объективной (или 
субъективной) величины стоимости товаров труда и 
денег, расстояние такое, что у Вас может не хватить 
жизни, чтобы закончить свою теорию.

В-третьих, Ваши заметки никак не дотягивают до того, 
чтобы называться теорией. Теория начинается там, где 
заканчивается критика и начинается описание процесса — 
так, как Вы его видите, с самого начала и до конца, 
без всякой истории развития вопроса и критики. 
Описание, которое объясняет, почему существует 
состояние рынка, когда обмен товарами происходит в 
точности в соответствии с  трудовым эквивалентом их 
производства, и почему имеет место отклонение от этого 
эквивалента, и, наконец, самое важное, каким образом 
рождается сила, которая толкает рынок к равновесию, к 
объективной эквивалентности обмениваемых форм труда.  

Лично у меня создаётся впечатление, что от ЧИСТОГО 
описания процесса Вы ещё очень далеки.
 
Тем не менее, желаю Вам удачи.

Уважаемый Геннадий, я как-то сразу даже не понял, что 
на этом сайте представлена реклама даже не трёх, а 
целых четырёх теорий стоимости. Я было хотел 
предварительно забежать на Ваш сайт, посмотреть 
материалы, но потерял его URL, — винт не вовремя сдох. 
Если несложно, нарисуйте свой адрес.

Я ознакомился с представленным Вами сочинением. Что 
тут можно сказать? Я немного согласен с А.Усовым — в 
том, что Ваша теория не вполне отвечает своему 
названию. Согласен я с ним и в том, что Вы слишком 
вольно распоряжаетесь терминами, уже введёнными в мир 
науки (согласен с ним, несмотря даже на то, что он сам 
когда-то делал то же самое не менее вольно). Кроме 
того, мне очень не нравится расплывчатость определений 
и слишком большое их количество, а справедливость и 
корректность части определений вызывает некоторые 
сомнения. 

В то же время, как ни странно, Ваш ход мыслей мне 
понятен и я его приветствую, несмотря на то, что мне 
пока не ясна цель Вашего труда, скрытая в его довольно 
неважной реализации. Например, моя цель √ попытаться 
избавить рынок от присущих ему негативных явлений, 
которые утверждаются незыблемыми и неискоренимыми 
(напр., безработица). Теория нужна не только для того, 
чтобы описать процесс, она нужна и для того, чтобы им 
управлять. Я же пока не понимаю, что именно для целей 
управления можно взять из Вашей теории. Вы "на 
пальцах" показываете, как идет рыночный процесс. С 
ошибками, но показываете. А Вы можете показать, с 
помощью все той же теории, как идут экономические 
процессы на предприятии, субъекте рынка? Т.е. как 
образуется стоимость и что влияет на эффективность 
производства в не рыночной атмосфере?

Вы создали не теорию стоимости, а какую-то срединную 
главу какой-то политэкономии, объединившей ТТС, СТС и, 
может, что-то еще. И получилось у Вас не совсем плохо. 
Но было бы лучше, если бы Вы зашли на эту же проблему 
не со стороны А.Маршалла, а со стороны К.Маркса. 
Насколько я понял, Вы философ. Так вот, философские 
установки Маркса позволяют охватить законы, 
существующие в экономическом мире, чуть шире.  И 
понятнее. Естественно, при объединении позитивных 
сторон разных политэкономий. Естественно √ потому, что 
Маршалл, к примеру, тоже не дурак и в его однобокой 
теории есть много полезного.

Если Вы желаете усовершенствовать свою теорию, я 
посоветовал бы Вам  посетить сайт 
http://www.gaivoronsky.narod.ru/   Там тоже находится 
теория стоимости. В этой теории я рекомендовал бы 
обратить внимание на философский результат, который 
назван мной ЗАКОНОМ СОХРАНЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ. Этот 
результат следует из диамата при небольшом его 
усовершенствовании. На основе этого закона я построил 
свою теорию стоимости, которая не противоречит ни 
одной нормальной науке. Под нормальной наукой я 
понимаю науку, построенную на результатах практических 
наблюдений и экспериментов.

Как говорится, насильно мил не будешь. Можете читать 
мою теорию, а можете не читать. Хотя, именно для Вас 
она должна выглядеть полезной и не слишком шокирующей. 
Именно - потому, что я Вашу теорию почитал и в осадок 
не выпал. Выпал от некоторых других.

Несколько слов о Вашем определении стоимости.

<< СТОИМОСТЬ ТОВАРА √ устойчивые пропорции обмена 
товара данного вида и данной товарной массы на другие 
товары или деньги.>>

Вы теорию стоимости А.Усова читали? Вот некоторые 
выдержки оттуда:

__________________________________________
1)Если стоимость вообще не химера┘
2) стоимость есть некая связь, некоторое отношение 
между субъектом и продуктом производства-потребления
3) стоимость есть система
координат, существующая  вне и независимо от труда
4) меновая  стоимость ┘  менее всего
может объяснить нам что же такое стоимость и как она 
существует
5) Поэтому до обмена стоимости ЕЩЕ нет┘ после обмена 
стоимости УЖЕ нет. Следовательно,  стоимость 
существует только в сам момент обмена,  вернее  
сказать, этот последний И ЕСТЬ не что иное, как 
СТОИМОСТЬ в ее физическом,материальном существовании.
6) и т.д.
-------------------------------------------

А теперь оказывается, что стоимость, по Вашим словам, 
еще и "пропорции обмена". Вы свою "добавленную 
стоимость", создаваемую "непосредственным трудом 
товаропроизводителей", к чему добавлять будете? 
К "пропорциям обмена"? Ну, несерьезно это, что бы Вы в 
оправдание не говорили. Чем-то похоже все это на то, 
что называется складыванием коров с лошадьми.

<<Именно так! Стоимость это не деньги, не труд, не 
товар. Стоимость это пропорция обмена всех этих форм 
труда друг на друга, и поэтому ни в каком ином мест, 
кроме процесса обмена она, естественно, формироваться 
не может.>>

Что-то здесь, в разговоре с А.Усовым, Вы лишку 
хватили. Такую тираду можно было бы выложить, обсуждая 
цену. Но вот стоимости-то, как СУБСТАНЦИИ, наплевать 
на обмен. Что является субстанцией стоимости, Вы не 
понимаете, хотя стоите с ней вплотную.

<<То есть субстанцию стоимости невозможно постичь, не 
создав такую теорию стоимости, которая вобрала бы в 
себя все позитивное из предыдущих теорий, и не имела 
бы их недостатков.>>

Можно, Геннадий! Субстанцию стоимости можно постичь, 
исходя из философии Маркса. А вот нормальную 
политэкономию построить без объединения позитивного из 
предыдущих политэкономий √ невозможно.

Где-то Вы начинаете путаться, а где начало этой 
путаницы, пока не могу уловить. Слишком уж сложно и 
замысловато √ не знаю уж в расчете на кого - Вы 
формулируете некоторые определения. Может быть, сами 
попробуете разобраться? Заодно и мои ошибки поищете в 
определении стоимости, а? А то я уже всех в ближайших 
окрестностях покритиковал, а меня еще никто. То ли 
слабаки все, то ли моя теория совсем без ошибок. И 
первое, и второе редко бывает. Тогда, что третье? 
Может, без чувства юмора все?

С уважением,
Сергей.

11:17 13.01.03
(Без черновика)
Пятое письмо Совета - Твердохлебову: Ответ на 4 письмо 
Твердохлебова - Совету
5ПС-Т:Она4ПТ-С.

Здравствуйте, уважаемый Геннадий Алексеевич.

1. О моём чтении и понимании ОТС

Прочитал сейчас в очередной раз Ваше последнее 
(надеюсь, не вообще, а лишь по отношению к данному 
моменту) письмо и специально стал ещё раз читать Вашу 
ТС, размещённую на форуме. Дочитал пока до абзаца 
"Двадцать пять основных понятий, позволяющих описать 
процесс ценообразования". Честно Вам признаЮсь: очень 
и очень трудно понять то, что Вы излагаете. Очень 
трудно мне понимать экономическую действительность с 
помощью тех идеальных конструкций, которые Вы 
предлагаете.

И дело, как Вы видите, не в том, что я не читал Вашу 
теорию. Дело может быть либо в том, что голова у меня 
плохо варит в последние пару месяцев, как я вышел в 
Инет и стал читать альтернативные теории. Либо всё 
дело в том, что голова моя слишком загружены теми 
конструкциями, которые я себе изобрёл и которые 
предлагаю в своей системе стоимости. Либо же дело в 
том, что Вы пока не достигли того идеала в изложении, 
который продекларировали на своей сайте ("Девиз: 
Философия по чёткости определений, ясности мысли, 
краткости изложения теорий не должна уступать точным 
наукам")

Я думаю, что в моём таком плохом понимании Вашей 
теории играют роль все три причины, о которых я 
написал, но главной из них я считаю всё-таки третью.
Я всегда считал и считаю (и писал уже об этом Усову), 
что если люди не понимают, что кто-то написал, то 
винить нужно не только людей, но и того, кто писал. 
И если не будут понимать то, что пишу я, то винить я 
буду прежде всего себя, а потом уже тех, кто читает.
Потому, что я не смог написать так, чтобы другим было 
понятно.

Написать сложно, заумно, по-гегелевски - это для меня 
пара пустяков. (Извините за отсутствие скромности.) 
Потому, что у меня от природы очень хорошо подвешен 
язык, и за последние 20 с лишним лет я столько 
написал, что по количеству написанного со мной уже и 
сейчас мало кто может сравниться. (Замечу, что уже 
почти 20 лет я владею стенографией и слепым методом 
машинописи и могу несколько часов подряд не поднимаясь 
и забывая обо всём печатать и стенографировать. Так 
что сделайте выводы.)

Другое дело - качество. И особенно, качество изложения 
в таких довольно сложных вещах, как стоимость. Я всё-
таки надеюсь, что пишу гораздо проще и понятнее, чем 
Вы. Хотя это, конечно, моё субъективное мнение. 
Впрочем, вру - не только моё. Мне об этом многие 
сообщали. Поэтому я надеюсь, что Вы мою систему 
быстрее поймёте, чем я - Вашу.

2. О моей нескромности и несамокритичности

Я уже упоминал, что последние два десятка лет очень и 
очень много писАл. И, отмечу, делал это для себя. 
Поэтому, конечно, данный факт не может не отражаться 
на моей манере письма. Я когда пишу, то очень 
увлекаюсь. А потом, когда начинаю читать, то понимаю, 
что многое нужно или исправить, или выбросить. (Так, 
кстати, было с поездом счастья. Я понимал, как это 
будет воспринято, но решил оставить. Типа - эх, была 
не была!) Но если я начинаю кромсать то, что написал, 
то лучше выходит редко. Чтобы вышло что-то более 
качественное, нужно дать полностью другой вариант. А 
он рождается, как правило, только в состоянии 
вдохновения. Но на это чаще всего просто нет времени.
Так что если мои письмена в чём-то Вас шокируют, то Вы 
уж простите меня, негодного. От  себя уйти я не могу. 
Я пока пишу так, как будто это никто не будет читать. 
Типа того, что это, как и во все последние двадцать 
лет, останется в моих многочисленных папках.

3. Ещё раз о моём понимании ОТС

Просмотрел до конца Ваши основные определения. Каждое 
из них вызывает у меня бурю мыслей в виде критических 
замечаний. Но если я сейчас начну этим заниматься, то 
когда же всё кончу? Тем более, что времени в обрез. 
Поэтому подожду, пока критику будут давать другие. 
Когда появятся последователи Усова и Гайворонского.
Тем более, что лучшей критикой чужих систем я считаю 
утверждение своей - надеюсь, верной и гораздо более 
простой и понятной, чем все известные мне на данный 
момент.

4. Моё современное мнение об ОТС

Пока я продолжаю придерживаться того мнения, которое 
выразил в предыдущем, если не ошибаюсь, письме:

1) всё, что Вами взято из ТТС в смысле объяснения 
величины и субстанции стоимости, не является верным. 
Вы свою систему напичкали ошибками и заблуждениями ТТС;

2) верным, ценным в Вашей системе является то, что Вы 
обращаете внимание наше на СУБЪЕКТОВ, на их роль в 
образовании стоимости. (См. добавление 8:10 14.01.03)

3) Ваши утверждения о видах рынка и о механизмах его 
саморегуляции интересны и, скорее всего, верны. Но 
пока, на том уровне общности разговора о стоимости, 
который мы ведём, мне кажется, обо всем этом речь 
можно не вести. Пока, как мне кажется, нужно 
разобраться в такой сравнительно простой вещи, как 
стоимость. А потом уже идти к рынку вообще, к его 
саморегуляции, к обмену и субъектам. То есть 
захватывать всё более широкую и более сложную 
область действительности, нежели стоимость вообще. 
Пока, как правильно отмечает Галиев, можно отбросить 
всё лишнее и работать на самом высоком уровне 
обобщения, то есть рассуждать о стоимости вообще.)

Повторяю: это пока моё предварительное, не 
окончательное мнение. Которое, я уверен, со временем 
станет более полным и более точным.

5. О желании писать и желании сочинять (эх, немножно 
не по порядку я пошёл.)

Должен сообщить Вам, что читать я люблю даже больше, 
чем сочинять. Но ведь разве дадут почитать?! Всем от 
меня что-то нужно! Всем я что-то должен! Вот что 
значит быть членом общества! Поэтому так иногда 
хочется уйти в монахи. (Я не сделал это когда-то лишь 
потому, что считаю это капитуляцией перед жизнью.)

6. О моих определениях

"Во-вторых, от критики марксовых определений некоторых 
понятий до создания своих собственных..."

Вы знаете, а я думал, что в своей критике "Капитала" 
даю слишком много новых определений, перенагружаю 
собственно критику созданием своей теории. Но, видно, 
я ошибался...

Что же касается моей теории стоимости "в чистом виде", 
то её Начало и Первое продолжения у меня готовы уж 
скоро как год. А что касается времени окончания этой 
теории, то мне бы один виток вокруг Солнца нормальной 
работы, работы в нормальных условиях и без 
необходимости тянуть несколько лямок. И она бы у меня 
вылетела со свистом. Тем более что вчерне многое и 
многое уже сделано. Я работаю быстро. Жизнь заставляет.
Ведь дело ещё и в том, насколько подробно теоретик 
собирается излагать свою теорию. Эйнштейн, насколько я 
помню, в несколько десятков страниц смог уложиться. Я 
привык, люблю и могу себе позволить работать только на 
самом-самом общем уровне. Ибо слишком, слишком много у 
меня идей накопилось и во многих областях науки и 
техники.

Свою теорию стоимости в чистом виде я рассчитываю 
опубликовать на своем сайте. Кроме неё - мою "Теорию 
цены товара" и "Критику теории спроса и предложения".
И ограничения тут, уверяю Вас, не интеллектуальные и 
не языковые (как у Рикардо или Бабеля) а единственно - 
технические. В основе которых - финансовые.

7. О начале теории и процессах в ней

"Теория начинается там, где заканчивается критика и 
начинается описание процесса - так, как Вы его видите, 
с самого начала и до конца, без всякой истории 
развития вопроса и критики".

Конечно, тут можно немножко поспорить о соотношении 
критики и теории. Но делать этого я не буду - 
поскольку у меня ещё не сформировались окончательные 
мнения по этим делам. Меня интересует Ваша мысль о 
процессе. Это совпадает с моим желанием.

Второе продолжение "Крика" я дал на форум только вчера 
и поэтому Вы его, конечно, ещё не читали. Но я думаю, 
что этих трёх порций моего сочинения будет достаточно, 
чтобы все увидели, что в них идёт развёртывание именно 
ПРОЦЕССА. Процесса развития представлений, всей 
совокупности представлений о стоимости. Который, 
естественно, является отражением того процесса, 
который происходил и происходит в действительности. 

Посмотрите: в Начале я даю самое общее представление о 
стоимости (совокупность множеств разнородных товаров), 
в Первом продолжении показывается, что эта 
совокупность может состоять не только из двух множеств 
товаров, но из многих множеств. То есть показывается 
ПРОЦЕСС, процесс РАЗВИТИЯ форм стоимости. От 
элементарной формы - к высшей (денежной). Во Втором 
продолжении уже берутся ЧАСТИ стоимости (цена 
товара, цена денег, стоимость денег и показывается их 
соотношение между собой и отношение к целому. 
Разве это не процесс? Пусть даже развитый в 
критическом, а не чисто теоретическом сочинении. 
(Добавление 8:22 14.01.03. О процессе ещё в одной 
плоскости я буду писать дополнительно. Представьте 
себе, что есть множество товаров некоторого вида. Это 
множество обменивается на некоторое число множеств 
других товаров. Происходит физическое перемещение 
товаров (если видеть их как вещи) в пространстве. 
"Облако" товаров данного вида разрывается на части и 
разлетается в разных направлениях. И можно проследить 
каждое из этих направлений. И из каждого взять такую 
массу идей, что мне становится страшно. И иногда, как 
Вы пишете, кажется, что на всё это жизни не хватит...
Впрочем, я забегаю вперёд. Об этом мы ещё поговорим.)

Ну всё. Устал немного. И пора заниматься другими 
делами. Поэтому - до свидания.

С уважением, Антон Иванович.
12:43 13.01.03

(Добавление 8:33 14.01.03: Наверное, нужно было этот 
ответ разбить на несколько частей. Но сейчас уже не 
хочется это делать. 

8. О Вашем возрасте

"Что касается поезда счастья, то мне на него в любом 
случае уже не забраться: я слишком для этого стар."

Геннадий Алексеевич, дорогой, зачем Вы так рано себя 
списываете? Ведь 57 лет для науки - это не возраст. 
Все ещё может быть впереди. К чему кривить душой? 
Каждый из нас, сочиняющих, мечтает о народном, а 
лучше - мировом, признании. И что же в этом плохого? 
Не зря ведь говорят, что плох тот солдат, который не 
мечтает стать генералом.

Шанс сделать форум материалистов известным сначала 
всему Содружеству, а потом и всему миру у нас вполне 
есть. Так что давайте будем стараться это сделать. 
Тут всё зависит от нашего ума, выдержки, 
трудоспособности. Что же Вы? Зря столько лет 
трудились? Трудились лишь для того, чтобы Ваши 
сочинения пылились на Вашем сайте? Нужно встряхнуться, 
нужно настроить себя ещё на один рывок.

Я моложе Вас на 12 лет. Но я хорошо понимаю Вас. 
Поскольку за два десятка лет работы в безвестности и 
порой невыносимо трудных условиях устал страшно, 
смертельно. Иногда  кажется, что нет уже никаких сил 
что-либо делать. Последние пару лет особенно тяжело. 
Происходят психологические сбои (не могу иногда ничего 
делать, нет воли, нет сил заставить себя).

Но разве мы не русские люди? Разве не должны мы 
показать русский характер? И в неимоверно трудных 
условиях, в которые ставит нас жизнь, победить.
(Здесь я вырезал небольшой фрагмент. Потому, что он 
слишком личный.)

С уважением, 

Антон