Ja ne mogu pretendobat na zvanie filosofa, odnako 
imeju nekotoroe otnoshenie k nei, ja student 
filosofskogo faculteta evreiskogo ierusalimskogo 
universiteta, v proshlom - student mgu. ne znaiu kak 
tam obstoit delo s vashimi neposredstvennimi 
zaniatijami filosofiei, gospodin Hozei,no hotelos bi 
zametit, shto delaja viskasivanija obo vsei filosofii 
v zelom,vi sami narushaete elementarnie zakoni 
formalnoi logiki. Mozet bit eto legitimno v otnoshenii 
sostojanija filosofii v rossii, shto, vprochem, tozhe 
malo verojatno, odnako chto kasaetsa vsei fisosofii, 
to tut hotelos bi zametit, chto ona vigladit ne stol 
plachevno, kak vi eto utverzdaete.

Po krainei mere eto zametno v rabotah zapadnih 
filosofof poslednih 50 let. Mozno prosledit absolutno 
novie tendencii vsovremennoi logike, epistemologii i 
filosofii nauki; osobenno hotelos bi obratit vashe 
vnimaie na raboti o modalnoi logie Devidsona, Strosona 
i osobenno van Frassena, a takze ih protivnicov-
nominalistov: Churha, Nelsona Goodmena i Quina. 
Napravlenie, rasvivsheesa na zapade, eshio s nach ala 
veka, nachinaja s ontologicheskih issledovanii Frege, 
B.Russela i novogo logiko-nominalistskogo kruzka v 
Viene (40-50e) - Carnapa, Shlika, Reihenbaha, Hempelya 
i osobenno L.Vittgenshteina, priveli k sovershenno 
inomu sostojaniu predmet filosofii na zapade, nezeli 
to v kotorom ona prebivaet v Rossii segodnya. Hotelos 
bi otmetit, chto ukazannie mnoi filosofi, a takze i 
tseliy spisok drugih, zanimautsja issledovaniem imenno 
teh obshih filosofskih voprosov, na otsutstvie kotorih 
tak setuet gospodin Hozei. Mne hotelos bi zametit, 
chto filosofia ne zamikaetsja tolko na teh knigah, 
kotorie vi prochli.

Chto ze kasaetsa materializma, to pozvolte mne 
vozderzatsa ot kakih libo suzdenii o nem, poskolku ja 
ne prinadlezu k apologetam etogo uchenija.

S uvazeniem,

M.Barski. 

Уважаемый Максим, как я понимаю, на письмо Вас 
подвигла наша переписка с Ярославом, а точнее, мой 
первый ответ ему. Если Вы дадите себе труд 
познакомиться с последующими тремя письмами, то, 
возможно, моя позиция станет Вам яснее и будет 
воспринята с большим пониманием. Тем не менее, на 
всякий случай, кратко изложу её дополнительно.

Мне кажется, что Ваше несогласие с моей оценкой 
современной философии является в значительной мере 
спором о словах. То есть о том, что следует называть 
философией, онтологией и т.п. В принципе, о словах 
спорить нет ни смысла, ни интереса. Не буду спорить с 
тем, что в состав философии испокон веков включали 
логику, этику, всевозможные науко-, общество- и 
человекоучения.

Но я лично считаю правильным именовать этим термином 
учение о Сущем, о Мире, то есть, по сути, то, что 
традиционно называлось метафизикой. Если Вы 
придерживаетесь другого мнения и считаете философской 
(онтологической) логическую, феноменологическую, 
эпистемологическую и т.п. проблематику - воля Ваша. 
Только всё-таки учитывайте, что моё употребление 
термина специфично, определяет иное содержание. 
Соответственно, спорить со мной надо по существу, а не 
по форме.

Я отнюдь не отрицаю успехов западных учёных в области 
логических исследований, в познании тех или иных 
составляющих сторон человеческой субъективности, в 
изучении природы и методологии научной деятельности.

Однако я-то веду речь о другом. Если вышеназванные 
проблемы Вы считаете собственно философскими, то тогда 
я, выходит, пишу не о философии. Мне интересен не 
человек, не характер познания, а Мир сам по себе - как 
он "устроен", как "функционирует", что собой 
представляет. Вот этот круг вопросов я и называю 
онтологическим, этот предмет отношу к ведению
философии (логику же во всех её видах, гносеологию, 
лингвистику и пр. почитаю вполне уже сформировавшимися 
отдельными науками - наподобие математики, физики и 
пр., отделившихся от философии ранее). И именно в 
области таких исследований всеобщих особенностей Бытия 
я не вижу нигде - ни в России, ни на Западе - больших 
достижений (надеюсь, Вы понимаете, что успехи физики 
совсем из другого ряда).

Всего хорошего.