ЭВРИСТИЧЕСКАЯ (ФИЗИЧЕСКАЯ) ТЕОРИЯ СТОИМОСТИ
 
ВВЕДЕНИЕ

Если судить по названию работы, то может показаться, 
что предлагаемый материал полностью относится к 
области экономических исследований. Но это не совсем 
так. В большей степени он относится к областям физики, 
математики (вероятностно-статистической ее части) и 
философии. Выводимое в данной теории определение и 
описание категории стоимости, которая входит в 
предметную область экономических изысканий, является 
здесь всего лишь производной исследований в трех 
других предметных областях.

Эвристической  настоящая теория названа потому, что в 
ней используется, в соответствии с одной из смысловых 
нагрузок  понятия "эвристика", нестандартная 
совокупность логических приемов и методических правил 
теоретического исследования и отыскания истины.

По характеру своего построения данную работу следует 
отнести к разряду математизированной философии, где 
нет строгих математических выкладок, но используются 
некоторые математические приемы и средства для 
формализации логических рассуждений. Не совсем обычным 
для таких, близких к философским, рассуждений может 
показаться то, что основная  и конечная их цель √ 
поиск средств, способствующих выработке оптимальных 
экономических решений. Поэтому выкладки работы можно 
назвать целенаправленной философией с привлечением 
средств, используемых естествознанием. Конечную цель 
исследования можно определить как формирование 
мировоззрения, сконцентрировавшего себя в определении 
экономической категории, ныне именуемой стоимостью. 
Категория "стоимость" в данном мировоззрении выглядит 
как категория, связующая между собой взаимодействия, 
относящиеся к области человеческих взаимоотношений, и 
взаимодействия, относящиеся к областям, определяемым 
естествознанием. Как для конечного результата 
исследования, так и для промежуточных решений, 
появившихся на пути движения к конечной цели, 
существует возможность их более глубокой теоретической 
и практической проверки. 

Для достижения конечного результата используются все 
возможные и доступные автору средства наук, связанных 
с областью вероятностного и статистического 
исследования окружающего нас мира. К таким наукам, 
кроме абстрагированных философии и математики, можно 
причислить и достаточно практическую физику. Именно 
поэтому существует надежда, что преследование основной 
цели решит и промежуточную задачу √ ликвидацию 
некоторой обособленности экономической науки, 
смягчение ее абстрактности и субъективности путем 
приближения к реальным физическим процессам. 

Аргументировать подобный подход к решению вроде бы 
чисто экономической задачи можно следующей цитатой G. 
de Santillana, приведеной в книге Эрика М.Роджерса 
"Физика для любознательных", т. 2, "Наука о земле и 
вселенной": "Он (Галилей) не мог объяснить этим людям 
того. что в состоянии были понять только он и Кеплер: 
что три науки √ математика, физика и астрономия 
стремятся к соединению, которое сделает их 
неотразимыми и создаст физическую науку о небесах". 
Относительно приведенной цитаты не слишком абсурдным 
выглядит то утверждение, что для определения 
стоимости, как фундаментальной экономической 
категории, необходимо соединить между собой, как 
минимум, три науки √ философию, физику и математику. 
Люди уже проходили нечто подобное, но в других научных 
областях. Для построения же экономической теории 
потребуется соединить между собой еще большее 
количество наук.
 
Таким образом, для освоения предлагаемого материала 
потребуются достаточно разнородные познания в 
различных областях науки. В то же время совсем не 
обязательно быть специалистом по всем используемым 
научным разделам. Все необходимые сведения для 
рассуждений можно взять из широко употребляемой 
справочной литературы. Данным сведениям, как 
общепризнанным, вполне можно доверять без полного и 
тщательного изучения первоисточников, на основе 
которых они возникли. Очевидно, что сомнения в 
истинности приводимых в справочной литературе сведений 
могут быть ликвидированы путем обращения к 
первоисточникам.

Исходя из вышеизложенного, условием понимания сути 
рассуждений по рассматриваемой теме и получаемых в 
результате них выводов является понимание сути 
используемых справочных подручных средств. Если суть 
будет ускользать, необходимо будет обратиться к 
литературе, ее поясняющей.

Основой работы является гипотеза √ аксиома, 
относительно которой  построено все здание логических 
рассуждений. Аксиома является сугубо 
материалистической, поэтому все вытекающие из нее 
выкладки следует отнести к мировоззрению, 
базирующемуся на материалистической философии.

Общая логика исследования заключается в следующем: 
если поставить целью построение некоторого 
качественного "механизма", то, при использовании 
качественных "деталей", выдержавших длительную 
практическую и теоретическую проверку, и при 
совершении безошибочных, целенаправленных усилий по их 
соединению существует вероятность, что данную цель 
удастся достигнуть. 

Согласуясь с приведенной логикой и используя в 
качестве "деталей" существующие результаты научных 
изысканий, предлагается создать "механизм" - теорию 
стоимости, который, в свою очередь, станет "деталью" 
или "инструментом" для построения очередных 
теоретических и практических экономических 
"механизмов". Делать это предлагается способами, 
отличными от способов построения уже существующих 
теорий стоимости, а, также, других экономических 
теорий, путем использования некоторых нестандартных 
приемов и средств. Первая часть такого предложения, 
т.е. создание достаточно качественной (по мнению 
автора) "детали", осуществлена на нижеследующих 
страницах. Конечным итогом настоящей работы является 
новая теория стоимости, которую автор предлагает для 
последующего теоретического и практического применения.

Под теоретическим применением подразумевается создание 
более совершенных, по сравнению с существующими, 
экономических теорий, направленность которых можно 
передать с помощью предполагаемых названий так: 
"Теория самоорганизующихся систем" или, что может 
оказаться проще: "Принципы самоорганизации 
экономических систем". Очевидно, что под упомянутым 
практическим применением подразумевается построение 
более эффективно действующих экономических систем, 
поскольку создавать менее эффективные системы нет 
смысла.

Необходимо отметить, что созданная "новая" теория 
стоимости по сути своей является не совсем новой, а 
выглядит всего лишь как существенное развитие ранее 
построенных на логической основе "старых" теорий 
стоимости. Т.е. здесь достигается принцип 
преемственности, что, в общем-то, не противоречит 
условиям научности достигнутого результата.

Поставленная и рассматриваемая в работе проблема может 
показаться, на первый взгляд, не достаточно очевидной. 
Но то, что эта проблема не заметна и осуществляются 
лишь слабые попытки войти в данную область 
исследований, еще не означает того, что этой проблемы 
вообще не существует. Есть производные этой проблемы и 
сюрпризы, которые преподносит экономика страны, делают 
их вполне ощутимыми. Средства же, исключающие 
возможность появления "сюрпризов", ищутся почему-то не 
совсем там, где их искать следовало бы. Чужое 
экономическое процветание наталкивает на мысль искать 
выход не в собственных научных разработках, а в чужих, 
искать выход в  обыкновенном плагиате зарубежных 
теоретических и практических построений. Было бы 
неразумно предлагать отказываться от чужого опыта, но 
иногда, пользуясь чужим опытом, желательно заранее 
знать, подойдет ли чужая "деталь", пусть даже 
кажущаяся качественной, к собственному "механизму". 
Вполне возможно, что ее предварительно следует 
изменить или усовершенствовать.

Пока все произведенные и производимые в нашей стране 
действия, относящиеся к области экономики, в какой-то 
мере можно сравнить с начальным периодом освоения 
людьми воздушного пространства. Этот период 
характеризовался прыжками с крыш и прочих возвышений 
людей, желающих летать. Известно, чем эти попытки 
заканчивались и известно, что плачевные результаты 
исходили из незнания законов природы. Но из этих 
попыток исходил и положительный результат. Была 
построена теория, объясняющая законы природы и 
называемая основами аэродинамики. Теперь летаем. И 
летаем успешно. В соответствии с проведенным 
сравнением было бы неплохо разобраться в некоторых 
законах природы и сейчас. Страшно не то, что в 
очередной раз может быть "разбит нос", страшно то, что 
это может продолжаться бесконечно долго, если не 
попытаться разработать необходимую теорию "полетов". 

Исходя из таких соображений, данный материал можно 
расценить, как предложение заняться поиском природных 
закономерностей и разработкой соответствующих данным 
закономерностям действий, относящихся, конечно, не к 
приведенному в примере освоению воздушного 
пространства, а к экономике. Причем желательно бы 
сделать это прежде, чем начнутся поиски очередной 
"крыши", с которой можно "спрыгнуть". Вполне может 
оказаться, что "прыжков" уже достаточно и нужно просто 
отыскать время для анализа достигнутых результатов.
Именно поэтому и предлагается заняться 
фундаментальными исследованиями, относящимися к 
области политэкономии, утверждая, что научных средств 
для осуществления такого мероприятия в настоящее время 
вполне достаточно. Такие исследования будут протекать 
далеко не на пустом месте, если воспользоваться 
непротиворечивыми выкладками предлагаемой работы. 

Настоящая работа является одной из идей, показывающих, 
с какой еще стороны можно взглянуть на окружающий мир. 
Как и следует ожидать, подход к такому рассмотрению 
будет не совсем стандартным, хотя здесь использованы, 
в основном, только те средства, которые считаются 
тщательно проверенными и которые не являются предметом 
особого беспокойства научного мира. Автор убежден, что 
потраченное на изучение предлагаемого материала время 
не пропадет у читателя зря. Этот материал достаточно 
надежен, поскольку в нем используются теоретически и 
практически проверенные результаты научных 
исследований, проведенных человечеством. Поэтому в нем 
вряд ли будет содержаться глобальная, систематическая 
ошибка. Мелкие же ошибки, если они существуют, вполне 
исправимы как на основе следования логике, так и на 
основе более тщательного изучения практических 
результатов, исходящих из областей физических и 
экономических исследований. 

Предлагаемое исследование состоит из двух основных 
частей. Первую часть следует назвать философской 
основой для второй части, т.е. для самой теории 
стоимости. В ней проводятся подготовительные 
мероприятия, заключающиеся в подготовке "инструмента", 
"деталей" для построения необходимого "механизма". Это 
выражается в определении некоторых новых понятий и 
корректировке старых. В чем, к примеру, заключается 
одна из ошибок экономикса? В неточности определений 
используемых понятий и категорий. Возьмем, к примеру, 
понятие "труд". Читаем "Экономикс" под редакцией 
Макконелла К. и Брю С.Л.: "Труд √ это широкий термин, 
который экономист употребляет для обозначения всех 
физических м умственных способностей людей, применимых 
в производстве товаров и услуг (за исключением особого 
вида человеческих талантов, а именно 
предпринимательской способности, которую мы, в силу ее 
специфической роли в капиталистической экономике, 
решили рассматривать отдельно). Таким образом, работы 
выполняемые лесорубом, продавцом, машинистом, 
учителем, профессиональным футболистом, физиком-
ядерщиком, - все они охватываются общим понятием 
"труд". 

В общих чертах, интуитивно все ясно. Но, позвольте 
спросить, куда делся труд террориста, боевика, 
уголовника, наркодельца? Для полноты картины неплохо 
бы включить в определение и их, поскольку каждая из 
перечисленных категорий имеет доход. Но тогда "труд" 
распадается на две составляющие: труд созидательный и 
труд разрушительный. Из того, что "труд 
разрушительный" в определение не включен, следует, что 
экономикс, как теория, не может предложить научно 
обоснованных вариантов ни использования этого труда 
в "мирных" целях, ни борьбы с ним. 

В общем виде экономикс выглядит, как набор "кусков" 
логических рассуждений, включающий в себя и отдельные 
"куски" (напр., глава 6, глава 26) направленные на 
борьбу с трудом разрушительным. Из неопределенности 
понятия "труд", который для труда разрушительного 
обозначается как "деятельность" (стр. 275) следует 
неопределенность понятия "доход", которое для труда 
разрушительного экономиксом определяется отдельным 
понятием "добыча" (стр. 275). И так далее. Одна 
неопределенность порождает другую. Вряд ли стоит 
убеждать, что в науке подобная неопределенность 
представляет собой ненормальное явление. Конечно, 
всегда найдутся люди, которые любят "ловить рыбку в 
мутной воде", и для которых подобное явление будет 
нормальным. Но несомненно и то, что существуют люди с 
противоположными интересами и взглядами. Ориентируясь 
на них, можно утверждать, что экономическую теорию 
можно сделать значительно обобщеннее, точнее и без 
противоречий, не разрушая при этом достигнутых 
положительных теоретических и практических 
результатов, а, наоборот, улучшая их. Именно для этого 
и создана настоящая работа. И создана несмотря на то, 
что одна из попыток построения экономической теории, 
базирующейся на использовании более определенных 
понятий, не увенчалась практическим успехом. Речь идет 
о марксизме. Несложно отметить, что определение 
понятия "труд" данное К.Марксом и Ф.Энгельсом, 
выглядит значительно лучше. Согласно их воззрениям 
труд √ это " прежде всего процесс┘ в котором человек 
своей собственной деятельностью опосредствует, 
регулирует и контролирует обмен веществ между собой и 
природой" (Маркс К., Энгельс Ф., т. 23, с. 188), (1). 
Лучшего определения, используя существующие знания о 
мире, видимо, и дать невозможно. Но можно отметить, 
что труд в данном определении является сложной 
производной более простого философского понятия, 
которое можно сформулировать как "процесс 
взаимодействия человека с природой". Если же 
попытаться уйти от субъективности, то будет легко 
заметить, что определяющим аргументом понятия "труд" 
будет не только философское, но и физическое понятие 
"процесс взаимодействия объектов" или просто 
"взаимодействие объектов" (объяснение эквивалентности 
двух последних понятий дано в работе). Таким образом, 
чисто обществоведческую теорию, опирающуюся на понятие 
"труд", можно превратить в философскую и физическую 
теорию, опирающуюся на понятие "взаимодействие" и 
обобщающую некоторые закономерности движения 
материального объектного мира.

 Но стоит ли делать такое кажущееся, а может быть даже 
и не кажущееся усложнение? Может быть проще прожить 
без него? На эти вопросы ответить сложно. Наверное, 
можно было прожить и без гелиоцентрических 
представлений о строении окружающего мира, и без 
молекулярно-атомных, и прочих. И все же какую-то 
пользу из этих представлений люди извлекли, и многих 
это радует. Радует хотя бы то, что есть Internet. А он 
без перечисленных представлений был бы невозможен. 
Поэтому вряд ли стоит априори отвергать предлагаемую 
идею и те философские выкладки, которые необходимы для 
ее практического воплощения. Значительно более 
полезной, в данном случае, могла бы оказаться 
конструктивная критика. 
 
Вторая часть работы √ собственно теория стоимости. 
Понимание ее полностью зависит от понимания первой 
части и, поэтому, читать работу, начиная со второй 
части, не рекомендуется: работа представляет собой 
единое целое и деление ее на части является условным.  
Какой бы нудной и тягучей не показалась первая часть, 
следует помнить, что все выкладки и определения, 
построенные в ней, будут использованы во второй части. 
В какой то мере нудна и математика, как наука, но силы 
для ее осмысления и изучения все же находятся. 
 
В меру своих сил автор пытался привести содержание 
работы к наиболее понятному виду. Но, то, что для 
одного человека кажется понятным и не требующим 
объяснения вполне может для другого человека не 
оказаться таковым. Кроме того, автор не претендует на 
собственную исключительность, которая могла бы 
позволить полностью избежать ошибок. Поэтому хотелось 
бы, чтобы появившиеся замечания и вопросы не пропали 
даром, а были направлены на адреса: 

krpfoms@mail.kuban.ru или politec@mail.ru,
 
Гайворонскому Сергею Александровичу или, что 
значительно короче и удобнее, просто Сергею.

P.S. Я заранее приношу извинения за излишне сухой язык 
изложения. Таким он стал после работы с одним из 
рецензентов, не обладающим, как мне показалось, 
чувством юмора. Но, с другой стороны, для рецензента 
(оппонента) все могло выглядеть наоборот!