Приветствую людей, открыто излагающих свои взгляды.
Следуя такой же позиции, не могу пройти мимо вашего 
форума.

Хочу предложить дискуссию по заявленному 
"материализму".

Материализм стал одним из основных положений 
социалистической идеи в силу целого ряда факторов:
- наличие неоспоримых достижений естественных наук с 
казавшимся безграничным расширением сферы знания
- необходимость максимального "опрощения" 
теоретических построений под потенциального 
приверженца новой идеи - "пролетариат" - необходимость 
"устранения" влияния на умы одного из главных 
"конкурентов" в борьбе за власть - церкви - 
необходимость предельной "мобилизации" приверженцев 
на жесткое преодоление сопротивления распространению 
социалистической идеи

После первых значительных успехов в практической 
реализации социалистической идеи целесообразно было 
последовательно изживать положение материализма из 
применения. Рассмотрим ряд ключевых вопросов, которыми 
оперирует материализм.

1. Вопрос: Что первично, материя или сознание?

Рассмотрение данного вопроса можно было бы свести к 
аналогичной бессмыслице вроде "что было раньше, курица 
или яйцо"? Какая практическая польза в попытках ответа 
на подобные вопросы? Что ценного вынесло человечество 
из споров, вроде "с какого конца разбивать яйцо"? 
Видимо лучше оставить подобные вопросы людям, 
занимающимся рассуждениями либо для самого данного 
процесса, либо с другими (специфическими) целями.

По существу. Знание о наличии "материи" и некоторое 
представление о наличии "сознания" не является 
достаточным основанием для произвольного разграничения 
всего сущего на эти "категории" и противопоставления 
их сущностей. Как будет поставлен вопрос при наличии 
знания о достоверном существовании того, что 
однозначно не попадает под указанные категории? 

Насколько будет правомерно рассмотрение вопроса при 
вполне обоснованных предположениях о первичности 
именно того, что не попадает под выдвинутые категории? 
Что останется от рассматриваемого вопроса, когда 
появятся обоснованные предположения о наличии целого 
спектра различных состояний сущего, плавно 
переходящего от того, что определено, как "материя" в 
то, что определено, как "сознание" и далее в то, что 
просто не попадает ни под одну из этих категорий? Как 
в этом случае быть с вопросом о "первичности"? 

Есть ли практический смысл в попытках ответить на все 
(произвольно сформулированные) вопросы особенно при 
очевидно недостаточном (постоянно недостаточном) 
знании. Границы сущего (а, значит и знания) 
бесконечны, и попытки окончательно "замкнуть" их в 
любую (даже самую "хорошую") систему заранее обречены 
на провал. Видимо целесообразнее первоначально 
определиться с тем, что находится буквально "под 
носом" - обобщить и систематизировать весь уже 
имеющийся у человечества достоверный опыт 
без "закрытых" тем и "запрещенных" вопросов. И на 
основании этого построить "практически" полезную 
модель для организации всех направлений 
жизнедеятельности.

2. Вопрос: Есть ли что-нибудь за пределами того, 
что "дано в ощущениях" и (или) "можно измерить"? 
Сразу возникают два предварительных вопроса. В "чьих 
ощущениях"? Чем измерить?

О каких "ощущениях" идет речь (о грубых физических, 
или тонких интуитивных, или тех и других)? Чьи 
способности "ощущать" должны быть взяты за "эталон"? 
Парализованного слепоглухонемого урода, среднего 
человека, сенситива или "самого главного начальника"? 
А как быть в том случае, когда спектр "ощущений" 
постоянно расширяется? Принимать ли за существующее, 
то, что достоверно "ощущается" только отдельными 
представителями (видами) животного и растительного 
миров и не "ощущается" ни одним человеком? Если 
предположить, что мы не имеем полного представления о 
всех существующих субъектах нашего (и не только) мира, 
способных "ощущать", насколько правомерно отказывать в 
существовании тому, что они определенно "ощущают"? И 
вообще, насколько правомерно ограничивать все сущее 
рамками своих (пусть даже очень "хороших") "ощущений"? 
С вопросом об измерениях еще сложнее. Неужели мы 
обречены на то, что у нас больше не появиться новых 
приборов, с помощью которых мы сможем измерить что-то 
недоступное для этого в настоящее время? Если 
допустить возможность появления таких приборов, то на 
котором из них мы должны остановиться, чтобы 
не "увеличивать" количество существующего? 

Таким образом, ответ один - безусловно есть и всегда 
будет не доступное на каждый момент сущее. И само 
возникновение вопроса о чем-то, разве недостаточно 
говорит о потенциальном существовании чего-то с этим 
связанного, не известного (не достаточно известного) 
на данный момент? Следующий вопрос - что с ним делать? 
Ответ: Если о рассматриваемом есть малейшие сведения 
(хотя бы даже разрозненные противоречивые факты), если 
эти сведения поддаются обработке сознанием, то они 
должны приниматься к дальнейшему изучению и не могут 
быть голословно отвергнуты. 

3. Есть ли бог?

Вы "ощущаете", как мы все ниже "скатываемся" по 
лестнице трезвого мышления? Но такой вопрос еще можно 
услышать. Рассмотрим и его.

А есть ли гоб? Для трезво мыслящего человека оба эти 
вопроса абсолютно идентичны. Если достаточно полно 
определить, что понимается под приводимым термином, 
то, если объект с указанными характеристиками для 
отвечающего определенно существует, то и ответ должен 
быть утвердительным. А если отвечающий не знает такого 
объекта, то и ответ должен быть соответствующий - "не 
знаю", ибо давший иной ответ будет либо не искренен 
(если не знаешь - почему так и не скажешь), либо 
чрезмерно амбициозен (уверен в обладании абсолютным 
знанием). Последнему не лишнее будет вернуться к 
предыдущему вопросу. 

4. Верите ли Вы в (существование) бога?

При внешней "похожести" (на предыдущий) данный вопрос 
имеет совершенно другой объект рассмотрения. Если в 
предыдущем вопросе объектом был бог, то в настоящем - 
система верований опрашиваемого.

Прежде всего, определимся, что указанный вопрос 
затрагивает не такую категорию, как знание, а такую 
специфическую категорию, как вера. Иными словами, 
подразумевается, что сведения о рассматриваемом 
объекте, находящиеся в распоряжении у отвечающего, не 
могут быть достаточными для формирования 
соответствующего знания и ему предлагается 
декларировать свою позицию в рассматриваемом вопросе, 
основанную на иных мотивах. Проще говоря, указанный 
вопрос можно было бы представить в следующем виде: Вы 
в своем предположении более склоняетесь к 
существованию бога или его отсутствию? В зависимости 
от того, как будет определен объект (насколько 
гармонично указанные характеристики будут вписываться 
в общее представление отвечающего об окружающем его 
мире), такой ответ и должен быть получен. 

Представление - же, в свою очередь, включает не только 
систему знаний, но еще и комплекс "тонких ощущений", 
не основанных на знании. Поэтому вопрос "веры" 
касается "сверхчувственной" области представлений 
опрашиваемого, и задавать его человеку, отрицающему 
(не ощущающему) "сверхчувственный" мир, не имеет 
смысла, а для опрашиваемого ответ должен быть примерно 
таким: "я не оперирую категорией веры вообще и для 
рассматриваемого объекта в частности". Человек, 
имеющий четкое представление о наличии 
"сверхчувственного" мира и объекта с указанными 
характеристиками в нем, имеет полное основание 
ответить на вопрос утвердительно, а отсутствие такого 
"ощущения" может только являться основанием для ответа 
вроде: "у меня нет достаточных оснований для 
соотнесения настоящих моих представлений с 
характеристиками указанного Вами объекта".
 
Особенностью данного (4) вопроса является его 
некоторая провокационность, связанная с возможностью 
(при формировании ответа) смещения акцента с анализа 
системы верований опрашиваемого на проблематичность 
существования бога. Ведь отрицательный ответ, 
автоматически включаясь в перечень "иных" мотивов (за 
пределами знания), опосредовательно "подрывает веру" в 
(существование) бога у присутствующих (ставит под 
сомнение вопрос его существования). 

Если рассматривать вопрос по существу, то необходимо в 
числе прочих затрагиваемых категорий определить и "что 
значит - существование". Если под существованием 
подразумевать наличие объекта в физическом виде (можно 
увидеть, потрогать, понюхать и т.п.), то бесчисленное 
множество категорий, которыми мы постоянно оперируем, 
определенно не существуют. Для рассматриваемой 
категории налицо присутствует название, достаточно 
полно определен перечень характеристик, все 
человечество на протяжении обозримого периода своего 
существования (видимо не безосновательно) оперирует 
указанной категорией, подавляющее большинство знает 
или верит в существование. Достаточно ли этих доводов 
для подтверждения существования рассматриваемого 
объекта - свободное решение каждого. 

Основанием для отрицательного ответа могло бы быть 
только (и исключительно) абсолютное знание или 
представление, наличие которого в принципе не возможно 
(а, значит и обоснованное оправдание самого 
отрицательного ответа).

Этим положением можно подвести черту под таким 
понятием, как "атеизм", который своим существованием 
обязан либо неразвитости мышления, либо наличию других 
специфических причин и используется для достижения 
соответствующих (недобросовестных) целей.

"Вредность" материализма не столько в его ошибочности, 
сколько в искусственном ограничении познания рамками 
физического мира, в которых в настоящий момент 
"задыхается" человечество. Кроме того, материализм 
стоит непреодолимой преградой на пути сближения 
мировоззренческих позиций многонационального 
многоконфессионного человечества. Заканчивая о 
материализме, необходимо отметить, что он по своей 
"материальной" сути более "родственен" буржуазной 
идеологии, чем социалистической идее.

С уважением за Вашу активную позицию

Vvj