>:диалектика, по Марксу, есть "наука об общих законах 
движения, как внешнего мира, так и человеческого 
мышления".

>КАЖДОМУ ВРЕМЕНИ - СВОЁ ПРОТИВОРЕЧИЕ.

Красота! Спасибо, Игорь! Спасибо! Очень мне 
понравился взгляд на современную, но видимо 
феодальную, Чечню. Но, Игорь, Вы сказали о Сталине, 
как о великом мыслителе. Как?!

Чтобы было проще для всех, я набросаю рисунок. Своё 
видение. Конечно, взращенное не на ровном месте. А 
Вы, прошу (мне негде больше почерпнуть подобных 
знаний), поправьте меня.

Правда, я не совсем разобрался с таким, как мне 
кажется, противоречием у самого уважаемого К. Маркса. 
Он говорил о развитии общества через эволюцию и даже 
саморазвитие общественного производства. То есть 
конкуренция, экономия усилий требуют новых 
производственных сил. Производственные отношения 
меняются в драке за 'место у корыта'. Появляется 
новый способ производства и вот тогда нарождается 
новый класс: оп - политическая революция! И тут же 
(или раньше? я хронологии не знаю) Маркс пишет 
знаменитый Манифест. Я тут ничегошеньки не понимаю!

Я с уважением отношусь к Восленскому (накажите, если 
зря уважаю этого типа) и его взгляду на 'привнесённое 
сознание' - мол, пролетарская революция, требование 
коммунизма должно было в таком случае родиться внутри 
рабочего класса, как необходимость. Манифест должен 
был написать литейщик Клим Чугункин. А на деле такую 
революцию потребовал отнюдь не рабочий, друг которого 
был вообще буржуем. Новый способ общественного 
производства случился в XIX веке? Нет. При чём здесь 
революция? Да ещё мировая!

Ближе к нам. Ленин (тоже у станка не стоял) часто 
писал, что империализм - предпосылка к возникновению 
социализма. При империализме апофеоз 
капиталистических противоречий достигает апогея и 
ррраз! - социализм! Но ведь в феврале 1917 года 
произошла буржуазная революция - тока отменили 
самодержавие да дворянство, надо построить капитализм 
загнивающий, затем супер-пупер загнивающий, а потом 
уж революцию делать. А Ленин ррраз! В этом же году! 
Сам себе противоречит, батенька?

И дальше откат. Не революция, а контрреволюция. 
Реакция какая-то. Ни демократии, ни интересов 
рабочего класса! Взамен старого образовался новый 
класс. И по закону Паркинсона давай расти. По логике 
то, коммунисты должны были создать свою 
государственную мегакорпорацию, развивающуюся 
параллельно крестьянским и рабочим 'кооперативам'. И 
доказать, что совхоз эффективнее кулаческого 
хозяйства. Доказать! Совхоз должен был изжить фермера 
экономически.

И вот он мыслитель великий, Отец народов. ИМХО, верно 
сказал 'перманентный' Троцкий: не Сталин создал 
аппарат - аппарат создал Сталина. Сталин стоял на 
огосударствлении всё и вся (это Бухарин 
оппортунист!). Он был готов отстаивать интересы 
номенклатуры, стремящейся засунуть свою руку в карман 
последнему бедняку. Номенклатура и 
поддерживала 'генеральную линию'. 

Какое государство было при Сталине? Сталин загнал 
мужика в колхоз, отобрал у него паспорт, платил за 
работу не по рыночной цене. Имеем: внеэкономическое 
принуждение. На предприятиях силы вроде как ХХ века, 
а отношения феодальные - собственность была только у 
новых дворян. Ну, на худой конец, 
госкапиталистическими - прибавочную стоимость то 
изымала номенклатура - а по Марксу это эксплуатация. 
Вот и получается, что и в городе нет новой 
общественно-экономической формации и в деревне - 
плантации дяди Тома. Да и внешне государство Сталина: 
вождь-полубог (фараон), партийные бонзы (жрецы), 
жёсткая идеология (религия). В общем, не вижу я в 
Сталине ничего 'гениальномыслительного'. Товарищ 
думал, что рабский труд эффективнее вольнонаёмного. 
Заблуждение, по-моему.