| С интересом причитал Вашу статью.
Немного бездоказательных умозаключений :)
Есть ещё одна причина, которая заставляет людей не
признавать доводы своего сознания или даже чужого
весьма учёного сознания.
Чаще всего эту причину люди не осознают или осознают
не верно: "Так все поступают" или "так выбранный мной
авторитет поступает", объясняют они свой выбор.
Но причина может быть и в другом...
В отношении к "разумности" подосзнания и сознания.
В мировозрении человека разумность подсознания может
ставится ВЫШЕ разумности сознания. Учёный предлагает
померится такому человеку "сознаниями", некими
вершинами айсберга, возывашающимися над водой, а под
водой находится остальная часть айсберга.
Т.е. не у кого "айсберг" больше, а у кого вершина
айсберга больше, тот и прав, тот и умнее.
Тот, кто считает (может он и не понимает этого), что
сравнивать разумность человека "по верхушкам"
некорректно - он никогда не согласится с доводами
учёного.
Если человек любит кого-то (осуществил свой выбор
каким-то хитрым способом) - не один учёный не убедит
этого малограмотного товарисЧа, не способного связать
двух слов, что его выбор неверен. Потому как товариСч
делает свой выбор совсем не той "выбиралкой", которой
предлагает воспользоваться учёный. Это из
серии "голосуй сердцем, а то проиграешь". Или "бабу не
проведёшь, баба - она сердцем чует".
Участвует не только "вершина айсберга", но и то, что
находится "под водой".
И определяющую роль в выборе может играть то, что
находится "под водой". В том числе и у учёного.
Осознавать то, чем на самом деле выбирает человек,
нужно и важно.
Разумность выбора, объяснение "почему я так выбрал",
она не всегда соответствует действительности.
Потому как при реальном выборе участвует
реальный "механизм выбора", а при попытке ответить на
вопрос "почему", сознание пытается нарисовать
упрощённую модель, упрощённый алгоритм этого выбора,
считая, что работала только "вершина айсберга".
Конечно, в каких-то случаях можно пользоваться и
созданной сознанием "выбиралкой", её алгоритмом. Но
этот алгоритм зачастую упрощённый и неверный.
"Живи по уставу - завоюешь честь и славу".
Пока не создан алгоритм написания красивой музыки.
написания красивого стиха. Иначе бы всё это легко
могли выполнять компьютеры. Алгоритм озарения,
интуиции...
Не верится мне, что простым случайным перебором ищутся
новые направления в науке. И у гения этот перебор
выполняется просто быстрее...
"Что тут думать? Прыгать надо!"
Выбор красоты, любви и т.п. происходит не на уровне
сознания, не "вершиной айсберга", а той частью,
которая находится "под водой". А потом это "всплывает"
как осознание красоты, чтобы сознание приписало только
себе результаты выбора.
Как президент приписывает себе заслуги в запуске
космического корабля.
Ни один гениальный композитор не сможет сделать из
генильного философа такого же гениального композитора.
Он не сможет объяснить, ПОЧЕМУ он сам гениален, он НЕ
ОСОЗНАЁТ, ПОЧЕМУ...
Равно как и наоборот.
Алгоритм гениальности не известен.
Гениальный философ тоже НЕ ОСОЗНАЁТ, почему он
гениален в этой области.
И ещё одина "причина".
В детстве нам рассказывают сказки. Это развивает у
детей поведенческий инстинкт исследования. Погружая в
новую среду, в новый виртуальный мир, человек пытается
там приспособится, хотя бы и умозрительно.
Это может быть во вред. А может быть и на пользу...
"Бытиё" в виртуальном мире, с законами, отличными от
реального, может способствовать ускоренному развитию
его сознания, способности приноравливаться
к "неземным" условиям бытия.
Или игра в шахматы. "Шахматная реальность" - чем не
мистика?
Человек отождествляет себя более всего с шахматным
королем и менее всего с другими фигурами. И если ему
(королю) поставят "мат" - он очень грустит. А если он
поставит мат другому - очень радуется.
Развивает, однако... А не только инстинкт
удовлетворяет...
Некое моделирование реальности и оценка своих
способностей (и выявление тех способностей, о которых
даже не догадывался, посколько в реале не было нужды
им проявляться ) там "жить поживать и добра наживать".
"Но есть, увы, ещё и такая штука, как научная совесть,
которая запрещает выдавать желаемое за действительное
только на том основании, что оно желаемо)" - Ваша
цитата.
Вопрос - поклонение своей совести, научной или не
научной - это не мистицизм?
Человек, поклоняясь своей совести, может говорить "Бог
есть" совершенно искренне, не ощущая вранья...
А другой, поклоняясь своей совести, скажет - "Бога
нет" - и тоже совершенно искренне, не ощущая вранья.
Оба - не врут, но кто-то из них искренне заблуждается.
К чему я это всё? Если Вам интересно и есть время - Вы
призадумаетесь, и у меня появится шанс почитать Ваши
новые умные размышления:) | |