Уважаемый Александр! Карты у вас крапленые  марксизмом 
и антимарксизмом.
Вы и мои рассуждения рассматириваете  через призму 
марксизма, что совешенно недопустимо. Мои  карты 
абсолютно чистые. Моя теория стоимости не имеет ничего 
общего с трудовой теорией Маркса, или даже можно 
сказать коренным образом отличается от нее. Так что 
вполне может быть, что ваша дама для меня является 
валетом, а мой туз вам видится пешкой.
 
'Рабочий у Маркса работает и затрачивает в процессе 
труда, скажем, 3 ед. трудовой стоимости 
а "производит", скажем, 5 ед. потребительной стоимости 
(здесь и далее цифры я беру для примера, т.е. 
произвольно)' 

Многолетние попытки умнейших людей планеты раскрыть 
тайну о единицах измерения и трудовой стоимости, и 
потребительной не увенчались успехом. Поэтому ваши 
цифры не только произвольны, но и абсолютно 
бессмысленны, как и бессмысленны попытки построить 
теорию формирования прибавочной стоимости на сравнении 
этих произвольных и бессмысленных  единиц. 

 'У вас стоимость товара определяется трудом' 

Мое описание сути формирования стоимости содержит  не 
более пяти предложений, и вы, однако, не соизволили 
внимательно их почитать. 
Там сказано. Стоимость формируется рынком, а не 
трудом. А в теории 'автосоизмеряющихся' стоимостей 
сказано. Созданный трудом товар на каком-то конкретном 
рынке может иметь нулевую стоимость, хотя на другом 
рынке или в другое время может иметь спрос, и, 
следовательно, стоимость, отличную от нуля.

'Я его корректирую: стоимость двойственна, как 
двойственно вообще бытие человека, ибо оно сводится не 
только к труду, но и к потреблению, соответственно 
стоимость распадается на трудовую и потребительную как 
экономические выражения соответствующих физических 
процессов.'

Здесь вы близки к истине. Стоимость действительно 
двойственна. Но стоимость не распадается на трудовую и 
потребительную, а формируется на рынке из 
субъективного представления покупателя о 
потребительных качествах товара и субъективных 
представлениях продавца о стоимости воплощенного в 
товаре труда.

 ':но труд в вашем понимании  никакая - не субстанция, 
он так же обладает стоимостью, которая определяется  
еще чем-то т.д. и мы получаем не то замкнутый круг, не 
то бесконечность без начала и конца'.

Труд в моем понимании действительно не абстрактная 
субстанция, а конкретный труд, производящий конкретные 
потребительные свойства, величина стоимости которых и 
определяет величину (равна величине) стоимости данного 
труда.   

 'Человек работает, чтоб удовлетворить свои 
потребности' - это правильно. 'Потребительная 
стоимость - вот что он производит' - а это 
неправильно. Человек удовлетворяет свои потребности не 
потребительной стоимостью, а потребительными 
свойствами, потребительными качествами товаров. И 
потому производит он не потребительную стоимость, а 
потребительные свойства, потребительные качества 
товаров.
А принципиальная разница этой терминологии заключается 
в том, что когда говорят о потребительной стоимости, 
то сразу же начинают икать единицу измерения, которой 
нет и в принципе быть не может. А когда говорят о 
потребительных качествах, то дают понять, что 
пропорции обмена товарами формируются не на 
математической эквивалентности, основанной на 
равенстве единиц, измеряющих трудозатраты, информацию 
или количество атомов содержащихся в обмениваемых 
товарах, а на эквивалентности, основанной на 
психологической удовлетворенности обменом основной 
массы участников обмена.

Кстати, об эквивалентности. Далась она вам.
У Маркса есть выражение: 'Эквивалент обменивается на 
эквивалент'. Подходя к этому выражению с вашей 
строгостью, следует Маркса назвать полным идиотом. 

И вообще, вы, по-моему, склонны отвлекаться на 
несущественные, непринципиальные  рассужения, в ущерб 
главной мысли, которая заключается в том, чтобы 
ответить на вопрос, как формируется стоимость, и 
почему  равновесный рынок формирует стоимость товара, 
равную стоимости его производства. В это ведь суть-то 
теории стоимости.
И только ответив на этот вопрос можно правильно 
ответить на вопрос о формировании прибавочной 
стоимости.

'А что это еще за определение прибавочной стоимости, 
которое вы даете:
Стоимость, которая не уничтожается в процессе 
удовлетворения людьми своих потребностей, есть 
прибавочная стоимость
Что значит 'не уничтожается'? Не потребляется что ли? 
А что с ней тогда делают, выбрасывают, прячут в сейф, 
закапывают в землю? А если она все-таки потребляется, 
то стало быть и уничтожается в смысле  изнашивается 
если не физически, так морально. Конечно, бриллиант 
не'.

Некоторые предметы искусства, потребляясь, не только 
не уничтожаются, а увеличивают свою стоимость. Не 
уменьшают своей стоимости, а иногда и ее увеличивают  
научные разработки, научные теории, открытия, новые 
технологии и т.д. и т.п. Процесс уменьшения стоимости  
средств производства, зданий и сооружений, железных и 
автомобильных дорог и т.д. и т. п протекает гораздо 
медленнее, чем процесс увеличения прибавочной 
стоимости за счет производства новых ее форм.

Так что, в вашей мистической теории, где в 
противоречие законам сохранения материи и энергии 3 
превращается в 5, нет никакой нужды.
Тем более, главная ваша мысль - труд это затрата - не 
верна, потому что для многих сам труд является 
процессом удовлетворения потребностей в научных 
исследования, в творчестве, в обработке собственной 
земли, в строительстве собственного дома, в 
меценатстве, благотворительности и т.п.