Об эквивалентности

В письме Сергею и Геннадию я не ставил вопроса о том, 
как связаны между собой потребительная и трудовая 
стоимости, и вот теперь этот вопрос я  намерен 
поставить.
С другой стороны, я был озадачен фразой 
Геннадия 'стоимость товара эквивалентна стоимости 
труда' (или что-то вроде этого); я долго соображал, 
что бы могло означать в данном случае 
слово 'эквивалентна' пока меня вдруг не осенило, что 
этот термин удачно вписывается в мою собственную 
теорию. Ниже - обо всем этом.

Итак, речь идет о СВЯЗИ между потребительной и 
трудовой стоимостями. Первое, что приходит  в голову - 
аналогия с  энергетическим балансом, как в физике. В 
процессе труда человек затрачивает энергию, в процессе 
потребления, он ее восполняет. Однако небольшое 
размышление показывает, что эта аналогия неуместна. 
Человек - не машина, которая преобразует один вид 
энергии - в другой. Труд состоит вовсе не в том, чтоб 
преобразовать энергию мускул во внутреннюю энергию 
продукта производства, в каких бы материальных формах 
этот процесс мы себе не представляли. Труд, даже самый 
грубый труд, состоит В УПРАВЛЕНИИ энергией природных 
процессов, а совсем не в преобразовании человеческой 
энергии в какую-то иную. Если еще заметить, что и 
процесс потребления отнюдь не сводится к 
преобразованию энергии в физическом смысле, то тогда 
тем более становится очевидно, что идея 
энергетического баланса здесь в принципе неприменима.

И в то же время в самом общем виде совершенно ясно, 
что, работая, человек затрачивает себя, а в процессе 
потребления - восстанавливает себя, т.е. в основе 
процесса производства-потребления действительно лежит 
некий баланс. Нас не интересует физическая, 
физиологическая, психологическая и прочие стороны 
этого баланса - все это дело естествознания - для 
политэкономии вполне достаточно самой идеи этого 
баланса в самом абстрактном его виде. Но как же нам 
выразить связь между потребительной и трудовой 
стоимостями, т.е. сторонами этого баланса? Ничего ни к 
чему просто так приравнять мы здесь явно не можем. Как 
же быть? И вот как раз здесь то и приходит на помощь 
понятие эквивалентности. Потребительная стоимость и 
трудовая должны быть ЭКВИВАЛЕНТНЫ, т.е. в процессе 
производства-потребления они уравновешивают 
(балансируют), ЗАМЕЩАЮТ друг друга, чем обеспечивается 
непрерывность указанного процесса. ТО, что 
затрачивается человеком в процессе труда, ВОЗМЕЩАЕТСЯ 
ему в процессе потребления. Что такое это 'ТО', и 
каким именно образом это 'ТО' затрачивается и 
восполняется для политэкономии уже совершенно неважно, 
как уже замечено, это дело естествознания. Понятие 
эквивалентности в данном случае хорошо именно тем, что 
позволяет освободиться как от философских спекуляций 
насчет диалектики потребительной и трудовой стоимости -
 диалектики, которую никто не понимает -  так и от 
естественнонаучной стороны вопроса. Последнее особенно 
кстати ввиду того, что естествознанием этот вопрос 
видимо никогда не будет решен вполне и до конца. С 
другой стороны, понятие эквивалентности (возмещения, 
замещения, компенсации) - совершенно четкое, ясное 
понятие и как бы объединяет в себе преимущества как 
философии, так и естествознания.

Но что значит 'возмещается то, что затрачивается', 
ведь везде я подразумевал, что человек производит 
больше, чем затрачивает? Правильно, и вот здесь мы 
плавно и непринужденно приходим к понятию заработной 
палаты: та часть произведенной потребительной 
стоимости, которая эквивалентна затратам труда или 
трудовой стоимости является заработной платой, 
оставшаяся часть потребительной стоимости является 
прибавочной стоимостью.

Теперь мы можем ближе определить понятие 
эквивалентности, а что еще более важно, мы сейчас 
увидим, насколько радикально оно меняет традиционный 
взгляд на отношение труда и капитала (или борьбу 
работодателя с наемным работником, как выражается 
Геннадий).

Итак, зарплата - эквивалент труда. Еще раз: зарплата - 
это не то, что 'произведено' трудом, не 'стоимость' 
труда и ничто другое в подобном роде. Зарплата - это 
то, что ВОЗМЕЩАЕТ, компенсирует затраты труда. К чему 
ведет это взгляд - увидим на примере.

Представим себе работодателя, которому нужен ОДИН 
работник, а на рынке их ДЕСЯТЬ. Спрашивается, какой 
должна быть зарплата? НУЛЕВОЙ. (Замечу, что я разбираю 
сугубо абстрактную, идеальную модель,  далекую от 
практики - как в математике.) Почему? Мы говорим, что 
заплата должна возмещать затраты труда. В данном 
случае дело обстоит так, что затраты труда возмещаются 
безо всякой зарплаты: просто после того как от голоду 
умрет первый рабочий, на его место с рынка придет 
второй, потом третий и т.д. Труд выступает здесь 
наравне с каким ни будь неограниченным природным 
ресурсом (воздухом, солнечным светом и т.п.) за 
который не надо платить и который восстанавливается 
сам собой, за пределами экономического процесса  безо 
всякого экономического содействия или воздействия (в 
виде зарплаты).
Но вот доходит дело до последнего, 10-ого рабочего - 
какой должна быть его зарплата? Если работодатель 
заинтересован в продолжении производственного 
процесса, то он сам даже и безо всяких требований со 
стороны рабочего должен определить такой уровень 
зарплаты,  который обеспечивал бы восстановление 
рабочей силы рабочего. То есть зарплата должна стать 
эквивалентной трудовым затратам. Но опять таки, что 
значит эквивалентной в данном именно случае? Рабочий - 
не лошадь, у него помимо потребностей желудка есть еще 
потребности головы, в конце концов, всякого рода 
прихоти, причуды и проч. Все это было неважно, пока на 
рынке существовал избыток рабочей силы, тогда рабочий 
в лучшем случае должен был довольствоваться куском 
хлеба. Но теперь ситуация изменилась: он может 
остановить производство, т.е. он становится едва ли не 
господином положения (не забудем, что работодатель еще 
жив здоров и все еще чего-то значит),  а значит - 
участником на празднике жизни. Иначе говоря, он уже не 
чья-то собственность, не средство производства (как 
раб), он становится собственником самого себя и как 
свободная личность теперь САМ ОПРЕДЕЛЯЕТ величину 
эквивалента своего труда, он НА РАВНЫХ торгуется с 
работодателем, и дело обстоит уже не так, что 
последний определяет зарплату первого, а так, что они 
на равных правах делят произведенный продукт.
Но спрашивается: неужели для того, чтоб возникла эта 
счастливая ситуация первые 9 рабочих должны умереть с 
голоду? Вовсе нет. Мы только что предположили, что 
рабочий начинает понимать и отстаивать свои права, так 
сказать пробуждается к жизни, в самой благоприятной 
ситуации. Но ведь совсем не исключено и даже более 
вероятно, что он возьмется отстаивать свои права в тот 
именно момент, когда они в наибольшей мере попраны. 
Человек думает о пище, когда голоден, а не когда сыт: 
люди быстрее умнеют, набираются энергии и решимости 
когда им плохо, чем когда хорошо. По крайне мере 
решить для себя: бороться за свободу или оставаться 
рабом -  сугубо личное дело рабочего,  капиталист  
здесь в стороне; иными словами, уж в этом то выборе 
рабочий ВСЕГДА свободен.
А суть возможной борьбы предельно проста и известна. 
Предположенные выше 10 рабочих создают профсоюз и 
заявляют предпринимателю: или ты берешь на роботу всех 
нас или ни одного. Если это невозможно технически, то 
вариант: берешь одного, но платишь ему за десятерых. 
Одну десятую зарплаты этот рабочий потребляет сам, а 
9/10 -отдает в профсоюзную кассу, и на эти деньги 
существуют остальные 9 человек. Так или иначе, главное 
здесь в том, что рабочие и в этом случае могут 
говорить с работодателем на равных и отвоевать для 
себя право на человеческую жизнь.
Таким образом, понятие эквивалентности и объективное 
отношение эквивалентности может загнать рабочих в 
состояние голодного вымирания, но оно же дает им все 
карты в руки в отстаивании своих прав. Я уж не говорю 
о том, что все, что здесь сказано применительно к 
рабочим, можно симметрично приложить и к капиталу, 
т.е. понятие эквивалентности распространяется на 
капитал с тем же правом и теми же выводами, как и на 
рабочих.
Таким образом, проблема отношения труда и капитала 
разрешается (по крайне мере теоретически) безо всяких 
стонов о справедливости и 
несправедливости, 'капитализированной крови детей' 
(шпилька Марксу), премудрых рассуждений об объективной 
и субъективной стоимости  труда, товара, 'финансовых 
издержках' и т.д. и т.п. (шпилька Геннадию), без 
коммунистических бредней (шпилька Совету) и 
антикоммунистических глупостей (шпилька либералам).
Ведь чем неудовлетворительна теория спроса-
предложения, которую нам постоянно зачем-то объясняет 
Геннадий? Во-первых, тем, что эту теорию всегда можно 
истолковать, как это и сделал Маркс, в том смысле,  
что капитализм всегда порождает перекос рынка в пользу 
капиталистов (пресловутый закон абсолютного и 
относительного обнищания рабочего класса). Во-вторых, 
же тем, что эта теория всегда, так сказать болтается в 
воздухе, то есть сколь бы складно  не выглядели 
формулы графики и т.п. - все, чем она оперирует, 
всегда можно спросить:  а почему, собственно?; 
указанная теория ПРЕДПОЛАГАЕТ наличие частной 
собственности, капиталистов, земельных собственников, 
рабочих и т.д. и т.п., так вот, ПОЧЕМУ, СОБСТВЕННО, я 
все это должен предполагать? Почему фабрики нельзя 
отдать рабочим, землю - крестьянам и т.п. (воду - 
матросам, как кто-то сострил)? На это теория спроса-
предложения не дает ответа. Развиваемые мной идеи 
баланса трудовой и потребительной стоимостей,  
заработной платы,  прибавочной стоимости и 
эквивалентности опускают теорию спроса и предложения с 
небес на землю, дают ей твердый теоретический 
фундамент и позволяют найти этот ответ. До ответа в 
полном  объеме еще весьма далековато, но уже сейчас из 
сказанного мной легко заключить, что обобществление 
средств производства (в том смысле как этого требуют 
коммунисты) было бы экспроприацией наоборот, т.е. 
ограблением общества в пользу рабочих. Я уж не говорю 
о том, что на практике эта экспроприация неизбежно 
станет экспроприацией собственности ТАК ЖЕ И РАБОЧИХ. 
Равным образом из сказанного мною железно вытекает, 
что  всякого рода идеи распределения по труду есть все-
таки галиматья, как бы это не нравилось Геннадию. Труд 
находится к произведенному продукту совсем не в том 
отношении, какое предполагают эти идеи.
Общий привет,
Усов