Здравствуйте, Антон!

Категорически отказываюсь судить и рядить хорошо или 
плохо  жилось при социализме. Не потому, что сказать 
нечего, а потому что это НЕВАЖНО. Хорошо  ли, плохо ли 
жили - НУ ТАК И ЖИЛИ БЫ ДАЛЬШЕ! КТО ВАМ  МЕШАЛ? (Я 
обращаюсь к коммунистам и всем им сочувствующим, а так 
же вообще ко всем, кто тоскует по 'старому режиму'). 
Американский десант, что ли высадился на Красной 
площади? Или коварная оппозиция плела интриги? 
Заговорщики- террористы метали бомбы в секретарей 
обкомов?
Армия была, золото было, нефть была, ('и рыба в Каме 
была!', черт возьми), внешнего долга - ноль (на момент 
смерти Брежнего) - что мешало вам жить дальше? 
Горбачев - предатель? Ну, так сняли бы его как в свое 
время Хрущева, удавили бы подушкой, в крайнем случае. 
Куда смотрела партия со своими институтами, мозговыми 
центрами, всемогущим КГБ? Она вообще, где была, - 
партия, я имею в виду - этот 'орден 
меченосцев', 'передовой отряд', 'боевой авангард' и 
т.д. и т.п.? Или надеялись, что американцы вам пришлют 
толкового генсека, который бы продолжил 'дело Ленина'? 
ВСЕ было в ваших руках, в вашей власти. И вот, вы все 
проморгали, прошляпили, промотали! И было бы еще 
хорошо, если бы во всем этом была ваша или чья-то еще 
личная вина, было бы хоть на кого все валить. Но никто 
не виноват (вот ответ на известный классический 
вопрос). Социализм никто не разрушал, он сам сдох, и 
этого потому  вовремя никто не заметил, что он 
изначально был мертворожденным. Дураки его придумали, 
фанатики попытались воплотить в жизнь и добились лишь 
того, что загнали жизнь в тупик. А потом, когда они 
вымерли или перестреляли друг друга, остальные 
нормальные люди поуперались, побарахтались в этом 
тупике и, в конце концов, всем стало наплевать - ЭТО 
ВСЕ И РЕШИЛО. Это потом только некоторые, было, 
встрепенулись, но  уж было поздно,  к тому же не было 
у них прыти, как у тех фанатиков, а главное: НЕ 
ОЖИВИТЬ ТО, ЧТО ВСЕГДА БЫЛО МЕРТВЫМ. ВЫДАТЬ мертвое за 
живое еще можно (что большевикам в свое время и 
удалось), но и это можно лишь однажды; проделать эту 
операцию вторично, когда труп уже 'провонял' - нельзя.

Но почему 'мертвое', почему 'тупик', почему 'дураки'?
   Еще Маркс и Энгельс В 'Манифесте:' изрекли: 
коммунизм есть отрицание  частной собственности. 
Правильно. Но немедленно встает вопрос: как далеко 
может заходить это отрицание? Можно ли вообще 
искоренить частную собственность?
   По крайне мере, в этом направлении можно идти, как 
кажется, весьма далеко. Можно в пользу общества 
изымать часть дохода частных лиц (это делается везде), 
можно национализировать те или иные предприятия (это 
делается  часто и почти везде), можно вообще запретить 
частную собственность на средства производства (это 
уже социализм), можно обобществить и личную 
собственность (азиатский вариант социализма), можно, 
наконец, загнать всех в концлагерь - а вот ЭТО уже 
коммунизм. При этом - очевидная зависимость: чем 
дальше идти по пути отрицания частной собственности, 
тем большее насилие надо применить, тем в большие 
ограничения вогнать жизнь. И не трудно понять, отчего 
возникает такая зависимость.
В процессе труда (какого угодно труда) человек тратит 
свои личные, 'собственные', 'частные' силы (умственные 
и физические). Даже когда он работает бок о бок со 
своими товарищами по бригаде, или артели, или коммуне, 
он тратит СВОИ СОБСТВЕННЫЕ усилия, а не усилия своих 
товарищей по труду. Равным образом, и потребляя, он 
насыщает СВОЙ желудок, а не желудок своего товарища, 
даже когда он делит с ним последний кусок хлеба. Мышцы 
и желудки, иначе говоря,  материальные тела людей - 
вот что невозможно  обобществить, вот естественный 
предел обобществления. Если же требуется перешагнуть и 
этот предел, то тогда тело человека перестает 
принадлежать ему, но кому-то другому, тогда человек 
САМ становится частной собственностью государства 
(если речь идет о коммунизме). Но отсюда следует, что 
коммунизм есть тюрьма или казарма, и иным быть не 
может, с той, однако разницей, что если тюрьма или 
казарма - это временная неприятность,  то коммунизм, 
по заверениям коммунистов - это  'всеобщее счастье', 
причем навсегда.

Частная собственность есть продолжение, выражение на 
экономическом уровне МАТЕРИАЛЬНОСТИ людей. И она до 
тех пор неискоренима, пока люди не отделались от 
этого 'проклятья' материальности, т.е. пока не стали 
ангелами небесными, или трупами, или рабами, или. . . 
строителями коммунизма. Соответственно, для того, чтоб 
строить нормальную жизнь нужно, как минимум, отречься 
от коммунизма, т.е.  ПРИНЦИПИАЛЬНО признать этот 
МАТЕРИАЛЬНЫЙ факт частной собственности, признать со 
всеми его последствиями, начиная от права 
собственности человека на зубную щетку, кончая правом 
собственности на нефтяные вышки и т.п. - Признать и 
РЕГУЛИРОВАТЬ, НАПРАВЛЯТЬ развитие 
частнособственнических отношений В ТОЙ МЕРЕ, в какой 
это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО необходимо для обеспечения 
ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ общественных потребностей (а не 
прокоммунистических фантазий). Но это 
уже 'реформизм', 'экономизм', 'социал-демократизм',  
все что угодно, но только НЕ КОММУНИЗМ.
Усов