| | Здравствуйте, Ефремов!
Вы мне предлагаете много вопросов - не могу отвечать
на все и сразу. Поэтому выбираю главный, на мой
взгляд, вопрос - о потребительной стоимости. Вы
процитировали название 1 главы 1 тома 'Капитала', ну а
саму-то главу, извиняюсь, читали? Если нет - не
трудитесь: ниже я даю ее хотя и краткий, но достаточно
исчерпывающий анализ. Вообще-то я уже помещал этот
анализ на этом форуме, но толку не было. Делаю это
вторично, но не корысти ради (т.е. не для того, чтоб
лишний раз 'выступить'), а пользы для. Это необходимо,
если говорить о сути марксизма, а не перепираться о
бесконечных частностях. Впрочем, к остальным вопросам
всегда готов вернуться.
"ТРУДОВАЯ" ТЕОРИЯ СТОИМОСТИ
"Потребительные стоимости, - говорит Маркс, -
образуют вещественное содержание богатства..."
(т23,с44)
То есть Маркс ОТОЖДЕСТВЛЯЕТ потребительную
стоимость с полезными свойствами, т.е. с веществом
товара. Поэтому потребительная стоимость у него не
существует как экономическое отношение,
но "осуществляется лишь в пользовании или
потреблении." (там же)
То есть ЗА ПРЕДЕЛАМИ производства, распределения,
обмена, короче, за пределами экономических
отношений. Поэтому потребительную стоимость
Маркс вообще выдворяет за пределы политэкономии:
"Потребительные стоимости товаров составляют предмет
особой дисциплины - товароведения." (там же)
Окончательно точки над i Маркс расставляет на
след. 45 и 46 стр., когда вплотную подходит к
определению стоимости:
"...как меновые стоимости... (товары) не заключают
в себе ни атома потребительной стоимости." (стр. 46)
...НИ АТОМА потребительной стоимости! - запомним это.
"Если отвлечься от потребительной стоимости товарных
тел, - продолжает Маркс, - то у них остается лишь
одно свойство, а именно то, что они - продукты
труда."(там же)
Итак, Маркс "подробно говорит" о потребительной
стоимости, но все его "разговоры" сводятся к
тому, что он отказывается видеть в ней
экономическое, СТОИМОСТНОЕ отношение и к
главному понятию политэкономии, понятию
стоимости, приходит не ПРИВЛЕКАЯ понятие
потребительной стоимости, но ОТВЛЕКАЯСЬ от него:
"В... меновом отношении товаров их меновая
стоимость явилась... как нечто совершенно не
зависимое от их потребительных стоимостей."
(стр.47)
Стоимость как "нечто СОВЕРШЕННО НЕЗАВИСИМОЕ
от потребительных стоимостей" - запомним и это...
Предварительные выводы. Что является главной пружиной
ценообразования? СООТНОШЕНИЕ СПРОСА И ПРЕДЛОЖЕНИЯ.
Спрос возрастает - цена возрастает, предложение
возрастает - цена падает и т.д. со всеми
последствиями. То есть спрос и предложение - вот
две движущих силы ценообразования на рынке. Но у
Маркса одна из этих сил на уровне понятия
(теории) стоимости ОТСУТСТВУЕТ. Предложению на
уровне теории стоимости соответствует труд,
спросу... не соответствует НИЧЕГО. Система на
уровне стоимости получается несимметричной,
обратные связи в ней невозможны и никакие
спонтанные движения стоимости равно невозможны и
даже немыслимы. Иначе говоря теория стоимости
Маркса противоречит рыночным механизмам
ценообразования. Противоречие очевидно и бесспорно:
сопоставьте 10 гл. 3 тома "Капитала" с 1 гл. 1 тома
и вы увидите, что на уровне обмена и рынка Маркс,
наравне с другими экономистами, признает роль
потребления и порождаемого им спроса, но на уровне
теории стоимости он не признает ни потребления,
ни порождаемой им потребительной стоимости. -
Отсюда моя критика.
Следуем далее.
Что такое стоимость, по Марксу? Очень важно дать на
это предельно ясный ответ.
"Как стоимости, - говорит Маркс - все товары суть
лишь определенные количества застывшего рабочего
времени." (стр.48)
Труд есть субстанция стоимости, товары как стоимости
суть "кристаллы" этой субстанции (стр.46) и т.п. Все
эти и подобные фразы Маркса имеют, я думаю, один
простой смысл: СТОИМОСТЬ ЕСТЬ ТРУД. Конечно, не
просто труд, но абстрактно человеческий, общественно
необходимый и т.п., - но на этом я уже не
останавливаюсь.
Итак, Маркс берет товар, отвлекается от его
потребительной стоимости и приходит к понятию трудовой
стоимости. Эта-то последняя и является, по
Марксу, подлинным фундаментом обмена и вообще
всех экономических процессов.
Кажется, все ясно? Нет!
Нет, т.к. в самом конце 1-ой главы Маркс отпускает
два предложения, которые взрывают все его
предыдущие рассуждения. Вот они, эти 2
предложения:
"... вещь не может быть стоимостью, не будучи
предметом потребления. Если она бесполезна, то и
затраченный на нее труд бесполезен, не
считается за труд и потому не образует никакой
стоимости."(стр.49)
Итак, сначала Маркс прикладывает все силы, чтоб
освободиться от потребительной стоимости; ему
вроде бы это удается и он приходит к понятию
трудовой стоимости. И вот теперь, когда уже надо бы
поставить последнюю точку, мы вдруг узнаем, что
труд не является субстанцией стоимости, сам по себе не
создает стоимости и даже мы не можем сказать,
что количество труда ОПРЕДЕЛЯЕТ величину стоимости. И
то, и другое, и третье мы можем утверждать лишь в том
случае, если труд направлен на удовлетворение
потребности, т.е. если создает ПОТРЕБИТЕЛЬНУЮ
СТОИМОСТЬ.
Следовательно не труд сам по себе, как бы он не
определялся, а вот эта-то потребительная
стоимость и есть СТОИМОСТЬ; вернее сказать
потребительная стоимость есть нечто такое, вне и без
чего стоимость не мыслима. Не "ТРУД СОЗДАЕТ
СТОИМОСТЬ", но сам труд может чего-то стоить
лишь в том случае, если он кому-нибудь полезен.
Иначе говоря, труд - никакая не субстанция
стоимости, а всего лишь товар, который, как и
любой другой товар может чего-то стоить, а может и
ничего не стоить.
Таким образом, сначала нам говорят, что стоимость
есть труд и не содержит в себе ни атома
потребительной стоимости, теперь же оказывается,
что сам труд как стоимость есть всего лишь
функция потребительной стоимости. Земля на ките, кит
на воде, вода на земле. Такова теория стоимости
Маркса.
Из сказанного должно быть ясно, что мы не можем
назвать ее трудовой, т.к. стоимость у Маркса
всегда каким-то неявным, но роковым образом
связана с потреблением и потребительной стоимостью,
т.е. на деле Марксу так и не удалось избавиться от
потребительной стоимости. На деле у него
нет вообще никакой теории стоимости, а есть
лишь путаница между понятиями трудовой и
потребительной стоимости. Было бы не трудно
проследить эту путаницу во всех дальнейших построениях
Маркса вплоть до 3-его тома, где речь идет уже не о
потреблении, труде и стоимости, а о спросе,
предложении и цене. С другой стороны ясно, что если
нам удалось выявить эту путаницу в самом начале его
рассуждений, в самом кроне его теории, и если нам
удастся устранить эту путаницу, то в исследовании
всех экономических процессов и капиталистического
общества в целом мы выйдем тем самым совсем на другую
дорогу нежели та, по которой пошел Маркс и
дальнейшая критика марксизма поэтому станет уже
узкоспециальной задачей.
Как же нам распутать марксову путаницу? Ответ на это
вопрос очевиден. Надо понять, что материальное бытие
человека сводится к двум простейшим и противоположным
процессам: труду и потреблению. Этим процессам на
уровне экономики соответствуют понятия трудовой
и потребительной стоимостей, которые составляют две
противоположных стороны ОДНОГО И ТОГО ЖЕ явления -
СТОИМОСТИ. Таким образом речь должна идти не от том,
что "важнее" в экономике труд или потребление и,
соответственно, что нужно изгнать за пределы
политэкономии, а что - поставить во главу угла. Речь
должна идти о СИНТЕЗЕ, диалектике потребительной и
трудовой стоимостей. Далее развивать эти мысли не
стану, т.к. не намерен писать здесь диссертацию. Я
попытаюсь лишь на самом простейшем примере
показать насколько плодотворен этот подход в
отличие от марксова, который даже в объяснении самых
простых экономических явлений прямо и с ходу заводит в
безнадежный тупик.
ТЕОРИЯ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ
Предположим, что некто сажает по весне мешок
картошки, а по осени собирает урожай в размере 10
мешков этой самой картошки. Предположим, что все
издержки, связанные с посадкой выращиванием и уборкой
урожая осуществляются в размере 10 дней труда,
прочие издержки (семена, удобрения и т.д.) =0.
Предположим далее, что собранный урожай позволяет
нашему "земледельцу" существовать на протяжении всего
года до следующей осени и на протяжении всего этого
времени он ровно ничего не делает и расходует
свою "рабочую силу" непроизводительным образом, напр.,
играет в футбол.
Пусть теперь Маркс нам объяснит стоимостную
сторону этого экономического процесса. Попробуем с
помощью его теории составить хотя бы элементарный
бухгалтерский баланс. В правой части этого баланса
зафиксируем издержки или затрату в размере, как
сказано, 10 дней труда. А что мы должны изобразить в
левой его части в виде доходов? 10 мешков
картошки? Но это маловразумительно (ибо как соизмерить
мешки картошки с днями труда?) и кроме того, это мы
можем сделать и без Маркса. Маркс же нас обязывает
отразить на левой стороне баланса вновь созданную
стоимость. Стоимость по Марксу измеряется
количеством затраченного труда, следовательно, на
левой стороне мы должны отразить стоимость
произведенного картофеля и эта стоимость = , очевидно,
10 дням труда.
Теперь вопрос: а что если урожай по причине погодных
условий окажется в размере не 10, а только лишь 5
мешков? Какова будет стоимость этих 5 мешков?
Количество труда на их производство не изменилось и
потому их стоимость по прежнему = 10 дням труда. А
если удастся собрать урожай в размере 20 мешков?
Какова будет стоимость этого количества картофеля?
Опять-таки 10 дней труда и по прежней причине. А если
урожай сгниет на корню и "земледельцу" удастся
извлечь из земли одну-единственную картофелину?
Какова будет ее стоимость? 10 раб. дней! А если
картофель при неизменном количестве будет мелким и
больным, какова его стоимость? 10 раб. дней! А если
крупным и здоровым? - 10 раб. дней! (Поистине
марксизм - это не теория, а какая-то навязчивая идея.)
Итак, каким бы ни был урожай, его стоимость - 10
дней труда! Но если величина стоимости не связана ни
с количеством производимого продукта, ни с его
качеством, то она ВООБЩЕ НЕ СВЯЗАНА с производимым
продуктом; эта величина отражает лишь величину
трудовых затрат и НИЧЕГО БОЛЕЕ. Короче говоря,
10 дней труда в нашем примере - это величина издержек
производства, А НЕ СТОИМОСТЬ ПРОИЗВЕДЕННОЙ
ПРОДУКЦИИ. Маркс дважды учитывает издержки
производства и ни разу не учитывает стоимости
произведенного продукта. Иначе говоря, вместо
того, чтоб сначала посчитать то, что затрачено,
а потом - то, что получено (как это и делают все
нормальные люди), он два раза считает одно и то же -
то, что затрачено. Таковы прелести марксовой
теории стоимости, которые немедленно
обнаруживаются, как только мы попытается ее
приложить к самой простой ситуации.
Другой вопрос: а где в нашем примере прибавочная
стоимость? На этот вопрос Маркс дает нам и вовсе
глупейший ответ, причем дает его с самым ученым
видом. Он с чего-то вбил себе в голову, что
стоимость и прибавочная стоимость существуют лишь
как общественное явление, в условиях разделения
труда и проч., в рамках же натурального хозяйства
ни то, ни другое, якобы, не существует. Не желаю
вникать в аргументы Маркса по этому поводу,
указываю лишь на простой факт: если человек
тратит 10 дней труда и благодаря этой затрате
обеспечивает свое существование на протяжении
года; если он расходует в производстве такое-то
количество продукта, а получает в 10 раз большее
количество, то опять-таки для всех нормальных
людей очевидно, что в результате своей хозяйственной
деятельности он получает больше, чем затрачивает, и
что задача теории в том состоит. чтоб как-то
выразить, определить этот избыток. Вместо того, чтоб
решить эту простейшую задачу, Маркс начинает
разглагольствовать: вот если бы явился эксплуататор
и экспроприировал этот излишек, то тогда-де - другое
дело. Тогда Маркс немедленно бы обнаружил
прибавочную стоимость и расписал бы нам во всех
деталях ее "превращения" и "извращения". А так, в
условиях натурального хозяйства, он ее НЕ ВИДИТ, с чем
мы его и поздравляем.
И наконец, последний вопрос: а за счет чего
возникает прибавочная стоимость? Но это уже вопрос с
т. зр. Маркса не то что риторический, но даже как бы
издевательский: раз прибавочной стоимости нет, то не
может быть и вопроса о ее происхождении.
Итог: Маркс со своей самой длинной в мире
экономической теорией не в состоянии нам ответить ни
на один самый простейший вопрос, связанный с самой
простейшей экономической деятельностью.
Попробуем теперь разобрать тот же пример с более
здравой точки зрения. При этом мы не должны
просто "перескочить" на другую точку зрения, мы
должны распутать путаницу Маркса в вопросе стоимости -
в этом главный интерес. Для этого мы должны связать
понятие стоимости с марксистскими понятиями труда и
рабочей силы.
Рабочая сила расходуется в процессе труда. Величина
этой затраты или количество труда, есть трудовая
стоимость. С другой стороны, рабочая сила
восстанавливается, воспроизводится в процессе
потребления - этому процессу соответствует понятие
потребительной стоимости. Причем, если расходование
рабочей силы, т.е. величину трудовой стоимости мы
измеряем продолжительностью (часами, днями и
т.д.) труда, то и величину потребительной
стоимости мы можем так же измерять продолжительностью
существования или функционирования рабочей
силы. Таким образом субстанцией стоимости является
не труд, а рабочая сила. Трудовая стоимость -
это рабочая сила, так сказать, со знаком "-" -
это продолжительность времени, в течении
которого рабочая сила затрачивается, расходуется.
Потребительная стоимость - это рабочая сила
со знаком "+" - это продолжительность
функционирования рабочей силы, которая
(продолжительность) обеспечивается потреблением
такого-то продукта. Таким образом этот продукт чего-
то стоит с одной стороны, потому, что на его
производство затрачивается такое-то количество
рабочей силы, с другой стороны, потому, что
его потребление обеспечивает восстановление и
существование рабочей силы. Обе этих
величины измеряются днями существования или
функционирования рабочей силы, но учитываться они
должны на противоположных сторонах баланса одна - как
доход, другая - как расход.
Итак. Я полностью принимаю понятие рабочей силы.
Однако если Маркс говорит, что рабочая сила
РАСХОДУЕТСЯ в процессе труда, то я говорю:
если рабочий не бог из машины, то его рабочая сила
должна ВОСПОЛНЯТЬСЯ в процессе потребления. Маркс
говорит: расходование рабочей силы создает
трудовую стоимостью продукта; я говорю: полезные
свойства продукта создают его потребительную
стоимость. Маркс говорит: трудовая стоимость есть
кристаллизированная рабочая сила. Я говорю:
потребительная стоимость есть... ТО ЖЕ САМОЕ, но
это не та рабочая сила, которая уже затрачена, а та
рабочая сила, на величину которой будет ВОСПОЛНЕНА
рабочая сила трудящегося в процесс потребления. В
первом случае рабочая сила овеществляется в процессе
труда, во втором случае вещество продукта в
процессе потребления трансформируется,
преобразуется в рабочую силу субъекта (усваивается
субъектом, говоря простым языком). Но в обоих
случаях предмет потребления существует как
овеществленная рабочая сила, т.е. как стоимость,
однако в одном случае это трудовая стоимость, в
другом - потребительная.
Таким образом я рассуждаю ровно в той же
плоскости, что и Маркс, использую те же понятия и
абстракции, что и Маркс, но при этом я
достраиваю Маркса и прихожу к совсем иным
выводам, нежели он. В сущности все сводится к тому,
что если Маркс говорит, что существует отрицательная
величина, то я добавляю, что если есть отрицательная,
то должна быть и положительная величина. - Вот все,
что я утверждаю.
Теперь вернемся к нашему примеру и мы легко
ответим на все поставленные выше вопросы.
На правой стороне баланса отражаем, как и прежде,
затраты в размере 10 дней труда (функционирования
раб. силы). Это трудовая стоимость продукта. А
что должно появиться на левой стороне? Мы
договорились, что 10 мешков картофеля
обеспечивают хозяйствующему субъекту сытое
существование на протяжении года, след., на этой
стороне мы должны отразить потребительную стоимость
произведенного картофеля и она будет = 365 дням
существования (функционирования) раб. силы. Ясно,
что эта величина потребительной стоимости будет
изменяться в зависимости от качества и
количества произведенного картофеля - в данном случае
это нечто само собой разумеющееся, но с т.зр.
Маркса это было чем-то непостижимым.
Следующий вопрос: где здесь прибавочная
стоимость и чему равна? Поскольку субъект
затрачивает 10 дней существования раб. силы, но
благодаря этой затрате обеспечивает 365 дня ее
существования, то прибавочная стоимость очевидно
существует и по величине равна 365-10=355 дня
существования раб. силы.
Наконец, последний вопрос: за счет чего
создается эта прибавочная стоимость? За счет
труда? Но если бы наш "земледелец" додумался
посадить картошку не в мае, а в декабре, то он не
получил бы ничего, даже если бы затратил при этом в
десятеро большее количество труда. По настоящему
производительным труд делает рациональная
эксплуатация сил природы. Следовательно вот эта-то
эксплуатация природы и является подлинным
источником прибавочной стоимости. Следовательно,
прибавочная стоимость есть НЕТРУДОВОЙ доход. То, что
такое понимание прибавочной стоимости
переворачивает весь взгляд на экономическую
деятельность вообще и на капитализм в частности,
говорить, надеюсь, излишне.
Итак, прибавочная стоимость есть нетрудовой доход.
Это значит, что ее существование обусловлено
ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ стоимостью произведенного
продукта, а не его трудовой стоимостью... Маркс и
марксисты никак не могут понять ПРОСТЕЙШЕЙ ВЕЩИ:
труд есть ЗАТРАТА. Поэтому, чем больше
трудовая стоимость, тем больше то, что человек
ТРАТИТ, а не то, что он ПОЛУЧАЕТ. Но трудом сыт не
будешь, человек что-то получает не тогда, когда он
ТРАТИТ свои силы, но тогда, когда он ПОТРЕБЛЯЕТ
произведенный продукт. Следовательно, если речь идет о
том, что человек ПОЛУЧАЕТ, тем более об АБСОЛЮТНОМ
ПРИРОСТЕ его благосостояния или собственности, то
то и другое может и должно быть выражено
посредством понятия ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ стоимости, а никак
не трудовой...
Усов
| |
