Для приведения к соответствию всех раздедов к единому 
целому я изменил название темы сообщения с "Виды 
рабочей силы" на "Анализ труда и рабочей силы"


     "АНАЛИЗ ТРУДА И РАБОЧЕЙ СИЛЫ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ  ТОВАРА 
И СТОИМОСТИ"        (по частям)

Желающие познакомиться в целом, со сносками или 
забежать вперед могут сделать это самостоятельно 
обратившись по адресу: http://kirsanov-
vn.narod.ru/trud.html

На форум по указанному адресу не ходить, а всё 
обсуждать на форуме материалистов.

В продолжение темы перехожу к разделу 2.3 


       2.3. Потребление рабочей силы

Еще в 'Кратком курсе истории антропогенеза' мной было 
указано на то, что Маркс крайне неудачно выразился, 
сказав: 'Потребление рабочей силы - это сам труд. 
Покупатель рабочей силы потребляет ее, заставляя 
работать ее продавца' . Тогда, исследуя сущность и 
происхождение труда, я ограничился освещением данного 
Марксова казуса в части самого труда. И тогда, и 
сейчас я говорил и говорю, что Маркс нигде и никогда 
обстоятельно не рассматривал понятие 'труд'; его 
определения труда, а их у него около десяти, являются 
однобокими и потому отчасти неверными, как в 
рассматриваемом случае, ибо представляют собой 
Марксово понимание труда не вообще, не в целом, а лишь 
применительно к рассматриваемому им тому или иному 
вопросу. Отсюда и несводимость его определений труда к 
единому целому.
Должно быть, в очередной раз, желая свести 
понятие 'рабочая сила' к понятию 'труд', Маркс 
начинает пятую главу 'Капитала' под названием 'Процесс 
труда и процесс увеличения стоимости' с 
вышеприведенной цитаты, не обращая внимание на 
алогичность своего высказывания. Вот и получается, что 
если потребление рабочей силы - это и впрямь есть сам 
труд, то покупатель рабочей силы, потребляя рабочую 
силу продавца рабочей силы, трудится в поте лица, 
заставляя работать последнего, тогда как сам продавец 
рабочей силы не трудится. Такое, согласно 
общепринятому мнению, с которым я не согласен, имеет 
место быть только при взаимодействии человека с 
лошадью или каким-либо другим животным, стоящим на 
эволюционной лестнице ниже человека в процессе 
созидания потребительной стоимости. Разве это имел в 
виду Маркс? Разумеется, нет! Тем не менее он так 
сказал - на радость эксплуататоров и на горе 
отечественных ученых-обществоведов. Впрочем, 
последние, судя по их научной беспечности, будучи 
заняты не столько установлением истинности сказанного 
Марксом и другими основоположниками марксизма-
ленинизма, сколько установлением пригодности их 
изречений тому или иному объекту познания 
применительно к данному времени, не очень-то и 
озабочены. 
'Однако, - оставим на время отечественных ученых-
обществоведов и вслед за Марксом, - возвратимся к 
нашему капиталисту in spe (в будущем). Мы оставили его 
после того, как он купил на товарном рынке все 
факторы, или средства производства, и личный фактор, 
или рабочую силу. Лукавым глазом знатока он высмотрел 
средства производства и рабочие силы, требующиеся для 
его особого предприятия: прядильни, обувной фабрики и 
т. д. Итак, наш капиталист приступает к потреблению 
купленного им товара, рабочей силы, т. е. заставляет 
носителя рабочей силы, рабочего, потреблять 
посредством своего труда средства производства' . 
Таким образом, капиталист, согласно Марксу, высмотрев, 
в смысле приобретя, на товарном рынке средства 
производства и рабочие силы, требующиеся для его 
особого предприятия - прядильни, обувной фабрики и т. 
д., - приступает к труду путем потребления купленного 
им товара, рабочей силы, заставляя носителя рабочей 
силы, рабочего, потреблять посредством своего труда 
средства производства. Так ли это? 
Начну с того, что труд не есть потребление 
капиталистом рабочей силы продавца рабочей силы. Это 
настолько очевидно, что, полагаю, нет надобности 
распространяться на эту тему. Тем более что выше она 
была рассмотрена достаточно подробно. Лишь противники 
Маркса могут отстаивать его правоту по данному вопросу.
Во-вторых, раз покупателю товара принадлежит 
потребление товара, то нет ничего удивительного в том, 
что капиталист приступает к потреблению купленного им 
товара - рабочей силы. Иначе обстоит дело, когда Маркс 
говорит о том, что рабочий потребляет посредством 
своего труда средства производства, купленные 
капиталистом. Рабочий, продав капиталисту свою рабочую 
силу, не имеет права потреблять купленные последним 
средства производства, поскольку они ему не 
принадлежат. В обществе, основанном на частной 
собственности, каждый волен распоряжаться 
принадлежащей ему собственностью. Посягательство на 
чужую собственность здесь преследуется по закону. 
Частные случаи вроде воровства, добровольного согласия 
и прочие здесь неуместны, ибо речь идет о целом, о 
системе. 
В-третьих, капиталист, приступая к потреблению 
купленного им товара, рабочей силы, должен обходиться 
без рабочего. Иными словами, процесс потребления 
капиталистом купленного им товара, рабочей силы, 
должен совершаться без участия продавца рабочей силы. 
Рабочий, продавец рабочей силы, продав капиталисту 
свой товар, как и продавец любого другого товара, не 
имеет никакого отношения к его потреблению. В самом 
деле, продавец масла не потребляет проданное им масло 
совместно с его покупателем. 
Данное обстоятельство 'затемняется' Марксом тем, что 
товару 'рабочая сила', в отличие от других товаров, он 
придает ряд специфических свойств. По Марксу, сама 
покупка рабочей силы капиталистом основана на том, 
что 'решающее значение имела специфическая 
потребительная стоимость этого товара, его свойство 
быть источником стоимости, притом большей стоимости, 
чем имеет он сам. Эта специфическая услуга, которой 
ожидает от него капиталист. И он действует при этом 
соответственно вечным законам товарного обмена' . О 
специфическом свойстве товара 'рабочая сила' быть 
источником стоимости, притом большей стоимости, чем 
имеет он сам, подробно речь пойдет ниже. Здесь лишь 
стоит отметить, что по вечным законам товарного обмена 
ни один товар не может быть источником большей 
стоимости, чем он имеет сам. Одно из двух: либо 
неверны вечные законы товарного рынка, либо неверно 
то, что рабочая сила есть товар. Лично я за 
второе 'либо'.
Другим специфическим свойством, которым Маркс наделяет 
товар 'рабочая сила', является его свойство быть 
проданным своим владельцем бесчисленное количество 
раз. 'Он (продавец рабочей силы. - В. К.) и владелец 
денег встречаются на рынке и вступают между собой в 
отношения как равноправные товаровладельцы, 
различающиеся лишь тем, что один - покупатель, а 
другой - продавец; следовательно, оба - юридически 
равные лица. Для сохранения этого отношения требуется, 
чтобы собственник рабочей силы продавал ее постоянно 
лишь на определенное время, потому что если бы он 
продал ее целиком раз и навсегда, то он продал бы 
вместе с тем самого себя, превратился бы из свободного 
человека в раба, из товаровладельца в товар. Как 
личность, он постоянно должен сохранять отношение к 
своей рабочей силе как к своей собственности, а потому 
как к своему собственному товару, а это возможно лишь 
постольку, поскольку он всегда предоставляет 
покупателю пользоваться своей рабочей силой или 
потреблять ее лишь временно, лишь на определенный 
срок, следовательно, поскольку он, отчуждая рабочую 
силу, не отказывается от права собственности на нее' . 
Стало быть, покупатель любого товара, за исключением 
рабочей силы, раз и навсегда, целиком и полностью 
отчуждает купленный им товар от продавца оного. И 
только товар 'рабочая сила', будучи купленным 
покупателем, остается у его продавца. Своего рода 
нечто вроде волшебной монеты, которую сколько бы раз 
ни доставали из кармана, всякий раз оказывается в том 
же самом кармане. Сказка - да и только. В реальности 
этого нет. Полагаю, никто не будет отрицать 
недопустимость подобной чертовщины в системе товарно-
денежных отношений. Марксово видение равноправия 
продавца и покупателя рабочей силы в данном случае не 
имеет ничего общего с законами товарного обмена. Для 
соблюдения отношения равенства между продавцом и 
покупателем рабочей силы требуется одно, а именно - 
чтобы продавец рабочей силы продавал свою рабочую 
силу, а покупатель рабочей силы покупал рабочую силу 
продавца рабочей силы по ее действительной стоимости. 
Только и всего.
Неверно и то, что если бы продавец рабочей силы 
продавал свою рабочую силу целиком раз и навсегда, то 
он продал бы вместе с тем самого себя, превратился бы 
из свободного человека в раба, из товаровладельца - в 
товар. До сих пор в истории не было такой общественно-
экономической формации, где бы человек перестал 
сохранять отношение к своей рабочей силе как к своей 
собственности. Самый ничтожный раб - и тот никогда не 
отказывался и в принципе не мог отказаться от права 
собственности на свою рабочую силу. Чтобы жить, он 
должен дышать воздухом, выделять фекалии и т. д. 
посредством потребления своей рабочей силы без участия 
в этом, без разрешения на это покупателя рабочей силы. 
Ни один покупатель рабочей силы, даже следуя 
утверждению Маркса, не в состоянии целиком и полностью 
потребить рабочую силу продавца рабочей силы. Он может 
потребить целиком и полностью любой другой купленный 
им товар, например масло, но только не рабочую силу 
продавца рабочей силы.
Вне сомнения, потребление рабочей силы отличается от 
потребления остальных товаров. В этом смысле Марксово 
утверждение 'процесс потребления рабочей силы есть в 
то же время процесс производства товара и прибавочной 
стоимости' , с точки зрения науки, не соответствует 
истине. Как было установлено выше, человек везде и 
всюду потребляет, точнее говоря расходует, свою 
рабочую силу. Что бы человек ни делал - спал, ел, пил, 
дышал воздухом и т. д. и т. п., - он потребляет, в 
смысле расходует, свою рабочую силу не только в 
процессе производства прибавочной стоимости, но и (а 
также) в процессе поддержания своей жизнедеятельности. 
Следовательно, определение потребления, т. е. 
расходования рабочей силы, как процесса производства 
товара и прибавочной стоимости есть увековечивание 
товара и прибавочной стоимости на исторической арене. 
Забегая вперед, скажу: хотя рабочая сила и присуща 
всякому человеку с рождения, не всякий человек 
рождается на свет в качестве продавца своей рабочей 
силы. Есть люди, и с каждым разом их становится все 
больше и больше, которые рождаются на свет свободными 
от необходимости продажи своей рабочей силы.
Очевидно и то, что потребление рабочим своей рабочей 
силы на собственные жизненно важные нужды входит в 
противоречие с потреблением рабочей силы покупателем 
рабочей силы. 'Капиталист, - говорит Маркс, - 
осуществляет свое право покупателя, когда стремится по 
возможности удлинить рабочий день и, если возможно, 
сделать два рабочих дня из одного. С другой стороны, 
специфическая природа продаваемого товара 
обуславливает свое право продавца, когда стремится 
ограничить рабочий день определенной нормальной 
величиной. Следовательно, здесь получается антимония, 
право противопоставляется праву, причем оба они в 
равной мере санкционируются законом товарообмена. При 
столкновении двух равных прав решает сила' . Бедный 
капиталист, заплатил дневную стоимость рабочей силы и 
не может осуществить свое право покупателя - потребить 
купленный им товар, рабочую силу, по своему усмотрению 
в течение оплаченного им рабочего дня, 
поскольку 'выясняется', что купленный им товар, 
рабочая сила, имеет специфическую природу, которая 
обуславливает предел его потребления покупателем 
рабочей силы. Продав свою рабочую силу за ее дневную 
стоимость, продавец рабочей силы начинает осуществлять 
свое право продавца, когда стремится ограничить 
рабочий день определенной нормальной величиной. Это 
все равно как если бы продавец масла, продав масло, 
ограничил время его потребления покупателем масла 
нормальной величиной... Более того, с учетом ранее 
сказанного продавец масла должен был бы в дополнение к 
этому потребить проданное им масло совместно с 
покупателем масла. Вот такая получается очередная 
антимония с товаром рабочая сила. Где это видано в 
эксплуататорском обществе, чтобы продавец товара 
ограничивал право покупателя товара распоряжаться 
купленным им товаром по своему усмотрению? Это в корне 
противоречит закону товарообмена. И потом, что это за 
закон товарообмена, который санкционирует 
противопоставление права праву, где при столкновении 
двух равных прав решает сила?