>Уважаемый Простак, трудно сказать, что имел в виду 
>Дмитрий, он пока молчит.
>
>Что касается Вашей формулировки второго начала, то в 
>ней есть одно слабое место - вот это самое 
>"самопроизвольно". Честно говоря, мне смысл данного 
>термина не вполне ясен. А без оговорки о 
>самопроизвольности Ваша формулировка второго начала 
>будет не верна - тепло от холодного тела к горячему 
>     [.............]

Привет, Вадим!
Извините, хочу встрять в Вашу дискуссию.
Я согласен с Вашей критикой Второго Начала.
Больше того, хотел бы вообще поставить 
в этом вопросе точку.

Физика, как наука о природе, должна оперировать
физическими явлениями, и - только.  Энтропия же -
это вымысел, придумка. Если серьезно говорить 
об "энтропии", то в науке и технике вообще 
не существует даже никакого ни метода, 
ни физического прибора, которым  можно было бы
измерить эту пресловутую "энтропию".
 
Откуда же она взялась в физике?
Если обратиться к работам физиков времен Ньютона,
то увидим, что они там все 
параллельно "натурфилософии"
по совместительству были теологами.  
А в религии имеют место так называемые 
"две каменные скрижали Моисея". 
Вот эти "две каменные скрижали"  физики-теологи 
средневековья и  позднего средневековья  
и перетащили в физику в качестве "основания". 

Учению энтропии Энгельс уже почти полторы сотни лет 
назад
уделил внимание, и в "Диалектике природы" сказал:

"Клаузиус - [........] - доказывает, что мир сотворен,
следовательно, что материя сотворима, следовательно, 
что она уничтожима, следовательно, что и сила (......)
сотворима и уничтожима, следовательно, что все учение
о "сохранении силы" бессмыслица, - следовательно,
что и все его выводы из этого учения тоже 
бессмыслица."

Это было сказано почти полторы сотни лет назад!
А физики и философы, несмотря на то, что имя Энгельса 
казалось бы признано официальной наукой авторитетом, 
продолжают упражняться в бессмыслице.

Ну а если учение об энтропии бессмыслица,
так может хватит бессмыслицу переливать
из пустого в порожнее?

С приветом -
         Виктор