АНАЛИЗ ТРУДА И РАБОЧЕЙ СИЛЫ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ ТОВАРА И 
                    СТОИМОСТИ"        

             (публикуется по частям)

   Желающие познакомиться в целом, со сносками,  
забежать вперед или заглянуть назад могут сделать это 
самостоятельно обратившись по адресу:
        http://kirsanov-vn.narod.ru/trud.html

   На форум по указанному адресу не ходить, а всё 
обсуждать на форуме материалистов.

Прошу прощения за задержку. Полагаю, участники форума 
ещё не забыли о чём идёт речь...

   В продолжение темы перехожу к разделу 2.4.4


2.4.4 Рабочая сила и своеобразие товара

Выше неоднократно было показано, что, говоря о рабочей 
силе как о товаре, Маркс то и дело наделяет ее 
свойствами, не присущими другим товарам. Здесь же 
предстоит выяснить научную обоснованность придания им 
рабочей силе как товару свойств, отличных от свойств 
других товаров. Поскольку некоторые из отличительных 
свойств рабочей силы как товара так или иначе были 
освещены в предыдущих разделах, постольку ниже речь 
пойдет главным образом о таком специфическом свойстве 
товара 'рабочая сила', как быть источником стоимости.
В 3-м разделе VI главы 'Капитала' 
говорится: 'Изменение стоимости денег, которым 
предстоит превратиться в капитал, не может совершиться 
в самих деньгах, ибо как покупательное средство и 
средство платежа они лишь реализуют цену товаров, 
покупаемых на них или оплачиваемых ими, между тем как, 
застывая в своей собственной форме, они превращается в 
окаменелости неизменных величин стоимости. Столь же 
мало может возникнуть это изменение из второго акта 
обращения, из перепродажи товара, так как этот акт 
лишь превращает товар из его натуральной формы опять в 
денежную. Следовательно, изменение должно произойти с 
товаром, покупаемым в первом акте Д - Т, а не с его 
стоимостью, так как обмениваются эквиваленты, причем 
товары оплачиваются по их стоимости. Таким образом, 
это изменение может возникнуть только из 
потребительной стоимости товара как таковой, т. е. 
только из его потребления. Но извлечь стоимость из 
потребления товара нашему владельцу денег удастся лишь 
в том случае, если ему посчастливится открыть в 
пределах сферы обращения, т. е. на рынке, такой товар, 
сама потребительная стоимость которого обладала бы 
оригинальным свойством быть источником стоимости, - 
такой товар, действительное потребление которого было 
бы овеществлением труда, а следовательно, созиданием 
стоимости. И владелец денег находит на рынке такой 
специфический товар - это способность к труду, или 
рабочая сила' .
Итак, рабочая сила не такой товар, как все другие 
товары, а специфический товар, который в отличие от 
других товаров обладает оригинальным свойством быть 
источником стоимости. Иначе говоря, все товары равны, 
но рабочая сила равнее. 
Правильно ли это? Разумеется, нет - с точки зрения 
науки. Исключения, опровергающего правило, не 
существует. В данном случае либо рабочая сила не 
является товаром, либо всякий товар обладает свойством 
быть источником стоимости. Конечно, было бы просто 
закрыть вопрос, сославшись на ранее установленный 
факт, что рабочая сила не является товаром по 
определению. Но это значит уйти от ответа по существу. 
Поэтому возьмем, к примеру, не рабочую силу, а костюм, 
произведенный портным в качестве потребительной 
стоимости для других. Спрашивается: может ли этот 
товар иметь свойство быть источником стоимости, 
отличающее его от всех других товаров?
Поскольку речь идет о свойстве товара быть источником 
стоимости, постольку начать следует с 
понятия 'стоимость'. Стоимость есть овеществленный в 
товаре общественный труд. Накопленный в товаре труд 
товаропроизводителя и образует стоимость товара. Это 
следует из приведенного ранее высказывания 
Маркса: 'Рассмотрим теперь, что же осталось от 
продуктов труда. От них ничего не осталось, кроме 
одинаковой для всех призрачной предметности, простого 
сгустка лишенного различий человеческого труда, т. е. 
затраты человеческой рабочей силы безотносительно к 
форме этой затраты. Все вещи представляют собой лишь 
выражение того, что в их производстве затрачена 
человеческая рабочая сила, накоплен человеческий 
труд' .
Теперь взглянем на товар через призму 
стоимости. 'Когда мы в начале этой главы, 
придерживаясь общепринятого обозначения, 
говорили 'товар есть потребительная стоимость и 
меновая стоимость', то, строго говоря, это было 
неверно, - поясняет Маркс. - Товар есть потребительная 
стоимость или предмет потребления и 'стоимость'... 
Следовательно, простая форма стоимости товара есть 
простая форма проявления заключающейся в нем 
противоположности потребительной стоимости и 
стоимости' . Значит, наш товар в форме костюма наряду 
с прочими товарами есть потребительная стоимость и 
стоимость. Как вода не может быть источником воды, так 
и стоимость не может быть источником стоимости. Стоит 
сказать 'вода есть источник воды', как нелепость 
выражения 'стоимость есть источник стоимости' будет 
очевидна. По законам товарного производства любой 
товар, участвующий в процессе производства другого 
товара лишь переносит (частично или целиком, к делу не 
относится) свою стоимость на вновь созданный товар. 
При этом величина перенесенной стоимости никогда не 
превысит величину стоимости 'переносчика'. Отсюда 
вывод: товар не может быть источником стоимости.
Аналогичный результат получится и при рассмотрении 
дела с другой стороны. Придав стоимости ее сущность, 
найдем, читатель, что товар на самом деле есть 
потребительная стоимость и накопленный сгусток 
лишенного различий человеческого труда. В этом смысле 
ранее приведенное утверждение Маркса 'вещь может быть 
полезной и быть продуктом труда, но не быть товаром... 
Тот, кто продуктом своего труда удовлетворяет свою 
собственную потребность, создает потребительную 
стоимость, но не товар'  верно лишь применительно к 
субъекту производства. Оно не имеет никакого отношения 
к самой производимой вещи. Потребительная стоимость 
созданного человеком продукта - ничто без сгустка 
человеческого труда. Скажу больше, а именно: без 
сгустка человеческого труда не существует продукта 
человеческого труда. Потребительная стоимость есть 
способ выражения, показатель полезного свойства 
продукта труда. Поэтому сказанное 
Марксом '...потребительная стоимость, или благо, имеет 
стоимость лишь потому, что в ней овеществлен, или 
материализован, абстрактно человеческий труд'  надо 
перевернуть с головы на ноги. Не потребительная 
стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что 
в ней овеществлен, или материализован, абстрактно 
человеческий труд, а стоимость имеет потребительную 
стоимость лишь потому, что в ней овеществлен, или 
материализован, абстрактно человеческий труд. В 
обществе, основанном на товарном производстве, вещь не 
может быть полезной и быть продуктом человеческого 
труда, но при этом не быть товаром. Полезная вещь, 
будучи продуктом человеческого труда, изначально имеет 
стоимость, ибо является не чем иным, как сгустком 
человеческого труда. Другое дело, что при изготовлении 
вещи для удовлетворения собственной потребности 
полученный сгусток человеческого труда в глазах ее 
изготовителя и потребителя в одном лице не имеет форму 
стоимости, отличной от потребительной стоимости. А все 
потому, что он лишен надобности обмениваться сам с 
собой продуктами своего труда. Другое дело, когда 
обмениваются продукты одного человека на продукты 
труда другого человека. Именно поэтому любой продукт 
труда, стоит его вынести на рынок, тут же становится 
товаром, хотя и был изготовлен для удовлетворения 
собственной потребности его изготовителя. А разве 
изготовление продукта труда ради его продажи или 
передачи в руки того, кому он служит в качестве 
потребительной стоимости, посредством обмена не 
осуществляется с целью удовлетворения собственной 
потребности изготовителя?
Таким образом, сгусток человеческого труда неприемлем 
в качестве источника стоимости, так как сам является 
стоимостью. Именно потому, что все товары есть 
потребительная стоимость и стоимость, они не могут 
быть источником стоимости. Следовательно, даже 
оставаясь в рамках сказанного Марксом, очевидно, что 
рабочая сила как товар не является источником 
стоимости. Тем более глупо утверждать, как это делает 
Маркс, что рабочая сила обладает свойством быть 
источником большей стоимости, чем имеет сама. 
Забегая вперед, скажу: Маркс явно запутался в том, что 
именно является источником стоимости. В одном 
месте 'Капитала' он говорит, что источником стоимости 
является труд, в другом - рабочая сила. Поскольку одну 
цитату о рабочей силе как источнике стоимости я уже 
приводил, а другую приведу позже, постольку здесь 
ограничусь несколькими цитатами о труде как источнике 
стоимости. Цитирую: 
'Только выражение эквивалентности разнородных товаров 
обнаруживает специфический характер труда, образующего 
стоимость, так как разнородные виды труда, 
содержащиеся в разнородных товарах, оно действительно 
сводит к тому, что в них есть общего, - к 
человеческому труду вообще... Поскольку труд 
прядильщика создает стоимость, т. е. является 
источником стоимости, он нисколько не отличается от 
труда оружейника или, что в данном случае ближе для 
нас, от труда хлопковода и производителя веретен, 
воплощенного в средствах производства пряжи' .
Наличие двух источников стоимости однозначно 
свидетельствует о неопределенности Маркса. Следует 
заметить, что, говоря о труде как создателе стоимости, 
Маркс упорно отрицает принадлежность труда к товару и 
столь же упорно причисляет к товару рабочую силу. При 
этом он всячески сводит их между собой. Это хорошо 
видно и из предпринятой им очередной попытки свести 
понятие 'рабочая сила' к понятию 'труд': 'Человеческая 
рабочая сила в текучем состоянии, или человеческий 
труд, образует стоимость, но сам труд не есть 
стоимость' . По его логике, если сам труд, о котором 
он говорит, человеческий труд, не есть стоимость, а 
человеческий труд есть человеческая рабочая сила в 
текучем состоянии, то и последняя (человеческая 
рабочая сила) не есть стоимость. В противном случае 
следует признать, что тот самый 'сам труд', 
который 'не есть стоимость', отличен от труда, а тем 
более от человеческого труда.