Уважаемые Вадим и Виктор, создавая новое сообщение на 
старую тему, я хочу, во-первых, отвлечь Вас от 
неинтересной, по-моему мнению, дискуссии по поводу 
разборок Ленина с Махом, а во-вторых, возобновить тему 
СТО (в глубине форума она просто пропадёт). 

Сначала я отвечу Виктору.

1. В моём представлении, тогда, когда Вадим использует 
термин "эфир", то он имеет в виду не какую-то 
физическую среду, а некую абсолютную систему 
координат, относительно которой рассматриваются 
движения того или иного тела (А и Б). Опыты же 
Майкельсона, Морли и прочих должны были обнаружить 
именно физические (реальные) основы эфира, той реальной
среды, в которой распространяется электромагнитная 
волна - наподобие распространения звуковых волн в 
воздухе. Поэтому Вы и Вадим ведёте речь о разных 
феноменах. Вадим вполне мог использовать, например, 
понятие мгновенного центра масс всех объектов Мира или 
просто абсолютную систему координат. При рассмотрении 
движения тел в случае СТО не важно, имеются ли у 
эфира физические характеристики. А для доказательства 
реальности эфира обнаружение этих параметров как раз 
и есть главное.

2. Эфир до сих пор понимался как физическая среда, в 
которой распространяется электромагнитная волна. 
Гравитация тут ни при чём. Кроме того, для света нет 
вертикали и горизонтали. Опыты по обнаружению эфира 
производились в разных широтах, в разных направлениях 
и результат всегда был нулевым. Были и гипотезы о том, 
что Земля увлекает эфир за собой и другие подобные 
попытки сохранить за эфиром как физической реальностью 
место в системе научных знаний. Однако все эти попытки 
благополучно провалились. Возможно, в будущем чем-то 
вроде эфира окажется вакуум. Но это пока лишь гадание.

3. Вы, уважаемый Виктор, также написали:

"Таким образом, так называемое "ускорение свободного 
падения", известное физикам со времён Галилея, на 
самом деле есть ускорение потока эфира, втекающего с 
таким ускорением в планету."

Если "эфир втекает в планету", то где, интересно, он 
вытекает? Или тут имеется нарушение закона сохранения 
энергии и вещества? Кроме того, речь опять же шла и 
идёт об эфире как физическом носителе электромагнитных 
волн, а не об объяснении гравитации. Но и такое 
представление о гравитации, как о каком-то потоке 
эфира, ничем не лучше, чем объяснение её через силу. И 
то, и другое - одинаково непонятны. 

Теперь я обращаюсь к Вадиму:

Уважаемый Вадим, Вы не совсем верно (а точнее, совсем 
неверно) представили второй случай. 

Цитирую Вас:

"Теперь мы берём ту же ситуацию, но утверждаем, что 
эфир был связан не с телом А, а с телом Б, и это тело 
Б изначально покоилось в эфире, а тело А улетало от 
него справа налево. Но потом после удаления на то же 
расстояние, что и в первом случае, тело Б направилось 
вдоль эфира справа налево в сторону улетающего тела А 
и настигло его (как видно, это описание той же 
ситуации что, и в первом случае - но из другой системы 
отсчёта. Если мы теперь рассчитаем замедление времени 
на обоих телах при полёте относительно эфира, то 
получим, что, поскольку догоняя тело А, тело Б 
двигалось относительно эфира со скоростью в два раза 
большей, чем тело А, то и время на нём замедлилось 
сильнее, то мы опять получим то же само замедление 
времени на теле Б, что и в первом случае."

Если мы связали эфир с телом Б, то после того как 
тело А отлетело от тела Б справа налево, не тело Б 
начинает догонять тело А, то есть тело Б начинает 
двигаться в эфире (что запрещено нашим изначальным 
связыванием тела Б с эфиром), а тело А начинает 
возвращаться к телу Б в эфире. Отсюда и следует, что 
если эфир есть, то в нём двигается либо тело А, либо 
тело Б. И на том теле, которое двигается, время и 
замедляется. Если же эфир отбросить, то определить, 
какое тело двигается (системы координат инвариантны) 
будет невозможным, а отсюда и возникает "парадокс 
близнецов". То ли я туповат, то ли Вы плохо объясняете.
Кроме того, если уж пошла такая пляска, то хотелось бы 
плясать от костра, то есть от основ СТО. Насколько я 
помню, она базируется на двух постулатах:

1. Инерционные системы отсчёта инвариантны, то бишь 
если система отсчёта инерционна (движется прямолинейно 
и равномерно), то в самой системе невозможно 
определить, покоится она или движется, поскольку все 
физические законы там тождественны.

2. Скорость света есть величина постоянная. Вот именно 
второй постулат и вызывает муки здравого смысла. 
Может, Вам есть, что сообщить и по этому поводу? Меня 
же лично убеждает не отсутствие противоречий в СТО 
(если что-то противоречит здравому смыслу, то, может, 
это здравый смысл виноват?), а то, что следствия СТО 
(точнее, ОТО) подтверждаются в реальности. Есть уже 
целая куча фактов, которые ЛУЧШЕ всего 
интерпретируются именно на базе законов 
относительности. А против практики, как известно, не 
попрёшь.