| Уважаемый Александр, нам, материалистам, похоже, нет
никакого смысла дискутировать с Вами по затронутому
Вами вопросу: наше общение уже происходит и, видимо,
будет продолжаться на разных, слишком разных языках.
Наш язык — это язык логики и опоры на практику. Ваш же
язык — это язык выборочного и тенденциозного
восприятия практики, ограниченного применения логики и
чрезмерного использования эмоциональной составляющей в
словесных конструкциях.
В своей реплике Вы приписали материалисту Хоцею
слабость как оппоненту идеализма, неуместную
воинственность в его якобы крикливом отрицании бога,
псевдоучёную спесь, а также то, что Хоцей возомнил
себя основоположником атеизма — и всё это под
воздействием неких нездоровых инстинктов.
Вы с Вашим восприятием Мира можете, конечно,
продолжать настаивать на правильности Ваших оценок
работы "Есть ли бог?", но с нашей точки зрения (и,
надеемся, с точки зрения вообще большинства людей), в
этой работе нет практически ничего из того, что Вы ей
приписали.
Разумеется, в каких-то словах Хоцея можно и впрямь
углядеть эмоциональную окраску и некий атеизм в
обычном смысле этого слова — то бишь
антирелигиозность.
Например, видимо, вот в этих
(http://library-of-materialist.ru/god/god1.htm):
"Религия и наука
Прежде всего я должен предупредить читателя, что
вопрос бытия бога будет поставлен здесь именно как
научная, а не как религиозная проблема. Потому что в
религиозной постановке вопроса никто никому ничего
доказывать не обязан. Бог есть — и все. Ибо тут надо
просто веровать. Религиозный авторитет провозгласил —
и верующие должны соглашаться со всеми его речениями,
ничего не оспаривая, ничего критически не осмысливая.
В подобном положении дел в религии нет ничего
удивительного, потому что любая религия ориентирована
только на недостаточно грамотных и не слишком
задумывающихся людей, которые готовы слепо верить на
слово авторитетной для них личности, не приводя при
этом в действие свой рассудок."
Но, с другой стороны, как Хоцей мог иначе описать
здесь свою, так сказать, "стартовую" позицию? Тут
ничего иного нельзя было просто и придумать. В
дальнейшем же тексте работы, как можно видеть, Хоцей
уже почти не упоминал о религиозной трактовке идеи
бога, поскольку (здесь мы не повторяем Ваши слова о
слабости Хоцея как противника идеализма, здесь мы
цитируем самого Хоцея) "религиозный бог — это крайне
слабый и противоречивый бог".
Непредвзятому читателю (к числу которых Вы, Александр,
увы, не относитесь) должно быть совершенно очевидно,
что Хоцею до лампочки религиозный бог, обывательская
трактовка идеи бога. Работа Хоцея является, таким
образом, атеистической в полном, в истинном смысле
этого слова, то есть она именно безбожная — в то время
как большинство других критикующих религию работ
являются, фактически, "антитеистическими",
"противобожными". Хоцей, повторяем, даже и не пытается
воевать с суевериями, не пытается переубедить
верующих, высмеять их нелепые взгляды и т.п., нет —
Хоцей совершенно безэмоционально рассматривает
логические, именно логические ошибки, которые
некоторые исследователи совершают при обосновании
упомянутых суеверий.
Может быть, Вы всё же не читали работу Хоцея? Может,
Вы судите о ней на основании лишь некоего стандартного
представления об атеистических произведениях? Тогда
посмотрите: Хоцей сначала очень долго, всесторонне,
обстоятельно и даже, пожалуй, нудно (мы, правда, уже в
самой преамбуле к данному сайту предупреждаем о своей
занудности) договаривается с читателем о содержании
понятий, о том, на что нужно опираться при нормальном
доказательстве, о процедуре этого доказательства и
т.д. Всё это, вроде бы, совершенно не похоже на
приписываемые Вами Хоцею крикливость, воинственность,
нездоровые инстинкты и пр.
P.S. Получив Ваше сообщение, мы в очередной раз зашли
на Ваш сайт и по адресу www.usoff.narod.ru/Road2.htm
наткнулись на следующие слова:
"Прежде всего: зачем вообще ему (Декарту) понадобилось
ДОКАЗЫВАТЬ БЫТИЕ БОГА? Бог есть свет, который светит
ВНУТРЬ, а не НАРУЖУ, а потому не виден со стороны и
его бытие невозможно доказать ПОСТОРОННЕМУ."
Уважаемый Александр, извините, но нам с Вами (и,
обратным образом, Вам с нами), выходит, вообще не о
чем разговаривать — потому что Вы, оказывается,
солипсист. Что ж, грейтесь в лучах своего внутреннего
света. (Между прочим, Вы будете выглядеть куда
последовательнее, если перестанете обращать внимание
на этот иллюзорный для Вас внешний мир, в котором
предпочитают обитать такие несносные ревнители
практики и логики, как мы.) | |