Уважаемый, Виктор, я смотрю, Вы что-то не спешите 
отвечать Владимиру Владимировичу.Что так? Он человек 
занятой, нашёл время Вам ответить, а Вы его 
игнорируете. Придётся мне ответить за Вас. 

В книге Бернарда Джеффа нет подробного описания 
второго эксперимента Майкельсона-Морли, вполне может 
оказаться, что эксперимент был организован следующим 
образом. 

Раздвоенные лучи света шли из нижнего левого угла 
прямоугольника, первый луч шёл вдоль вертикальной 
стороны, второй вдоль нижней горизонтальной, затем 
первый луч света отражался в вернем левом углу 
прямоугольника и шёл вдоль верхней горизонтальной 
стороны, а второй луч света отражался в нижнем правом 
углу и шёл вдоль правой вертикальной стороны и затем 
эти лучи встречались в верхнем правом углу. Тем самым 
Майкельсон и Морли добивались того, что горизонтальный 
отрезок лучи света проходили на разной высоте, и, если 
эфир увлекается Землей, то полностью покоится он у 
поверхности Земли, а чем выше высота над Землей, тем 
заметнее смещение Земли относительно Эфира. То есть в 
вертикальной плоскости должен быть градиент скоростей 
эфира. Вот эту разность между скоростью эфира у Земли 
и чуть выше и хотели засечь Мйкельсон и Морли. Если 
эксперимент был построен так, как я предположил, то 
отсутствие смещения интерференционных полос нельзя 
считать опровержением отстаиваемой Вами, уважаемый 
Виктор, гипотезы о течении эфира в Землю, ибо в обоих 
плечах интерферометра распространение света по 
вертикали происходило в одном направлении - снизу 
вверх, то есть разницы в пути света относительно эфира 
между плечами интерферометра не будет.

Так что Вы, Виктор, по-прежнему, вправе настаивать на 
том, что гипотеза о течении эфира в Землю вполне 
жизнеспособна. В связи с чем у меня к Вам вопрос: в 
Вашей гипотезе имеет место быть замедление времени на 
движущихся объектах или нет?