Уважаемый Мунир, спасибо Вам за поддержку. Вы написали 
мне: 

"...Вадим, я восхищаюсь Вашим терпением. К чему Вам 
эти препирательства?"

Да вот и я пытаюсь понять: к чему эти странные 
препирательства, почему бы Виктору прямо не ответить 
на интересующие меня вопросы? Я ведь всего лишь хочу 
узнать: каков в концепции Виктора темп течения 
процессов на движущихся телах относительно покоящихся -
но, похоже, это какая-то тщательно оберегаемая тайна. 

Если честно, то я просто в недоумении. Причин скрывать 
от меня ответ на мой вопрос я не вижу - ну, разве 
только Виктор сам его не знает и пытается это скрыть 
от меня постоянными переводами разговора в другое 
русло. Либо же мой собеседник вообще неадекватен и не 
способен понимать смысл задаваемых ему вопросов (но 
это обычно сразу видно, а тут поначалу такого ощущения 
не было - нет, догматизм на фоне 
наивно-материалистических воззрений, конечно, сразу 
бросается в глаза, но не более того, и теперь я даже 
не знаю, что и думать).   

Далее, Мунир, Вы написали: 

"Я тут надыбал нечто куда более интересное: "Общего принципа относительности 
не существует". Хочется узнать по этому поводу 
Ваше мнение.

Если честно, то не знаю, что в этом тесте Вас могло 
заинтересовать. На меня данный текст не произвёл 
никакого впечатления - это обычная декларация 
некоторой позиции без её обоснования. Нет, конечно, 
кое-какие попытки обоснования в тексте предпринимаются 
(я имею в виду, например, упоминание про запаздывание 
потенциала в опытах по отклонению электронов), но 
этого ведь совершенно недостаточно для разбора проблемы
- в целом это так, проход "галопом по европам". 

Понимаете, уважаемый Мунир, каждый эксперимент в 
отдельности можно истолковать в рамках теории, 
отличной от СТО (какой-то эксперимент можно объяснить 
теорией увлекаемого эфира, какой-то - баллистической 
теорией света (то есть той теорией, в которой скорость 
света зависит от скорости источника), какой-то - 
другими теориями, но в том-то и беда, что обязательно 
существует хотя бы один такой эксперимент, который все 
данные теории не в состоянии объяснить (для каждой из 
этих теорий есть свой камень преткновения), и только 
СТО согласуется со всеми экспериментами (обратные 
заявления по большей части носят мифологический 
характер). 

Сие не значит, конечно, что не стоит проводить ревизию 
соответствия СТО экспериментам или что не стоит 
разрабатывать какую-либо иную теорию, - я вовсе не 
догматик в этом плане, да и сама моя интерпретация 
СТО, как Вы могли заметить, несколько отличается от 
привычной эйнштейновской, ибо я стою, скорее, на 
позициях Пуанкаре. Но в тексте автора, на который Вы, 
Мунир, дали ссылку, постоянно мелькают заявления о 
некой "странности" СТО, о её парадоксальности - для 
меня это сигнал, что автор статьи не вполне понимает 
СТО. Ведь в СТО на самом деле нет ни одной странной 
вещи, мир СТО - это самый обычный мир. 

Понимаете, я вполне могу согласиться с тем, что СТО 
неверна, если, например, будет поставлен эксперимент, 
не стыкующийся с СТО, но от этого СТО отнюдь не станет 
"странной" или парадоксальной. Понимаете, автор 
данного текста ищет альтернативу СТО не потому, что СТО
неадекватно описывает мир, а потому, что СТО кажется 
ему парадоксальной, то есть она ему явно непонятна. 
Подождите моей следующей заметки и Вы, надеюсь, 
согласитесь со мной в том, что если СТО и стоит 
пересматривать, то никак не по причине её 
непостижимости здравым смыслом.