Необходимость открытия этой подтемы диктуется 
необходимостью борьбы с представлениями А.Усова о 
потребительной стоимости, борьбы с его идеализацией 
этого понятия и выдвижением этого понятия на место 
главного фактора, определяющего стоимость товара.
Предлагаемый ниже текст является фрагментом 
моей ╚Критики ╚Капитала╩╩, поэтому обозначение цитат в 
нём принято такое же.

ПЕРВЫЙ ФРАГМЕНТ М/6
0/14.90 (7 вар.)
44.1.1

╚Полезность вещи делает её потребительной стоимостью╩.

А. Полезные и вредные вещи

В этих словах заключена только часть истины. Потому 
что люди в силу своей порочности потребляют не только 
полезные, но и заведомо вредные вещи. А это значит, 
что вредность вещи делает её потребительной стоимостью 
с не меньшим успехом, чем её полезность. Для того 
чтобы быть потребительной стоимостью, вещь совсем не 
обязательно должна быть полезной. Она может быть либо 
полезной, либо вредной, либо же и полезной и вредной 
одновременно. Главное не в том, полезна или вредна 
вещь, главное в том, необходима она человеку или нет. 
Необходимость — вот то, что поистине делает вещь 
потребительной стоимостью.

Б. Камешек в огород сторонников теории полезности

Здесь уместно задать такой вопрос сторонникам теории 
полезности: если стоимость товара определяется его 
полезностью, то чем же тогда определяется стоимость 
вредных товаров (таких, например, как идиотские 
западные фильмы, отравляющие души наших людей)?

44.1.4

╚┘Товарное тело┘ само есть потребительная стоимость, 
или благо╩.

А. Соотношение объёмов понятий ╚товар╩
и ╚потребительная стоимость╩
2/34.67

Безусловно, товарные тела или, если говорить проще, 
товары, являются потребительными стоимостями. Однако 
ещё предстоит выяснить: все ли товары являются такими 
стоимостями? То есть входит ли объём понятия ╚товар╩ 
полностью в объем понятия ╚потребительная стоимость╩? 
Ведь есть такие товары, которые не признаются на рынке 
необходимыми и не покупаются.

Кроме того, нужно заметить себе, что объём понятия 
╚потребительная стоимость╩ не исчерпывается только 
товарами. Ибо многие объекты попадают в потребление, 
минуя рынок.

Предварительный вывод: объёмы понятий ╚товар╩ и 
╚потребительная стоимость╩ либо пересекаются, либо 
первое входит полностью во второе, но не исчерпывает 
объём этого второго.

Б. Потребительная стоимость как благо и зло

Как уже было отмечено, потребительной стоимостью могут 
быть не только полезные, но и вредные вещи. Поэтому 
отождествлять потребительную стоимость только с благом 
нельзя. Потребительная стоимость может быть как 
благом, так и злом.

44.1.7

╚Потребительные стоимости товаров┘╩

Значения понятия ╚потребительная стоимость╩

Нетрудно видеть, что в данном употреблении 
словосочетание ╚потребительная стоимость╩ обозначает у 
Маркса уже не вещь, как это было выше, а только 
свойство вещи, представляющей собой товар. Таким 
образом, получается, что сочетание слов 
╚потребительная стоимость╩ имеет у него два значения: 
а) вещь, способная прямо или косвенно удовлетворять 
потребности ╚человеков╩ и б) свойство товара, его 
способность удовлетворять потребности этих субъектов.

44.1.10

╚┘(Потребительные стоимости) являются в то же время 
вещественными носи-телями меновой стоимости╩.

А. Значения понятия ╚стоимость╩

Очевидно, что в словосочетаниях ╚потребительная 
стоимость╩ и ╚меновая стоимость╩ понятие стоимости 
употребляется в разных значениях. В первом сочетании 
оно обозначает вещь, способную удовлетворять 
потребности, а во втором — такую характеристику товара,
которая всегда связана с обменом. На что указывает 
эпитет ╚меновая╩. Кроме того, когда понятие 
╚потребительная стоимость╩ употребляется не для 
обозначения вещи, а для обозначения способности товара 
удовлетворять потребность, то слово ╚стоимость╩ 
получает третье значение. Для того чтобы устранить 
многозначность слова ╚стоимость╩ и превратить его в 
термин политэкономии, есть смысл отказаться от 
употребления понятия "потребительная стоимость" и 
заменить его гораздо более благозвучным и гораздо 
более точным понятием ╚предмет потребления╩.

Б. Ненужность понятия ╚меновая стоимость╩

Если согласиться со сделанным предложением, то нужно 
признать, что необходимость в понятии ╚меновая 
стоимость╩ отпадает. Ведь характеристика ╚меновая╩ у 
стоимости нужна только для различения меновой и 
потребительной стоимостей. А раз мы отказались от 
называния вещи или её свойства удовлетворять 
потребность словом ╚стоимость╩, то какой теперь смысл 
у слова ╚меновая╩ при слове ╚стоимость╩? Ведь неменовой
 стоимости не бывает. Стоимость в оставленном нами 
значении есть такая характеристика товара, которая 
возникает и может существовать только и только в 
пределах определенного вида обмена. Вне обмена никакой 
стоимости нет. Поэтому и необходимости делать ударение 
на том, что это стоимость именно меновая, нет.