Здравствуйте, уважаемый Геннадий.

Кто-то из героев Горького говорил: "Дурак может всю
жизнь смотреть на стекло и думать: почему оно
прозрачно? А умный берёт это стекло и делает из него
бутылку." Как мне показалось, Вы принадлежите к числу
тех самых "умных" людей, которых имел в виду герой
Горького, и в своей статье как раз пытаетесь сделать
бутылку. В связи с этим должен Вам заметить: бутылка
давно сделана.

Напротив того, Маркс, а вслед за ним экономисты
австрийской школы как раз принадлежали к числу
"дураков", которые всю жизнь размышляли: почему стекло
прозрачно, то есть что такое стоимость? Названные
экономисты выдвинули теории, противоположные по
смыслу, причём обе стороны воинственно отвергали
всякую возможность компромисса и синтеза. Между тем
пока шёл спор, а вернее, ещё прежде всех споров
вопрос решила сама жизнь: рынок есть именно то место,
где сталкиваются и находят своё стоимостное выражение
все виды деятельности и потребностей. То есть рынок и
есть тот самый синтез, до которого не могли додуматься
теоретики из "дураков". Стекло, таким образом,
выплавила сама жизнь. Оставалось изготовить из него
бутылку. Это и сделал Маршалл в тех словах, которые Вы
использовали в качестве эпиграфа. Маршалл не стал
строить никаких теорий стоимости, он просто взял факт
единства спроса и предложения как он сложился на
реальном рынке и сделал его фундаментом экономических
исследований. Вместо всех философских теорий стоимости
он выдвинул одно ясное как день положение: цена есть
точка равновесия спроса и предложения. Это ему
позволило разом выбраться из "дерьма субстанций", в
котором увязли его предшественники-"дураки", и
заняться "ДЕЛОМ": то есть количественным анализом
реальных экономическим процессов.

Теперь о Вашей теории. В начале Вы говорите, что Ваша
теория не является простой суммой трудовой и
субъективно-психологической теорий. Когда я прочёл это,
то подумал: эх, если бы она являлась ХОТЯ БЫ суммой! Но
даже эта моя надежда не оправдалась. Вы, в сущности, 
даёте не теорию стоимости, а "сочиняете" какую-то свою
бухгалтерию, причём бухгалтерию путанную и
сомнительную.

Беру наугад п.8, где Вы пишете:

"ЧИСТЫЙ ДОХОД СУБЪЕКТА... — денежная масса, которая
используется субъектом для удовлетворения своих
потребностей".

Тут у Вас явная ошибка. То, о чём Вы пишете — это, 
скорее, "грязный", то есть валовой доход, а не чистый. 
Если я работаю грузчиком и в процессе выполнения своих
обязанностей изнашиваю башмаки, то те деньги, которые
я потом использую, чтобы купить новые башмаки, конечно 
же, не являются частью моего чистого дохода. Они лишь
покрывают мои личные издержки производства, а потому и
должны быть вычтены как издержки из моего валового
дохода. Чистый же доход как раз и есть эта разность
между валовым доходом и личными "издержками
производства".

В других пунктах дела обстоят ещё хуже. Вы путаете
прибыль с добавленной стоимостью, доход капиталиста —
с зарплатой рабочего, предпринимателя — с
собственником средств производства и т.д. и т.п. Плюс
ко всему у Вас какая-то странная терминология. К чему, 
например, Вы хорошо всем известный и понятный термин 
"амортизация" заменили термином "финансовые затраты 
производства"? А если предприниматель берёт кредит, то 
этот кредит уже не "финансовые затраты"? Тогда что же? 
А стоимость сырья — это "финансовые затраты" или нет? 
Или "финансовые затраты" — это не только амортизация, 
но и все издержки производства за вычетом зарплаты и 
прибыли? Да и вообще: зачем совершенно ясную и давно
сложившуюся систему элементарных бухгалтерских понятий
"мутить" новым и маловразумительным термином? Да если
бы только одним...

Ведь когда Вы начинаете говорить о стоимости, путаница
становится совсем уже невозможной. В одном абзаце Вы
говорите, что стоимость труда = стоимости
произведённого товара, а в следующем, что "цена
непосредственного труда, определяемого его стоимостью
= цене товара за минусом цены средств его
производства", то есть что стоимость труда — это только
ЧАСТЬ цены товара. А спустя несколько строчек мы вдруг 
узнаём, что стоимость товара определяется трудовыми 
затратами. И в довершение всего, что "стоимость товаров
формируется не в процессе их производства и не в
процессе потребления, а исключительно в процессе
обмена". В общем, "кит — на воде, вода — на ките и всё 
это на Луне." 

Сдаётся мне, что я ошибся когда заподозрил Вас в 
попытке повторить подвиг Маршалла и "сделать бутылку"; 
нет, Вы, скорее пытаетесь РАЗБИТЬ уже готовую бутылку —
 ту самую, что сделана упомянутым Маршаллом.

Что касается меня, то я вполне равнодушен ко всякой 
бухгалтерии: и к правильной, и к неправильной. Равным 
образом, я не ставлю под сомнение факт того, что
спрос и предложение на рынке пребывают в нерушимом
единстве — меня "лишь" интересует, в чём СМЫСЛ этого
факта и как такое возможно, что физически различные 
или даже несовместимые сущности могут пребывать в 
единстве? (То есть я принадлежу к числу тех "дураков", 
которым не даёт покоя вопрос: "почему стекло 
прозрачно"?) Поэтому я иду не столько вперёд — к 
Маршаллу и экономикс, сколько назад — к Марксу и Бём-
Баверку. Иными словами, меня не интересует "сколько 
чего стоит", меня интересует СУБСТАНЦИЯ стоимости. 

В этом-то и состоит принципиальное различие между моей 
теорией и Вашей, даже если Вы доведёте её до 
совершенства. И даже если признать, что в некоторых 
пунктах мы с Вами стоим на одной точке зрения, что Вы 
отметили в письме ко мне, то это единство подходов нас 
не столько сближает, сколько разобщает, ибо смотрим-то 
мы и движемся в ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ стороны...