Сначала, по существу Ваших критических замечаний. 

Чистый же доход как раз и есть эта разность между 
валовым доходом и личными "издержками 
производства". 

Можно и так понимать чистый доход. Но я в своей статье 
сразу предупреждаю читателя:
если хотите разобраться, не пытайтесь корректировать 
мои определения в направлении общепринятых одноименных 
понятий. 

Вы путаете прибыль с добавленной стоимостью;
 стоимость труда = стоимости произведенного товара, 
а в следующем, что "цена непосредственного труда, 
определяемого его стоимостью 
= цене товара за минусом цены средств его 
производства", т.е. что стоимость труда - это только 
ЧАСТЬ цены товара.
 А спустя несколько стр. мы узнаем, что стоимость 
товара определяется трудовыми затратами. 

Нет ошибки. Просто надо быть внимательным и 
терпеливым. 
Стоимость товара равна стоимости труда, в нем 
воплощенного (совокупного труда), или, что то же 
самое, равна стоимости трудовых затрат производства 
товара.
Стоимость  совокупного труда равна  стоимости 
непосредственного труда + труда, воплощенного в 
средствах его производства, или в финансовых затратах 
приобретения средств производства, сюда же может 
входить и кредит  (денежная форма труда)
Отсюда: стоимость непосредственного труда равна 
добавленной (к стоимости средств производства) 
стоимости
Прибыль есть цена непосредственного труда (цена 
товара ╚минус╩ цена средств его производства, или, что 
то же самое, ╚минус╩ все финансовые затраты 
производства товара).

доход капиталиста - с зарплатой рабочего,

Нет у меня ни понятия ╚капиталист╩, ни 
понятия ╚зарплата рабочего╩


предпринимателя - с собственником средств 
производства
Цитирую: ╚Причем, понятие "рабочая сила" включает в 
себя и в любом качестве участвующего в производстве 
предпринимателя-собственника средств производства╩
 Если предприниматель не является собственником, то он 
такой же, как и все, и выделять его незачем. 
"амортизация" заменили термином "финансовые затраты 
производства"
если предприниматель берет кредит, то этот кредит уже 
не "финансовые затраты"? Тогда что же?
 А стоимость сырья - это "финансовые затраты" или нет?

Цитирую: СОВОКУПНАЯ ФОРМА ТРУДА - форма труда, 
воплощающая в себе образующие полные издержки 
производства товара непосредственную форму труда и 
денежную форму в виде финансовых затрат производства 
товара (затрат товаропроизводителя на приобретение 
воплощающихся в товар средств его производства, 
стоимость которых сразу или по частям переносится на 
стоимость производимого товара).
В данной теории стоимости в финансовые затраты 
производства товара не включаются затраты, связанны с 
оплатой труда рабочей силы╩
Или "финансовые затраты" - это не только 
амортизация, но вообще все издержки производства за 
вычетом зарплаты и прибыли?

Ну, наконец-то, Вы, почти, поняли, что такое 
финансовые затраты. Амортизация это малая часть 
финансовых затрат производства товара.

к чему совершенно ясную и давно сложившуюся систему 
элементарных бухгалтерских понятий 
"мутить" новым и маловразумительным термином? 

На базе  старых терминов невозможно создать 
вразумительную теорию стоимости, которая отвечала бы, 
например, на такие вопросы: как определить стоимостное 
соответствие между трудом и доходом, каким же образом, 
однако, осуществляется недоплата труда (проще говоря, 
эксплуатация) наемных работников. Ни марксова 
прибавочная стоимость, ни субъективно-психологическая 
теория, ни Маршал не отвечают на эти и многие другие 
вопросы.       

И в довершение всего, что "стоимость товаров 
формируется не в процессе их производства и не в 
процессе потребления, а исключительно в процессе 
обмена".

Именно так! Стоимость это не деньги, не труд, не 
товар. Стоимость это пропорция обмена всех этих форм 
труда друг на друга, и поэтому ни в каком ином мест, 
кроме процесса обмена она, естественно, формироваться 
не может.
Стоимость мы измеряем в основном деньгами, но 
отождествлять ее с ними, то же самое, что 
отождествлять килограмм с килограммовой гирей.  
Это и есть СУБСТАНЦИЯ  стоимости, которая, по Вашим 
словам, Вас интересует. Но постичь эту субстанцию 
невозможно, не разобравшись в том, что Вас, по Вашим 
словам, не интересует: ╚сколько чего стоит╩ и та 
бухгалтерия, которая ответила бы на вопрос о том, под 
воздействием каких сил на равновесном рынке рождаются 
таки цены, которые формируют равенство средневидовых 
трудозатрат производства обменивающихся друг на друга 
товаров.
 То есть субстанцию стоимости невозможно постичь, не 
создав такую теорию стоимости, которая вобрала бы в 
себя все позитивное из предыдущих теорий, и не имела 
бы их недостатков.

 Я Вам очень благодарен за критику. Считаю, что моя 
теория стоимости выдержала Ваш штурм.
Появится желание, штурмуйте еще.
Одно лишь замечание.
Уж очень Вы эмоциональны и стремительны.
Чтобы быть глубже, нужно быть флегматичнее и 
доброжелательнее.
Легкими набегами такие крепости, как субстанция 
стоимости не одолеть.
Нужна неторопливая и планомерная осада.

Всего доброго. Геннадий