Здравствуйте, уважаемый Геннадий.

1. Что значит "можно и так понимать чистый доход"? То
есть понимать можно кому как угодно? Я полагаю, что
понимать нужно правильно. Вы должны ДОКАЗАТЬ нам, какое
из определений правильное и в дальнейшем
придерживаться лишь его, а неправильное отбросить.

2. Не знаю, какой бухгалтерский термин соответствует
Вашим "финансовым затратам", но в политэкономии ему
соответствует то, что Маркс называл постоянным
капиталом. Ради чего нужно было для старого понятия 
придумывать новый термин? Вы написали, что на базе 
старых понятий невозможно создать вразумительную 
теорию стоимости, но разве простая замена слов 
способна создать такую возможность? По-моему, она 
способна создать лишь ненужные трудности для 
взаимопонимания.

3. То, что Вы называете прибылью, есть добавленная
стоимость и ИМЕННО ПОЭТОМУ она НЕ прибыль. Добавленная
стоимость включает в себя часть издержек производства
(зарплату), прибыль же есть ИЗЛИШЕК, который
производитель получает СВЕРХ всех издержек
производства. Вся бухгалтерская мудрость состоит в
том, чтоб правильно отделять дебет от кредета, пассив
от актива, Ваша же терминолигимя смешивает то и другое
и потому сеет лишь путаницу.

4. Соответственно, и то, что Вы называете нормой
прибыли (отношение добавленной стоимости к постоянному
капиталу) — это НЕ норма прибыли в традиционном
понимании, как Вы утверждаете. В последенм смысле
норма прибыли есть отношение прибыли к первоначальному
капиталу (который равен сумме постоянного капитала и
зарплаты).