Я, разумеется, понимаю, что мы — пишущие — страстно 
желаем, чтобы нас читали; сами же других читать не 
сильно жаждем. Именно поэтому, я думаю, между нами 
столь часто и возникает недопонимание. Иначе чем ещё 
можно объяснить Ваше утверждение:

╚Конечно, тема форм стоимости лежит немного в стороне 
от Ваших интересов (ценообразование)╩?

Ведь в моей теории стоимости специально даётся 
определение понятий: что такое стоимость товара, 
стоимость труда, стоимость денег, потребительная 
стоимость товара, труда и денег и т.д.

Или следующее Ваше утверждение:

╚По-Вашему выходит, что каждый продавец товара думает 
только о том, сколько труда было вложено в этот товар. 
И каждый настолько благороден, что не назначит большую 
стоимость своему товару, если затраты труда на него 
были невелики. А я больше чем уверен, что настоящий 
буржуй сдерёт с Вас три шкуры, даже если он ни грамма 
труда не вложил в свой товар╩.

Цитирую часть определения понятия ╚стоимость товара╩ 
из моей теории. 

"Такое равновесие обеспечивается эквивалентностью 
обмена в форме равенства средневидовых трудозатрат 
производства, как товара, так и его цены, то есть в 
форме равенства объективных величин стоимостей 
обмениваемых форм труда."

Субъективная величина стоимости товара формируется в 
условиях неполноценного рынка, где побуждения 
субъективных противоположностей не уравновешены, где 
одна из противоположностей имеет возможность диктовать 
свои условия, где рождается субъективная величина 
стоимости товара, в соответствии с которой и 
устанавливается его субъективная цена. В этих условиях 
одна из противоположностей остаётся неудовлетворённой 
актом обмена или его отсутствием, что порождает 
побуждения данной противоположности к изменению 
условий, побуждения, которые лежат в основе механизма 
саморегуляции рынка, действие коего, в конечном 
счете, нацелено на установление равновесия между 
субъективными противоположностями, на возможность 
формирования объективной величины стоимости товаров, 
то есть, в конечном счёте, нацелено на формирование 
полноценного рынка товаров.

Знаете, уважаемый Антон, у меня создаётся такое 
впечатление, что Вы вообще не читали моей теории. 

Руку, протянутую для сотрудничества, я не отвожу, но 
если это сотрудничество будет протекать в духе 
разговора слепого с глухим, то я в таком 
сотрудничестве не вижу смысла. 

Что касается поезда счастья, то мне на него в любом 
случае уже не забраться: я слишком для этого стар.
Так что мчитесь на нём Вы. Только, однако, хоть иногда 
будьте самокритичны. А то ведь может оказаться, что 
Ваша уверенность в нахождении истины просто кружит Вам 
голову, и Вам кажется, будто Вы мчитесь на поезде 
счастья.

Если Вам интересно моё мнение о Ваших заметках, то
извольте.

Во-первых, многословье возникает именно тогда, когда 
мы блуждаем вокруг и около истины. 

Во-вторых, от критики марксовых определений некоторых 
понятий до создания своих собственных, которые 
отражали бы процесс ценообразования, или, что то же 
самое, процесс формирования объективной (или 
субъективной) величины стоимости товаров труда и 
денег, расстояние такое, что у Вас может не хватить 
жизни, чтобы закончить свою теорию.

В-третьих, Ваши заметки никак не дотягивают до того, 
чтобы называться теорией. Теория начинается там, где 
заканчивается критика и начинается описание процесса — 
так, как Вы его видите, с самого начала и до конца, 
без всякой истории развития вопроса и критики. 
Описание, которое объясняет, почему существует 
состояние рынка, когда обмен товарами происходит в 
точности в соответствии с  трудовым эквивалентом их 
производства, и почему имеет место отклонение от этого 
эквивалента, и, наконец, самое важное, каким образом 
рождается сила, которая толкает рынок к равновесию, к 
объективной эквивалентности обмениваемых форм труда.  

Лично у меня создаётся впечатление, что от ЧИСТОГО 
описания процесса Вы ещё очень далеки.
 
Тем не менее, желаю Вам удачи.