Уважаемый Геннадий, я как-то сразу даже не понял, что 
на этом сайте представлена реклама даже не трёх, а 
целых четырёх теорий стоимости. Я было хотел 
предварительно забежать на Ваш сайт, посмотреть 
материалы, но потерял его URL, — винт не вовремя сдох. 
Если несложно, нарисуйте свой адрес.

Я ознакомился с представленным Вами сочинением. Что 
тут можно сказать? Я немного согласен с А.Усовым — в 
том, что Ваша теория не вполне отвечает своему 
названию. Согласен я с ним и в том, что Вы слишком 
вольно распоряжаетесь терминами, уже введёнными в мир 
науки (согласен с ним, несмотря даже на то, что он сам 
когда-то делал то же самое не менее вольно). Кроме 
того, мне очень не нравится расплывчатость определений 
и слишком большое их количество, а справедливость и 
корректность части определений вызывает некоторые 
сомнения. 

В то же время, как ни странно, Ваш ход мыслей мне 
понятен и я его приветствую, несмотря на то, что мне 
пока не ясна цель Вашего труда, скрытая в его довольно 
неважной реализации. Например, моя цель √ попытаться 
избавить рынок от присущих ему негативных явлений, 
которые утверждаются незыблемыми и неискоренимыми 
(напр., безработица). Теория нужна не только для того, 
чтобы описать процесс, она нужна и для того, чтобы им 
управлять. Я же пока не понимаю, что именно для целей 
управления можно взять из Вашей теории. Вы "на 
пальцах" показываете, как идет рыночный процесс. С 
ошибками, но показываете. А Вы можете показать, с 
помощью все той же теории, как идут экономические 
процессы на предприятии, субъекте рынка? Т.е. как 
образуется стоимость и что влияет на эффективность 
производства в не рыночной атмосфере?

Вы создали не теорию стоимости, а какую-то срединную 
главу какой-то политэкономии, объединившей ТТС, СТС и, 
может, что-то еще. И получилось у Вас не совсем плохо. 
Но было бы лучше, если бы Вы зашли на эту же проблему 
не со стороны А.Маршалла, а со стороны К.Маркса. 
Насколько я понял, Вы философ. Так вот, философские 
установки Маркса позволяют охватить законы, 
существующие в экономическом мире, чуть шире.  И 
понятнее. Естественно, при объединении позитивных 
сторон разных политэкономий. Естественно √ потому, что 
Маршалл, к примеру, тоже не дурак и в его однобокой 
теории есть много полезного.

Если Вы желаете усовершенствовать свою теорию, я 
посоветовал бы Вам  посетить сайт 
http://www.gaivoronsky.narod.ru/   Там тоже находится 
теория стоимости. В этой теории я рекомендовал бы 
обратить внимание на философский результат, который 
назван мной ЗАКОНОМ СОХРАНЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ. Этот 
результат следует из диамата при небольшом его 
усовершенствовании. На основе этого закона я построил 
свою теорию стоимости, которая не противоречит ни 
одной нормальной науке. Под нормальной наукой я 
понимаю науку, построенную на результатах практических 
наблюдений и экспериментов.

Как говорится, насильно мил не будешь. Можете читать 
мою теорию, а можете не читать. Хотя, именно для Вас 
она должна выглядеть полезной и не слишком шокирующей. 
Именно - потому, что я Вашу теорию почитал и в осадок 
не выпал. Выпал от некоторых других.

Несколько слов о Вашем определении стоимости.

<< СТОИМОСТЬ ТОВАРА √ устойчивые пропорции обмена 
товара данного вида и данной товарной массы на другие 
товары или деньги.>>

Вы теорию стоимости А.Усова читали? Вот некоторые 
выдержки оттуда:

__________________________________________
1)Если стоимость вообще не химера┘
2) стоимость есть некая связь, некоторое отношение 
между субъектом и продуктом производства-потребления
3) стоимость есть система
координат, существующая  вне и независимо от труда
4) меновая  стоимость ┘  менее всего
может объяснить нам что же такое стоимость и как она 
существует
5) Поэтому до обмена стоимости ЕЩЕ нет┘ после обмена 
стоимости УЖЕ нет. Следовательно,  стоимость 
существует только в сам момент обмена,  вернее  
сказать, этот последний И ЕСТЬ не что иное, как 
СТОИМОСТЬ в ее физическом,материальном существовании.
6) и т.д.
-------------------------------------------

А теперь оказывается, что стоимость, по Вашим словам, 
еще и "пропорции обмена". Вы свою "добавленную 
стоимость", создаваемую "непосредственным трудом 
товаропроизводителей", к чему добавлять будете? 
К "пропорциям обмена"? Ну, несерьезно это, что бы Вы в 
оправдание не говорили. Чем-то похоже все это на то, 
что называется складыванием коров с лошадьми.

<<Именно так! Стоимость это не деньги, не труд, не 
товар. Стоимость это пропорция обмена всех этих форм 
труда друг на друга, и поэтому ни в каком ином мест, 
кроме процесса обмена она, естественно, формироваться 
не может.>>

Что-то здесь, в разговоре с А.Усовым, Вы лишку 
хватили. Такую тираду можно было бы выложить, обсуждая 
цену. Но вот стоимости-то, как СУБСТАНЦИИ, наплевать 
на обмен. Что является субстанцией стоимости, Вы не 
понимаете, хотя стоите с ней вплотную.

<<То есть субстанцию стоимости невозможно постичь, не 
создав такую теорию стоимости, которая вобрала бы в 
себя все позитивное из предыдущих теорий, и не имела 
бы их недостатков.>>

Можно, Геннадий! Субстанцию стоимости можно постичь, 
исходя из философии Маркса. А вот нормальную 
политэкономию построить без объединения позитивного из 
предыдущих политэкономий √ невозможно.

Где-то Вы начинаете путаться, а где начало этой 
путаницы, пока не могу уловить. Слишком уж сложно и 
замысловато √ не знаю уж в расчете на кого - Вы 
формулируете некоторые определения. Может быть, сами 
попробуете разобраться? Заодно и мои ошибки поищете в 
определении стоимости, а? А то я уже всех в ближайших 
окрестностях покритиковал, а меня еще никто. То ли 
слабаки все, то ли моя теория совсем без ошибок. И 
первое, и второе редко бывает. Тогда, что третье? 
Может, без чувства юмора все?

С уважением,
Сергей.