Уважаемый Геннадий, Вы совершенно правомерно отметили 
то обстоятельство, что обсуждения научных проблем на 
данном форуме почти не происходит: 

"...у нас здесь идут разговоры глухих со 
слабослышащими, и от этих разговоров никому, видимо, 
нет никакого проку". 

Но Вы всё же несколько несправедливы к теоретикам. По 
моему мнению, многие их них не вступают в полемику по 
существу именно потому, что понимание данного 
"существа" у всех разное. Правильнее было бы начать 
споры с определения базисных основ познания: каковы 
цели исследований, каков предмет изучения, каков метод 
анализа? Без этого, как мне кажется, трудно понять 
собеседника. Недаром же коллега Гайворонский начинает 
свои рассуждения издалека — с неких моделей познания. 
Да и у Вас уже присутствует опора на некий метод: 
"диалектический материализм". 

Но лично я во многом (хотя и не во всём) не согласен с 
Вами именно по поводу данного метода. И уважаемый 
Сергей Гайворонский, по-моему, крайне сужает механизм 
познания, доводя его лишь до создания моделей. Тут 
можно упомянуть и Усова, и Совета, и многих других, 
кого я прочитываю с интересом.
   
Однако я не об этом. Я просто хотел попытаться 
прояснить, почему совершено здоровые и прекрасно 
слышащие друг друга люди, говоря вроде бы об одном и 
том же, не понимают друг друга.

Давайте начнём с азов (достаточно сложных и 
важных). Например: какой целью каждый из Вас начал 
исследование? Я имею в виду, конечно, не личный 
познавательный интерес, инстинкт любознательности. Тут 
необходимо изложить проблему практической пользы 
исследования экономики (политической экономии). Зачем 
вообще нужно понять, что есть экономика общества?

Далее, опираясь на цели исследования, необходимо 
определиться с предметом анализа (все задачи, 
конечно, взаимосвязаны). Вряд ли кто будет отрицать, 
что определение предмета исследования — одна из 
важнейших задач познания. (Интересно бы, кстати, было 
поспорить и на эту тему). Если нам удаться решить 
данную проблему, то наши словесные баталии быстро 
скатятся в давно заезженнную колею.
  
Ещё одной важной совместной задачей (но пока лишь 
по моему мнению) является обсуждение метода познания. 
Эта задача пусть и грандиозная сама по себе, но зато 
наиболее плодотворная. 

Скажу за себя. Спорить по частностям, пока я не понял 
общее мировоззрение собеседника, довольно сложно. Всё 
время пытаешься домыслить, что же имел в виду оппонент 
в том или ином случае.
  
А потому предлагаю всем заинтересованным сторонам 
определиться с какой-то одной, желательно, узкой 
темой. Обсуждать всю теорию довольно сложно, ибо 
нормальная теория есть система, из которой трудно 
выдрать какую-либо одну проблему.

Со своей стороны предлагаю начать всё же с начала, 
то есть обсудить тему: для чего нужна наука вообще и 
политэкономия (экономикс) в частности?

С незатухшим ещё интересом, 

Галиев Мунир.