| | Уважаемые коллеги, я с огромным удовольствием слежу за
всеми дискуссиями. Но с сожалением вижу, что к
определенному согласию при таком методе полемики
прийти не просто. Об этом уже многие писали на данном
форуме. Поэтому предлагаю все же начать с некоторых
основных положений, по которым можно прийти к единому
мнению. Мы с Усовым нечто вроде уже затеяли, но пока
никто другой не откликнулся.
Уважаемые мыслители, отвлекитесь от своих теорий и
выводов, давайте пройдем путь исследования вместе. И
оставьте в покое дедушку Маркса, пусть земля ему будем
пухом. Тем более, что критика его теории оставляет
желать лучшего. Давайте пойдем своим путем. Для этого,
прежде всего, хотелось бы определиться с предметом
исследования и понятиями. Для чего это нужно? Хотя бы
для того, чтобы говорить на одном языке, а также не
сворачивать со столбовой дороги познания на мелкие
тропы частностей. Для примера приведу цитаты из
начальной части теории стоимости Совета.
"Стоимость вообще есть количественное и качественное
СООТНОШЕНИЕ двух разнородных товаров, участвующих во
взаимном обмене."
Ни тебе здравствуйте, ни тебе до свидания. Антон
сразу берёт быка за символ измены. Почему он начинает
с изучения сразу стоимости? Почему бы не начать,
скажем, с цены? Ведь наличие у товаров, участвующих в
обмене, цены v очевидность, а вот стоимость - штука
пока ещё не понятная. Объяснений этому у автора мы не
находим. Непонятным также остаётся то, что же
подразумевает Антон под понятиями "товар",
"разнородный товар", "обмен", не распространяясь уж о
терминах "стоимость", "качество", "соотношение". Я,
например, никак не могу понять, хоть режьте меня на
куски и продайте под видом пазла: что за качественное
соотношение может быть у товаров? Любой товар имеет
определённые свойства (качества): вода - текуча, без
запаха, без цвета и т.д., а любимый Советом арбуз,
наоборот, - тверд, имеет запах, цвет и т.д. Если мы
меняем воду на арбуз, то возникает вопрос: как же они
качественно соотносятся, по какому признаку?
Соотнести, по принятому в науке определению данного
термина можно лишь количества, причём по единому
качеству. Так соотношение твёрдостей проводится по
единому свойству в виде соотношения количеств v более
твердое, менее твердое (по шкале Бринелля). Воду и
арбуз по твёрдости соотносить уже нельзя. Нет тут меры
соотнесения - свойства у них разные. Тут проводится
процесс различения: одинаковые или разные свойства.
Но в данном случае (в случае обмена) это вообще не
имеет значение, ибо товары оцениваются вообще не по
самому качеству товара, а субъективно, например, по
желанию (по потребности) потребителя или по затратам
труда производителя на создание данного товара.
"Стоимость вообще есть целое, составленное из
множеств этих товаров как из своих частей."
А вот данное определение стоимости принципиально
неверно. Целым может быть только некий предмет
реальности, например, организм коровы, состоящий из
органов (частей). Стоимость же как категория оценки
товара есть что-то вроде мысли о некоей единой
субстанции предмета реальности, применяемой при
обмене. Если корова имеет стоимость, то это не значит,
что самой корове присуща стоимость как свойство.
Стоимость коровы не может иметь место быть без
оценивающего данную корову субъекта. Для меня корова
есть говядина, для фермера - "дойная машина", а для
индийца вообще священное животное. Качество коровы
неизменно, а оценки различны. (Но, вводя субъекта, я
не встаю на позицию Усова, ибо у нас с ним расхождения
по другим уже аспектам).
И уж, конечно, стоимость не может быть составлена
из множества чего бы то ни было. Данная стоимость
присуща нашей оценке именно данного товара. Тут,
скорее всего, Антон имеет в виду то, что оценка
данного товара зависит и от оценки других товаров.
Я подозреваю, что Антон просто не совсем ясно выражает
свои мысли. А происходит это по причине того, что не
даны чёткие и ясные предварительные определения всех
используемых терминов.
Или вот ещё:
"Величина стоимости вообще есть сочетание двух других
величин, двух количеств товаров, участвующих в обмене
друг на друга."
Каких величин? Почему других? И что означает
понятие "сочетание"? Сплошные вопросы. И это только
начало - первые три предложения. Туману напущено, как
в турецкой бане. (Но это не столько критика, сколько
пример). Поэтому, уважаемые оппоненты и соратники,
считаю верным начинать полемику с очевидных фактов и
предварительных определений понятий.
Как мне кажется, начать можно с того, с чем все
будут согласны, а именно - с того, что каждый из нас
пытается понять: что же кроется под ценой товара, что
лежит в основе пропорций обмена? Наличие в нашей жизни
такого прекрасного и недоступного феномена, как товар,
вряд ли кто будет оспаривать. Итак, давайте исходить
из очевидного факта: имеется (жаль, не у меня) товар
со своей ценой, в который каждый может ткнуть пальцем
и спросить теоретика: ну-ка, миленький, объясни нам,
что такое цена? Почему она именно такая?
Для начала дам некоторые определения.
Товар есть некий предмет реальности или услуга,
которая обменивается на другой предмет или услугу.
Предмет реальности или услуга в определении, я думаю,
не нуждаются. Обмен же есть взаимопередача предмета
или услуги от одного субъекта другому. При этом
взаимопередаются товары разного качества, то есть
предметы или услуги, имеющие отличные друг от друга
свойства. Цена товара есть пропорция обмена, то есть
отношение количества одного товаров к количеству
другого. (Тут, как видно, речь идёт не о цене в
денежном выражении, а именно о некоей пропорции
обмена, не обязательно в отношении денег).
Покончив с этим занудством, пойдём дальше.
Если ни у кого не возникло возражений, то хочу
предложить вниманию взыскательной публики следующее
утверждение:
1. В основе цены товара лежит некая базовая сущность,
и она одна-единственная.
Вот по этому первому утверждению и необходимо прийти к
согласию прежде всего. Ведь кто-то может считать, что
в основе цены нет никакой субстанции. Например, Антон
Совет считает, что нет никакой абсолютной (то есть
единственной и определённой) сущности (многие привыкли
называть её стоимостью, но я пока не буду торопиться).
Он предлагает ограничиться количественным отношением
товаров. Но соотношение количеств товаров должно быть
однозначным. А для этого необходимо, чтобы каждое
количество товаров содержало нечто равное другому
нечто, содержащемуся в количестве товаров другого
вида. Так, арбузы и бананы, которые обожают некие
советские люди, могут обмениваться в некоторой
пропорции - например, один арбуз на три банана.
Спрашивается: почему один арбуз обменивается именно на
три банана, а не на два или четыре? Понятно, не
потому, что, мол, арбузов просто произвели в три раза
меньше. В этом случае необходимо исследовать именно
тот фактор, который и влияет на количество
произведённых арбузов и бананов.
Соотношение данных товаров именно потому 1 к 3, что
один арбуз содержит нечто, равное другому нечто,
содержащемуся в трёх бананах. Это может быть,
например, вес. Пусть один арбуз весит ровно столько
же, сколько весят три банана. (Такой маленький арбузик
и огромный банан нами выращены). В данном случае один
арбуз имеет весовую цену в три банана, а один банан
имеет весовую цену в 1/3 арбуза. Можно найти также
объёмную цену, - например, один арбуз имеет объёмную
цену в двадцать бананов, то есть один арбуз занимает
такой же объём в пространстве, как и двадцать бананов.
Можно напридумать ещё уйму других цен. В том числе и
на основе того самого таинственного фактора, влияющего
на появление того или иного количества продукции. Нас
здесь должно интересовать пока что только то, что в
основе цены всё же лежит нечто общее и равное, причём
в единственном числе. Нельзя же одновременно
обмениваться товарами и по весовой, и по объёмной, и
по какой-то факторной цене. Приходится выбирать нечто
одно.
Однако большинство, как я обнаружил по их рассуждениям
на форуме, с тезисом о наличии в основе цены товара
некой единственной и определённой (согласно А.Совету -
абсолютной) сущности всё же согласны, поэтому перехожу
к следующему пункту нашей культурной программы.
Вроде бы мы должны сейчас начать определять то
нечто, ту сущность, которая и лежит в основе цены
товара. Но спешка нужна лишь при приезде мужа из
командировки. До этого требуется всё же понять,
во-первых, как выбирать претендентов на данную роль,
и, во вторых, как определить, что выбранная нами
сущность есть именно субстанция цены товара, а не
условия её формирования.
Претендентов можно выбирать простым перечислением
всех свойств товара и нахождением именно того
свойства, которое присуще всем товарам. А можно
обратиться к циклу жизни товара: откуда он взялся и
куда денется? А также: какую функцию для человека
несёт в себе? То есть целевым и функциональным
методом.
Способ отделения же зерен от плевел несколько сложнее.
Тут придётся немного поразмыслить. Дело в том, что
сущность такого капризного объекта, как цена товара,
можно определить лишь при обнаружении изменения этой
сущности. То есть мы можем определить сущность цены
товара, если при изменении этой сущности всегда
меняется пропорция обмена. При этом немаловажна и
пропорциональность изменений. Цена товара как
пропорции обмена может изменяться от воздействия
множества факторов, но сущность при этом должна быть
единственной. Все остальные факторы будут лишь
условиями формирования цены. Например, при изменении
моды цена какого-либо товара меняется. Так, может,
ориентация человека на модность или немодность товара
и есть сущность цены товара? Конечно, нет. Данный
случай довольно простой, так как очевидно, что цена
товара меняется и при неизменной моде. Нам же следует
найти такой показатель, при изменении которого на
определённую величину цена товара всегда меняется
также на ту же величину. При этом без изменения
данного фактора и цена товара не меняется. Кроме того,
следует подчеркнуть одну немаловажную деталь: обмену
товарами предшествует процесс оценки товаров по
искомой сущности.
Следовательно, данная сущность есть категория
оценочная, то есть субъективная. Это, конечно, не
значит, что данная оценка произвольна и не имеет под
собой ничего объективного. Оценку, какая бы она ни
была субъективна, человек проводит по некоторым
объективным характеристикам товара. По-нашему критерию
- изменение сущности ведёт к изменению цены товара -
можно констатировать верность нашего подхода. При
изменении оценки товара меняется и его цена. Причём
всегда и на все товары.
Итак, второе моё утверждение, выносимое на битиё
плетью критики таково:
2. В основе цены товара (пропорции обмена) лежит
оценка покупателем некоторой характеристики товара.
Тут важным является именно то, что сущность пропорции
обмена есть оценка. Не само свойство товара как
таковое, а отношение к данному свойству человека.
Напомню, что данное свойство товара всё же есть в
наличии, то есть присутствует объективно, вне
зависимости от нашей оценки.
В связи со всем этим возникает два вопроса: за что
же мы так ценим товар и как измеряется данная оценка?
Начну с ответа на первый вопрос (а вы думали, что
я начну со второго? нет, я хитрый). Оцениваем мы тот
или иной товар в соответствии с некоей характеристикой
данного товара, которая нас интересует. Что же нас
может заинтересовать в товаре? Я в течение двух
столетий перебирал в уме все характеристики всех
товаров и решил, что тут возможны два варианта ответа:
во-первых, товар как продукт потребления может
удовлетворить какую-либо потребность человека, а
во-вторых, в товар как продукт производства вложено
некоторое количество труда.
И, поскольку бог любит собираться на троих, то вот вам
и третье суждение:
3. Сущность, лежащая в основе цены товара (пропорции
обмена) есть оценка агентами обмена способности товара
удовлетворить их потребности в данном продукте или
(и) оценка количества труда, затраченного на
производство данного продукта.
Если мне заявят, что я пишу тривиальные вещи и
рассказываю об очевидном, то буду считать, что свою
миссию на данном отрезке анализа я выполнил. О чём и
докладываю: консенсус достигнут. Однако хотелось бы
порезвиться в данном чистом поле, ибо далее пойдёт
бурьян и крапива. Пожалуйста, выскажетесь по всему
вышеписанному. Может, кто-то предложит нечто более
внятное и очевидное. Жду ровно 2 секунды, после чего
претензии принимаются лишь за умеренную плату.
Молчание приравнивается к удобрению и оплачивается по
курсу за тройную унцию.
На этом с замиранием гипоталамуса пока что заканчиваю.
С приветом: то ли Данко, то ли Сусанин, под
псевдонимом - Галиев Мунир.
(Кстати, ником "Материалисты" тут обзывается кто-то
другой, поэтому я стараюсь теперь им не подписываться.) | |