| | Уважаемый Антон!
Я очень внимательно прочитал все ваши послания. Вы так
часто и уверенно (мне бы так) говорите о своих высоких
достижениях и о низком уровне понимания оппонента, что
мне остаётся только снять перед Вами шляпу в знак
поражения. Но удивительным образом данный жест
обозначает также и соболезнование по усопшему. Но если
отбросить шутки, то у меня отпадает всякое желание
спорить с Вами, так как создаётся впечатление, что Вы
взлетели наверх и там где-то на уровне облаков
разговариваете с ангелами на их своеобразном языке. А
я остался здесь на грешной Земле и вожусь с червями.
Я приведу примеры, но не ради продолжения дальнейшего
спора, а просто, чтобы не уходить по-английски, не
попрощавшись.
╚Эти Ваши возражения, Мунир, показывают, Вы готовы
признать целым только то, что кажется Вам сплошным,
непрерывным. И отказываетесь видеть целым то, что не
имеем сплошной границы, что
состоит из пространственно разделенных между собой
предметов.
Если мыслить так, как Вы в этой цитате, то тогда
нельзя признать целым такие объекты как человеческое
общество, как вид животных, как муравейник, как стая
птиц, наконец. Потому, что эти объекты не имеют
сплошной границы.
Вот если бы Вы были ростом с Эверест и с
соответствующим разрешением глаз, то тогда бы Вы
стайку летящих птиц у Ваших ног видели как нечто
непрерывное, сплошное целое. И тогда бы Вы признали,
что это единый организм. Хотя бы в процессе полета╩.
Вот именно таков Ваш метод критики. Вы приписываете
мне своё видение проблемы, а потом с торжествующим
видом берётесь его критиковать. Целое, по-моему, а не
по Вашему, характеризуется не наличием или отсутствием
границ, не тем, что целое есть сплошное и непрерывное
(не надо передёргивать), а тем, что целое состоит из
функциональных, несамостоятельных частей. Организм
коровы не потому является целым, что оно имеет
определённую форму (кусок булыжника, имеющий границы √
это не целое, о колония молекул), а потому, что
организм имеет органы и системы (состоящие из клеток),
которые выполняют специфические функции. Клетки
головного мозга выполняют функцию мышления (если
таковое есть у коровы), клетки почек √ образование
мочи (извините за невозвышенность примеров). Сами
клетки и состоящие из них органы не могут существовать
самостоятельно, как не может существовать без них и
сам организм. Вот это и есть целое и части. А то, что
Вы под целым подразумеваете и общество, и вид
животных, и муравейник, и стаю птиц, показывает, ╚что
по-настоящему философского видения предметов Вы в себе
еще не выработали╩. Общество и муравейник √ это целые,
так как и у того, и у другого имеются функциональные
части √ люди и муравьи. Если исчезнет такая функция
(то есть все части, выполняющие данную функцию) как
производство (производители) или управление
(чиновники) и никто не возьмёт на себя их выполнение,
то общество обречено на вымирание. Также и в
муравейнике √ исчезновение матки (и непоявление
новой), или гибель всех муравьёв-солдат, или муравьёв-
рабочих, приведёт к гибели муравейника. Стая же птиц
не является целым, ибо это просто куча, скопление
неких элементов, не связанных функционально. Тут
гибель даже большей части стаи не приводит к гибели
всей стаи. Здесь нет как целого, так и частей. Ну, а
уж понимать под целым вид животного, вообще ересь.
Вид √ это категория классификационая, вообще введённая
человеком для своих собственных нужд, для
систематизации животного мира. Нет реально такого
предмета или вещи, как вид. Целое же √ это всегда
реальный предмет.
И вообще, Ваше вольное обращение с терминами
вызывает недоумение.
╚Если Вы говорите " предмет реальности или услуга", то
это значит, что Вы не включаете услуги в предметы
реальности и что мыслите последние как вещественные
предметы. А разве не является услуга предметом
реальности? Несмотря на то, что она есть процесс.
Разве эти процессы не существуют реально? И где же в
Вашем определении место для идей?╩
Совершенно верно, я не включаю услугу в ряды предметов
мира. Предмет √ по строгому определению √ есть нечто
вещественное. Услуга же есть процесс, то есть нечто
невещественное. Вы сами же об этом пишете и тут же
удивляетесь: ╚А разве не является услуга предметом
реальности?╩ Или мне разъяснять Вам, что процесс и
предмет есть разные объекты мира? Используйте,
пожалуйста, понятия в их строгом значении. Услуга
существует не менее реально, чем предмет. Просто
термин ╚предмет реальности╩ достаточно распространён,
а ╚услуга реальности╩ выглядит нелепо. Я пытаюсь
разговаривать с людьми на языке им понятном.
Теперь перехожу к главному √ к цене и стоимости.
Точнее к понятиям: ╚цена╩ и ╚стоимость╩.
╚Вы и остальные марксисты видите цену, как только
денежное выражение стоимости. Я же вижу цену как ЧАСТЬ
стоимости╩.
Откуда Вы взяли, что я и остальные марксисты видят
в цене денежное выражение стоимости?
Я Вам не скажу за всех марксистов, но выдам
отсебятину. Вы представляете моё понимание данных
категорий так, будто при обмене товара на товар √ они
обмениваются по стоимости, а вот при продаже товара за
деньги √ уже по цене. Боже, как Вы примитивируете
людей. С таким пониманием легко чувствовать себя
гением. Попробую объяснить, хотя заранее знаю, что это
бессмысленно.
Всегда любое исследование начинается с факта
реальности. Если рассмотреть движение реального
воздушного шара, то можно заметить, что его траектория
есть некая кривая линия в пространстве. Требуется
объяснить: почему она именно такая? Учёный начинает с
того, что определяет все факторы, влияющие на кривизну
траектории. Он находит, что на шар действуют сила
притяжения Земли, подъёмная сила воздуха, сила ветра и
т.д. После этого исследователь определяет градацию
значимости этих сил. Некоторые силы, такие как силы
притяжения Земли, действуют всегда и однозначно. Но в
реальности присутствуют и случайные факторы √ влияние
ветра. Последним фактором на начальном этапе
исследования (в некоторых случаях и совсем)
пренебрегают. Изучают сначала отдельно движение шара
под действием только силы тяжести. Это уже не
реальный, а идеальный, абстрактный случай. Он не
отражает всей красоты и сложности движения реального
объекта, но зато он один единственен, и потому его
легче исследовать и сделать некие предсказания по
поведению данного идеального объекта. Эти предсказания
слишком общие, так как учтён только один фактор, но
достаточно точен, ибо исследование проведено. Дальше
исследуется подъёмная сила воздуха во взаимодействии с
силой притяжения земли. Это ещё тоже не реальное
движение шара, но уже ближе к этому, чем вначале. Тут
предсказания более конкретны, но и более
многовариантны, так как тут имеется уже сочетание двух
закономерностей. Можно делать шаги и дальше по пути
конкретизации. Чем большей конкретизации мы достигнем,
тем точнее опишет закономерность движения реального
шара, но тем труднее это нам сделать, так как тут
примешивается сложность взаимоувязки всех факторов.
Так и борются сложность и точность предсказаний. Мы
идём от идеального к реальному, от абстракции к
конкретике.
Точно также и при исследовании обмена. Сначала надо
определиться с тем, какие факторы влияют на пропорции
реального обмена. ЦЕНА есть пропорция реального обмена
товарами, не важно на деньги или на другой товар
обменян наш собственный товар. Просто цена бывает
денежной и товарной. Стоимостью тут ещё и не пахнет.
Ещё раз повторю, что при РЕАЛЬНОМ обмене товара на
товар они обмениваются не по СТОИМОСТЯМ, как это
приписываете Вы, Антон, Марксу, а по ЦЕНАМ. На
величину цены товара влияют множество факторов:
затраты труда (по Марксу и классикам политэкономии),
полезность товара (по Маршаллу и маржиналистам), спрос
и предложение (по современным экономистам), климат,
сезонность, мода и прочее, прочее, прочее. Реальный
обмен √ это как реальное движение шара, оно
сложноподчинённое. Необходимо из этой кутерьмы
факторов влияния составить некую иерархию. Я потому и
задаю всем (в том числе и Марксу) вопрос: почему Вы
все начинаете со СТОИМОСТИ, а не с ЦЕНЫ? Тут я
напомню, что стоимость в общепринятом значении
термина √ это количество затрат труда. Хотите Вы этого
или нет, но именно так данный термин понимается. Если,
Вы, Антон, вводите новое понимание стоимости, то может
лучше и термин взять новый. Если же Вы используете
понятие ╚стоимость╩, то каждый Вас будет понимать
именно в общеупотребительном смысле. И после этого Вы
ещё хотите, чтобы Вас поняли? Пишете стоимость, а
подразумеваете нечто другое. Если человека, родившего
Вас, Вы будете называть ╚папа╩, то правы будут те,
кто, глядя на Вас, покрутят у виска. Но это я
отвлёкся.
Итак, есть обмен товарами по некой цене, и есть
куча факторов, влияющих на величину данной цены.
Конечно, Вы правы, - количество товаров влияет на
величину цены (опять выделю √ ЦЕНЫ), точно также как и
количество денег. Никто никогда с этим и не спорил. Но
данный фактор то не единственный. Разве полезность
(способность в той или иной мере удовлетворить
потребность) не влияет на цену? Лучше (или больше)
удовлетворяет единица продукта потребность человека √
цена выше. Разве количество затраченного труда не
влияет на цену? Уменьшим количество труда на единицу
товара √ цена ниже. А разве мода не влияет на цену
товара?
А раз факторов, влияющих на цену - множество, то
следует выбрать из них существенные для
первоначального анализа, но не стоит забыть и иные.
Вот этот данный начальный выбор и является главным.
Его каждый и должен в начале обосновать. Одной из
причин выбора того или иного агента влияния является
цель исследования. Вот я и пытаюсь понять цели и
мотивы выбора того или иного учёного. Вы, Антон,
например, всё время твердите о множествах, то есть о
влиянии количества товаров на величину цены. Это, по
сути, разговор о спросе и предложении товаров. Маршалл
всё это уже описал. Маркс же начинает с затрат труда.
Мне и хочется понять - кто же прав? Но кроме этого, я
вижу, что большинство теоретиков на одном из выбранных
факторов влияния и зацикливаются. Это также, как,
например, Маркс изучал бы только гравитацию и
удивлялся бы √ почему это реальный шар на землю не
падает? Или Вы, исследовав подъёмную силу, считали бы,
что описали реальное движение шара. Ан нет. Там много
другого, интересного. Тем более в такой сложной
кашице, как обмен.
Именно поэтому я и задаю свои глупые вопросы:
1. С какого фактора начинает своё исследование данный
теоретик?
2. Какова цель его исследования? Это даёт ключ к
пониманию причин его выбора.
3. Почему исследователь начинает свой анализ именно с
данного фактора?
4. Является ли данный фактор существенным или просто,
как ветер в облаках (или голове)?
5. Учитывает ли исследователь остальные факторы? И как
он это делает?
И т.д. и т.п.
И если при ответе на эти вопросы я обнаружу, что
некие постулаты, аксиомы, начальные суждения мне не
понятны или я посчитаю их неверными, то, сколько бы Вы
не рассуждали о двадцатилетней работе, о
своём ╚глубоком понимании╩, об удачном применении
математики и т.д., я не стану Вашим сторонником.
Ну, вот и всё, отмучился бедолага. Наверное, надо
попрощаться. Споры со всеми идут об одном и том же,
только разными словами. Это скучно. Мне сегодня
интересен вопрос о преодолимости барьера Вейсмана. Но
это из другой области. Я ухожу в тень, но, конечно,
продолжу увлекательные чтения всех дискуссий. Отвечать
мне не обязательно.
Рад был виртуально познакомиться, Галиев Мунир.
| |