| | Афанасьев Г.П.
Антисубстанциалистам от субстанциалиста
(вторая редакция)
2003
Афанасьев Г.П. Антисубстанциалистам от субстанциалиста
(вторая редакция). 2003, 14 с.
Представлен краткий анализ некоторых решений
антисубстанциалистов, в которых проявлено
теоретическое и практическое отрицание первой научной
картины власти природы и полученных с ее помощью
решений актуальных проблем общества.
Предлагается субстанциалистам и антисубстанциалистам,
а также всем, кого интересует совершение дерзкого
прорыва общества из кризиса или достижение обществом
высшего уровня жизни и процветания.
Афанасьев Глеб Павлович, апрель, 2003.
Уважаемые антисубстанциалисты: материалисты,
идеалисты, субстанциалисты, антисубстанциалисты и
другие участники форума, приславшие или готовящие
ответы по субстанциализму, представляющему первую
научную картину власти природы, в которых или уже
занята позиция антисубстанциализма, или идет
мучительная борьба между желанием признать власть
природы основой решения всех проблем человечества и
желанием водрузить на место власти природы какие-либо
изобретения человечества, как мистика, религия,
философия, материализм, идеализм, диалектика,
диалектический материализм, онтология, гносеология,
логика, физикализм, антисубстанциализм и др., или идет
сознательный выбор между желанием помочь России
немедленно выйти из кризиса, совершить прорыв с
помощью власти природы или ввергнуть ее в еще более
глубокий кризис с помощью постановки власти природы
вне закона, чтобы Россия развалилась, как СССР. Или
идет трудный выбор между порядком в стране и во всем
мире, основанном на власти природы, и порядком,
основанном на произвольных человеческих решениях,
обусловленных лишь интересами господствующих в
обществе людей.
В целях обеспечения объективности и максимального
повышения эффективности результатов рассмотрения вношу
дополнительное предложение к тем, которые уже изложены
в моих материалах, размещенных на форуме сайта Материк
(www.materik.ru) и сайта Материалист
(library-of-materialist.ru), с которыми, надеюсь, вы
познакомились или познакомитесь внимательно.
Форум, в котором мы участвуем, является научным, а не
литературным, в котором обсуждаются способность
авторов художественно излагать свои эмоции и
негодование. Поэтому убедительно прошу вас соблюдать
научные правила обсуждения научных работ, которые
предусматривают обязательную объективную аргументацию
всех экспертных решений как положительных, так и
отрицательных. Только в этом случае форум может быть
полезным для всех его участников, а затем и для
общества, которое нуждается в решении своих актуальных
проблем.
Вы вправе отвергнуть любое решение, предложенное как
в первой картине власти природы, так и в области ее
практического применения, но только после приведения
объективных аргументов. Поскольку вы или некоторые из
вас отвергаете власть природы в целом, начать
доказательство необходимо с этого пункта. Если вы
откажетесь от отрицания власти природы, то следующим
шагом должно быть обращение к теоретическим средствам
власти природы, а затем и к конкретным решениям
специальных проблем, полученным с их помощью.
Прекрасным примером такого анализа могут служить
работа Ф. Энгельса Анти-Дюринг или работа В.Ленина
Материализм и эмпириокрицицизм. Вы можете и должны
сделать свой анализ на более высоком уровне, чем
сделали они, поскольку с высоты ХХI века уже видны
многие ошибки, которые они совершили, но могли и не
совершить при более внимательном отношении к
рассматриваемым ими проблемам.
При анализе любого научного предложения, даже в
случае аргументированной его оценки, всегда возникает
вопрос о критериях истины. Ошибки в их выборе могут
привести к тому, что ошибочным окажется и
аргументированное заключение. Вопрос о критериях
истины становится особенно важным, когда анализируемое
научное предложение само претендует на роль критериев
истины, как в случае субстанциализма или власти
природы. Поэтому, рассматривая право власти природы на
существование, вы естественно должны рассмотреть и
право этой власти быть универсальным критерием истины
в решении любых проблем.
В краткой информации о субстанциализме, которую я
направил на форум, субстанциализм или власть природы
рассматривается как обязательные условия устройства и
существования любого явления. Благодаря этим условиям
он является объективным. Из него следует, что любое
знание человека и науки является субстанциализмом,
который отличается от предложенного мною тем, что оно
является субъективным субстанциализмом, то есть
субстанциализмом, в котором нарушены те или иные
требования власти природы. Степень нарушения может
быть разной: от нарушения отдельных условий
существования до полного отрицания всей власти
природы. Эти нарушения не могут привести к тому, что
власть природы перестает действовать, а люди могут
руководствоваться в своих действиях теми видами
субъективного субстанциализма, которые они породили в
своем сознании, не обращая внимания на власть природы.
Она не дает им такого права. Люди не имеют права
заявлять: Хочу, чтобы произошло то, чего захочу
(Н.Бердяев) или Дух дышит, где хочет, и нет границ,
которые могли бы стеснять его проявление
(П.Новгородцев). Она вынуждает их находить и устранять
ошибки субъективного субстанциализма и двигаться в
своем интеллектуальном развитии в направлении познания
и овладения объективным субстанциализмом. Не желающих
подчиниться, она упраздняет из числа существующих
явлений. Ее принуждение распространяется и на
отдельных людей и на все человечество. Из сказанного
ясно, что к субъективному субстанциализму относятся:
материализм и идеализм, в которых нарушены отдельные
требования власти природы; субстанциализм, который не
признает нового содержания объективного
субстанциализма; и антисубстанциализм, который не
признает вообще власть природы, которая царствует во
всей природе и является высшим основанием решения всех
проблем человечества. Все эти виды субъективного
субстанциализма можно отнести к антисубстанциализму,
поскольку в них отвергается в той или иной степени
объективный субстанциализм без предъявления ему
объективных аргументов, соответствующих масштабам
отрицания. Однако не следует забывать, что среди них
наиболее радикальным является последний, то есть
шариковский субстанциализм (автор Б.Б.Шариков, см.
форум на сайте Материалист), в котором власть природы
поставлена вообще вне закона.
Всем представителям перечисленных видов
субстанциализма, а также тех, которые еще не попали в
этот перечень, очевидно, предстоит подтвердить свою
позицию с помощью научных аргументов, создав научные
работы, не уступающие по своему качеству перечисленным
работам Энгельса и Ленина. Вы можете создать весьма
полезное исследование под названием Субстанциализм и
Антисубстанциализм, собрав в него все факты за и
против того и другого за всю историю науки. В качестве
предисловия к нему можно было бы использовать данное
обращение. В этом случае вы однозначно определите свою
позицию: выбрана она по недоразумению или сознательно.
Думаю, единственным видом антисубстанциализма, который
уже определился в своей позиции навсегда, является
шариковский субстанциализм. Если в ХХI веке, человек,
считающий себя ученым, объявляет власть природы вне
закона, то делает он это навсегда. Делает он это не
потому, что он верит тому, о чем говорит, а потому,
что не хочет, чтобы люди освоили власть природы и
стали ее применять в решении всех без исключения
задач. Делает он это, поскольку Шариков вырос из
штанишек своего художественного прототипа.
Если "художественный" Шариков занимался преследованием
кошек и требовал за это общественного признания,
то "научный" Шариков объявляет вне закона власть
природы, чтобы не добиваться общественного признания,
поскольку он его уже добился, а чтобы господствовать в
обществе и во всем мире, не считаясь ни с какой
властью природы. Столь принципиальное различие
возникло из-за различия в технологии их происхождения.
Если первый возник, как гибрид человека и собаки, то
второй возник, как гибрид ученого и мошенника. Думаю,
фамилия Шариков не является подлинной фамилией
автора "антисубстанциализма". Вероятнее всего она
является научным псевдонимом, причем не отдельного
человека, а целой научной организации, носящей имя
Российская Академия Наук. Придуман он с целью,
специально подчеркнуть главное назначение
антисубстанциализма, призванного отвергнуть
субстанциализм, отвергнуть власть природы. Так что
Антисубстанциализм — это "научный" шедевр РАН, который
не дано никому превзойти, ибо за всю историю
человечества только РАН умудрилась объявить власть
природы вне закона, отказать ей в праве царствовать в
природе и быть универсальным основанием решения всех
без исключения проблем человечества. Более
дерзкого "научного" прорыва совершить невозможно в
принципе, ибо, поставив власть природы вне закона, она
поставила вне закона и единственный предмет
деятельности всей науки, которым является познание и
освоение власти природы. Если бы за такие достижения
присуждались научные премии, РАН не имела бы
конкурентов. В своем антисубстанциализме она сама
убедительно это показала. Cфабриковав
антисубстанциализм из субстанциализма, путем
упразднения из него всех теоретических средств власти
природы и сохранения лишь его притязаний на
способность решения с его помощью любых проблем
человечества, она решила, что этого вполне достаточно,
чтобы опорочить и отвергнуть саму мысль о возможности
существования супертеории, с помощью которой можно
решать любые проблемы человечества. Что эта мысль
достойна не внимания науки и Нобелевского комитета, а
внимания психиатра. В этой мысли нужно лишь уточнить,
что в субстанциализме речь идет о власти природы, а не
о супертеории. Последнюю можно понимать как угодно,
например, в виде натурфилософии. Власть природы, даже
при отсутствии ее определения, имеет четкое отличие от
понятия супертеории: она определяет условия
существования явлений. Это определение взято на основе
аналогии с пониманием власти человека, общества,
государства и т.д. Если же взять ее определение,
впервые данное в субстанциализме, √ это обязательные
условия существования явлений, то отличие становится
предельно высоким. Поэтому термин супертеория как в
шариковском субстанциализме, так и в дальнейшем
изложении должен рассматриваться как власть природы.
Если поверить главной мысли шариковского
субстанциализма, то следом нужно признать и следующие
выводы:
1. Гераклит, который первый среди людей 2,5
тысячи лет назад заявил о существовании власти
природы, необходимости познания и освоения ее,
приведения всех действий людей в соответствие с ней,
посвятивший всю жизнь ее исследованию и созданию ее
теории, которую можно назвать супертеорией и которую
он, к сожалению, не создал, является недостойным
внимания науки безумцем.
2. Аристотель, продолживший дело Гераклита,
признавший вслед за ним, что супертеория власти
природы есть основание всех наук, обогативший
супертеорию тремя законами власти природы и на их
основе рядом других ценных достижений специальной
науки, названной логикой, является таким же безумцем.
3. Лейбниц, продолживший исследование власти
природы и обогативший супертеорию еще одним законом
власти природы и рядом других достижений в математике,
является третьим в ряду безумцев, недостойным внимания
науки.
4. Кант, Гегель, Маркс, Энгельс, Ленин, которые
подняли из забытия мысль о власти природы, пытались
исследовать эту власть природы дальше, а трое
последних даже применить для решения проблем общества,
что, к сожалению, им не удалось из-за отсутствия у них
знания содержания понятия власть природы, ее
теоретических средств и способа их применения - это
следующие члены ряда безумцев, недостойные внимания
науки.
5. Философия, которая согласно научному завещанию
Аристотеля должна была заниматься разработкой
супертеории власти природы, - это высший член ряда
безумцев, недостойный внимания науки.
6. Вся наука и все ее дисциплины, которые создают
теории исследуемых явлений и стремятся при этом
соблюсти требования власти природы, чтобы полученные
результаты были полезными для жизни человека, - это
все новые члены ряда безумцев, недостойные внимания
науки.
7. Все человечество, которое пытается
организовать свою жизнь в соответствии с властью
природы, чтобы не погибнуть и не подвергнуть свое
благополучие разрушению, что не всегда получается из-
за того, что супертеори власти природы так никто и не
создал, за исключением отдельных ее теоретических
средств, - это все остальные члены ряда безумцев,
недостойные внимания науки.
Что же это за наука, которая не желает удостоить
внимания и достойно вознаградить все то, что связано с
супертеорией власти природы, с ее познанием, освоением
и успешным практическим применением в решении всех
проблем человеческой жизни? Этой наукой оказывается
шариковский субстанциализм, который не желает, чтобы
все действия человечества совершались в соответствии с
властью природы и во благо человечеству, были
прозрачны и понятны каждому человеку на земле, чтобы
на земле воцарилась идеология цивилизации √ идеология,
которая сознательно принимает власть природы в
основание своего устройства и развития. Который не
желает, чтобы его научное мошенничество, составляющее
его главную суть, было разоблачено и упразднено
навсегда. Он не учел, что нет такой мысли, с помощью
которой можно обосновать недопустимость существования
супертеории власти природы, с помощью которой можно
решать все проблемы человечества. Любая попытка как
положительного, так и отрицательного решения уже
предполагает наличие власти природы, поскольку она
нуждается в обосновании своего решения, а оно
невозможно без наличия независящих от сознания людей
оснований, которыми и является власть природы. Ему
хотелось представить это притязание наглым и безумным,
в действительности все оказалось наоборот. Власть
природы и ее супертеория, если она построена
объективно, царят во всем мире и науке, поскольку это
всеобщий способ устройства и существования природы и
всех ее явлений. А притязания шариковского
субстанциализма — это всего лишь наглые притязания
безумцев и мошенников, которые не учли того, что, если
из субстанциализма выкинуть все его тео%Fартуров и
Корпорацией Карнеги (Нью-Йорк);
пятьдесят процентов финансирования выделяется из бюджета
Министерства образования РФ. | |