Уважаемый Совет, я хотел было уже выслать Вам подробный
и обстоятельный ответ на Ваши претензии ко мне на счёт 
моей, как Вы пишите злобности, грубости, 
немногословности и т.д. и т.п., но, прочитав сообщение
Усова (из письма И.Львову) понял, что не Вы один 
нуждаетесь в хорошей порке.

Здесь я вынужден остановиться и просить Вас не 
обижаться на последние мои слова. Мы ведь собрались на 
этом форуме ради поиска истины, а не ради 
комплиментов. Путь к истине тернист и опасен. Кое-кто 
приходил к ней даже через эшафот. Так что... Именно 
поэтому я не вижу необходимости извиняться за свои не 
устроившие Вас высказывания. К тому же довожу до Вашего
сведения, что лично к Вам как к ЧЕЛОВЕКУ я не имею 
никаких претензий. Моё, как Вы пишите "недовольное 
бурчание" направлено лишь по поводу Вашей пресловутой 
теории стоимости. Только и всего.

Итак, по существу.

К теории стоимости я имею неподдельный интерес. В 
последние годы понятия "труд", "рабочая сила", "товар" 
и "стоимость" занимают центральное место в моей 
научной деятельности. В 1999 году вышла в свет моя 
книга "Краткий курс истории антропогенеза или сущность 
и происхождение труда, сознания и языка", в которой я, 
помимо всего прочего, подверг основательной критике 
марксово понимание труда не выходя за рамки марксизма. 
Дальнейшие мои изыскания привели меня на межпартийный  
семинар Б.Самойлова, где я вёл жаркие споры — в том 
числе и касательно теории стоимости. Я, в частности, 
доказывал, что труд является товаром.

"А тут и доказывать нечего, — легко согласится со мной 
Усов. — Конечно, труд есть товар." Причиной сему — 
незнание Усовым, равно как и Советом (да и многими 
другими участниками  данного форума), предмета 
разговора. В этом и состоит их принципиальная ошибка. 
Маркс, начиная с "К критике политической экономии", 
отрицал принадлежность труда к товару. На это-то я и 
обратил внимание Совета, желая получить от него 
вразумительное разъяснение относительно придания им 
труду значение товара, да ещё со ссылкой на Маркса. В 
ответ Совет лишь стал требовать не отвлекаться на 
пустяки, а обсуждать исключительно его теории 
стоимости.

Нанести на холст белую краску, поместить его в 
треугольную рамку и подписать "Чёрный квадрат" может 
каждый. Но не каждый возьмётся рассуждать об этой 
картине, не выяснив прежде, что именно имел в виду 
художник под  терминами "чёрный" и "квадрат". Это 
нормальная реакция нормального человека. И я вовсе не 
одинок в своём пожелании определиться с терминами, 
выходящими за рамки общепринятого значения. Одним из 
таких "желающих" является, например, Мунир Галиев, 
которому Совет писал, что приводимые им (Советом) 
понятия "употребляются в общепринятых значениях". Не 
знаю, что на это ответил Совету Мунир, но со своей 
стороны я писал Совету ранее и пишу сейчас: 
"Используемые Вами термины "труд" и "товар" не 
соответствуют их общепринятым значениям. Поэтому Вы 
либо должны привести свою теорию стоимости в 
соответствие с общепринятыми значениями указанных 
терминов, либо дать им своё определение". К сожалению, 
ни то, ни другое Усов так не сделал и по-прежнему 
продолжал требовать дискуссии о его теории стоимости. 
Разумеется в этих условиях я был вынужден "отойти в 
сторонку".

Знай тот же Усов сущность труда хотя бы "по Марксу", он
не стал бы затевать приведённое им письмо И.Лаврову, а 
тем более, выносить его на суд читателей. Ведь разве 
можно, например, всерьёз рассуждать о разнице между 
простым и сложным трудом, исходя из конечности 
простого труда? Конечно, можно — если не знать ту 
истину, что сегодняшний сложный труд завтра непременно 
станет простым трудом. Неудивительно, что при таких 
обстоятельствах Усов обнаружил принципиальное отличие 
простого труда от сложного труда в том, что, 

"если простой труд имеет затратный характер (физические
силы человека истощаются по мере их использования), то 
знания, квалификация, опыт не уменьшаются в процессе 
их приложения к производству, но накапливаются,  
наращиваются. Иначе говоря, простой труд есть затраты 
в чистом виде, сложный труд — настолько же затраты, 
насколько и приобретение".

Спрашивается, что приобретает сложный труд? По Усову — 
знание, квалификацию, опыт. Значит, опять-таки по 
Усову, простой труд есть расходование физических сил 
человека, а сложный труд — насколько затраты физических
сил человека, настолько и приобретение знаний, 
квалификации, опыта. Осталось только выяснить связь 
между терминами "ветер" и "марганцовка", чтобы понять,
почему приобретение знания, квалификации, опыта 
отличают простой труд от сложного труда, при том, что 
и тот и другой виды труда, с одной стороны, суть 
затраты физических сил человека, а с другой стороны, 
невозможны вне знания, квалификации, опыта.

Именно незнание Усовым существа рассматриваемого им 
вопроса подтолкнуло его к выводу: "Таким образом, 
разница между простым и сложным трудом не сводится к 
разнице между меньшим и большим, то есть не сводится к 
разнице количественной; между ними налицо именно 
качественная разница. Сие, впрочем, не бог весть какая 
новость, и вопрос не в этом, а в том, что можем ли мы, 
имеем ли мы право свести указанную разницу к разнице 
количественной — как это делает Маркс и как это 
делается сплошь и рядом во всякого рода математических 
и физических задачах (когда, например, кривую линию 
рассматривают как некое множество, как сумму прямых 
отрезков)?"
         
Учёный мир с ног сбился в поисках разницы между простым
и сложным трудом (и не мудрено, поскольку до сих пор 
нет полной ясности относительно труда вообще), а тут 
приходит Усов и громогласно заявляет, что указанная им 
разница между простым и сложным трудом "не бог весть 
какая новость".

Рассуждая и далее в том же направлении, Усов написал: 
"...Расстояние между простым и сложным трудом не может 
быть "измерено", выражено количественно, ибо 
представляет собой последовательность качественных 
переходов или превращений". 

Что можно сказать по этому поводу? Начну с того, что 
худо-бедно, но Марксово определение разницы между 
простым и сложным трудом работает, не в последнюю 
очередь по причине наличия единицы измерения. Как и, 
главное, в чём измерить количество затраченных 
мускулов и т.д. и т.п. — это более-менее понятно. А 
вот как и, главное, в чём измерить "последовательность 
качественных переходов или преобразований" — совсем не 
понятно. Возможно, Усов это и знает — но молчит как 
партизан. Если бы он это объяснил, то можно было бы и 
продолжить разговор на данную тему... А впрочем, Усов 
написал достаточно, чтобы к читателю пришло осознание 
его несостоятельность в этом вопросе.  

Дабы не быть голословным, я суммирую написанное Усовым 
и на выходе получается следующее: расстояние между 
простым и сложным трудом не может быть "измерено",  
выражено как сумма прямых отрезков, ибо оно 
представляет собой последовательность прямых отрезков. 
Хоть стой, хоть падай...

Усов здесь явно что-то напутал. Причём весьма 
основательно. А потому и неудивительно, что он впал в 
антимонию. Цитирую: 

"...Простой и сложный труд выступают как антимонии 
именно в экономическом смысле, а как и в каких 
материальных формах выражается данная антимония — это 
как раз неважно".(Вот доказывай ему после этого, что 
2+2=4.)

И так далее со всеми остановками. А их в 
рассматриваемом сообщение Усова пруд пруди. 

Ну, а такие его пассажи как, "Потребность в простом 
труде благодаря техническому  прогрессу всё больше и 
больше сокращается"; "Прибавочная стоимость 
производится не трудом и не капиталом, она образуется 
за счёт эксплуатации сил природы. То есть прибавочная 
стоимость это то, что Всем даётся (если вообще даётся) 
Даром"; "Политэкономия — странная наука: ни один 
принципиальный вопрос не был решён ею до опыта, прежде
практики", — их, по-моему, не стоит даже и 
комментировать.

Исходя из всего вышеизложенного, я принял решение 
разместить в интернете свою работу "Анализ труда и 
рабочей силы через призму товара и стоимости",  
являющуюся составной частью готовящейся к выходу в 
свет моей новой книги. Название и адрес сайта будут 
указано дополнительно. Пока же желающие ознакомиться   
с сущностью труда могут обратиться к таким моим 
работам, как "Происхождение человека и общества", 
размещённой на этом форуме, и "Человек — животное, 
осуществляющее свою жизнедеятельность максимально 
сознательно — минимально инстинктивно", опубликованной 
в научном журнале "Вестник МГИУ", 2/2002.